Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1880/2018 ~ М-1751/2018 от 02.10.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13.12.2018     с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Акинцева В.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО4,

при секретаре Волгушевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению Рудиной Татьяны Владимировны к Комитету по управлению муниципальной собственностью администрации м.р. Красноярский Самарской области об оспаривании решения органа местного самоуправления,

установил:

Рудина Т.В. обратилась в суд с административным иском к КУМС м.р.Красноярский Самарской об оспаривании распоряжения Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации м.р. Красноярский Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка без проведения торгов, просила признать его незаконным, обязать ответчика продолжить работу по ее заявлению.

В обоснование заявленных исковых требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ею и Рудиным А.М. подано ответчику заявление о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1000кв.м., без проведения торгов, для их ребенка-инвалида Рудина Романа.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком отказано в предварительном согласовании предоставления данного земельного участка.

Полагала приведенные в распоряжении доводы необоснованными, распоряжение вынесено с нарушением требований ст.39.16 ЗК РФ

Представитель административного истца в судебном заседании поддержала исковые требования, поскольку распоряжение вынесено ответчиком необоснованно. В судебном заседании представителем административного ответчика также не представлено доказательств законности и обоснованности обжалуемого распоряжения.

Представитель административного ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения искового заявления, поскольку в предоставлении земельного участка отказано обоснованно, т.к. земельный участок, на который претендует истица, ранее выделен другому лицу. Также представил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных административных исковых требований, просил суд в иске отказать. Согласно ответа администрации с.п.Светлое Поле м.р.Красноярский С/о испрашиваемый истицей земельный участок накладывается на земельный участок с адресом: <адрес>. По данным на карте, хранящейся в администрации с.<адрес>, данный участок закреплен за ФИО3.

Специалист КУМС при подготовке к судебному заседанию ДД.ММ.ГГГГ нанес координаты искомого участка на карту и установил, что его границы накладываются на участок, закрепленный по материалам инвентаризации за ФИО3.

Согласно сведений архива Управления Росреестра на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> имеются материалы инвентаризации на имя ФИО2 и ФИО3

Представитель заинтересованного лица - администрации с.п.Светлое Поле м.р.Красноярский в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, согласно которому возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку они не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства. В материалах инвентаризации имеются сведения о принадлежности спорного земельного участка иному лицу, к которому истцу и необходимо обращаться в порядке гражданского судопроизводства, поскольку имеется спор о праве на данный земельный участок.

Заинтересованные лица ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, уведомлялись по месту расположения спорного земельного участка.

Выслушав выступления представителей сторон, исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу, что заявленные административные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 227 КАС РФ административные исковые требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными полномочиями, подлежат удовлетворению, при условии несоответствия данного решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу ст. 39.1 Земельного кодекса РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании, в том числе, решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование.

Статьей 39.5 ЗК РФ предусмотрены случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность. Согласно ч.7 указанной статьи предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется в случаях, предусмотренных федеральными законами, отдельным категориям граждан в случаях, предусмотренных законами субъектов РФ.

Согласно п. «з» ч.3 ст.9 Закона С/о №94-ГД от 11.03.2005 «О земле» земельные участки, из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в собственность граждан бесплатно при наличии свободных от прав третьих лиц земельных участков, предусмотренных зонированием территории, проводимым в соответствии с градостроительным законодательством, в пределах границ муниципальных районов (городских округов) с численностью населения менее 100 тысяч человек, семьям, имеющим в своем составе детей-инвалидов.

ДД.ММ.ГГГГ истица Рудина Т.В. и ее супруг в очередной раз обратились в КУМС м.р.Красноярский с заявлением о предварительном согласовании предоставления им в собственность земельного участка, расположенного: <адрес>, площадью 10000 кв.м., государственная собственность на который не разграничена, без проведения торгов.

Административный ответчик отказал Рудиной Т.В.. в удовлетворении данного заявления, сославшись на основание, предусмотренное п.2 ст.39.16 ЗК РФ и п.3 ст.10.10 Закона Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД «О земле», в связи с наличием противоречий между сведениями о земельном участке, содержащимися в представленных документах, и сведениями об этом земельном участке, полученными уполномоченным органов государственной власти или органом местного самоуправления в порядке межведомственного информационного взаимодействия в соответствии с требованиями ЗК РФ при подготовке принятия решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка. Согласно сведениям Управления Росреестра, полученным в порядке межведомственного взаимодействия на испрашиваемый земельный участок было выдано свидетельство о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ года за № ФИО2.

Вместе с тем, изложенные в распоряжении КУМС от ДД.ММ.ГГГГ № обстоятельства, послужившие основанием к отказу в предоставления земельного участка, проверялись судом, однако не нашли своего подтверждения в материалах дела. При этом суд исходит из следующего.

В силу ч.2 ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений органов, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие органы, которые обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

По таким административным делам административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых решений.

Равным образом согласно ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания того обстоятельства, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу п.2 ст.39.16 ЗК РФ (ссылка на это имеется в обжалуемом распоряжении) уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды, за исключением случаев, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратился обладатель данных прав или подано заявление о предоставлении земельного участка в соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.10 настоящего Кодекса;

Вместе с тем, в нарушение требований ст.ст. 62, 226 КАС РФ административным ответчиком в материалы дела не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

Из предоставленных ответчиком материалов работы за заявлению истца и пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что ответчиком в процессе рассмотрения заявления семьи истца не проводилась проверка нахождения земельного участка на местности, пересечения границ участка и его наложение на участки, сведения о которых имеются в публичных сведения ГКН, а также в программе ГИСиНГЕО. Данная проверка проведена лишь при подготовке к судебному заседанию ДД.ММ.ГГГГ. При этом суду достоверных и полных сведений о результатах проверки не представлено. Относимость представленной представителем ответчика в судебном заседании схемы вызывает у суда сомнения, поскольку не содержит сведений ни об искомом участке, ни об участке, наложение на который выявлено, ни о площади наложения, о специалисте, изготовившем данную схему, использованном программном обеспечении и технических средствах, квалификации специалиста и его полномочиях давать заключения.

Таким образом, проверка расположения искомого земельного участка, наложения, пересечения его границ с другими участками, сведения о которых имеются, ответчиком при рассмотрении заявления Рудиных не проводилась. В судебном заседании представителем ответчика также не доказано наложение искомого участка истцов на другой земельный участок, пересечения границ участка со смежными участками.

В обжалуемом распоряжении содержится ссылка на свидетельство о праве собственности на землю от 1992 года за № ФИО2.

Из указанного свидетельства следует, что ФИО2 предоставлен земельный участок, площадью 0,125 га, в <адрес> на основании решения Светлопольского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ №. Адрес участка в свидетельстве не указан. При этом на полях имеется запись, похожая на карандашную,: «уч.15 Офицерская».

Из ответа начальника архивного отдела администрации м.р.Красноярский С/о № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанное в свидетельстве распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ не обнаружено.

Из ответа филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по С/о» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ЕГРН содержатся сведения о земельном участке с к.н.: №, по свидетельству о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, правообладатель ФИО2.

По сведениям публичной кадастровой карты земельный участок с к.н.: № расположен по адресу: <адрес>. Межевание не проведено, сведения о границах отсутствуют. Следовательно, искомый земельный участок не может пересекать отсутствующие границы данного участка.

По сведениям ФГБУ «ФКП Росреестра по С/о» в ЕГРН отсутствует информация о правах ФИО2 на объекты недвижимости.

Таким образом, ответчиком не доказано, что искомый участок истцов ранее выделен в собственность ФИО2

Из представленной ответчиком копии землеустроительного дела, изготовленного ДД.ММ.ГГГГ году, следует, что у ФИО3 имелся земельный участок, расположенный: <адрес>, с к.н.№, площадью 1314,5 кв.м.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок № (ранее №), расположенный по адресу: <адрес>, снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчиком не доказано, что искомый земельный участок находится в собственности ФИО3

С учетом изложенного, ответчиком не предоставлено суду достоверных сведений, что земельный участок, на который претендует истица, предоставлен кому-либо на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды.

Более того, ранее, ДД.ММ.ГГГГ за № ответчиком выносилось распоряжение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов в связи с наложением искомого участка истцов на земельный участок № по <адрес>.

Пункт 3 статьи 10.10. Закона Самарской области от 11.032005 №94-ГД «О земле», на который ответчик ссылается как на основание для принятия об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, наличие противоречий между сведениями о земельном участке, содержащимися в представленных документах, и сведениями об этом земельном участке, полученными уполномоченным исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в порядке межведомственного информационного взаимодействия в соответствии с требованиями ЗК РФ при подготовке и принятии решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Однако, ответчиком ни в обжалуемом распоряжении, ни в судебном заседании не предоставлено информации о наличии противоречий в предоставленных истицей и полученных ответчиком сведений, а также доказательств этих противоречий. Данное основание для отказа никаким образом не мотивировано в распоряжении никоим образом.

Следовательно, отказ ответчика в предварительном согласовании предоставления земельного участка истице по указанному выше основанию не основан на законе.

Учитывая изложенное, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные Рудиной Т.В. исковые требования о признании незаконным распоряжения Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации м.р. Красноярский Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №-з об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

В целях устранения нарушения прав административного истца, суд обязывает Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации м.р.Красноярский Самарской области возобновить рассмотрение заявления Рудиной Т.В. и Рудина А.М. о предоставлении земельного участка

На основании изложенного, руководствуясь ст.39.16 ЗК РФ, ст.ст.62, 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административные исковые требования Рудиной Татьяны Владимировны к Комитету по управлению муниципальной собственностью администрации м.р.Красноярский Самарской области об оспаривании решения органа местного самоуправления удовлетворить.

Признать незаконным распоряжение Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации м.р. Красноярский Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №-з об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов.

Обязать Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации м.р. Красноярский Самарской области продолжить работу по заявлению Рудиной Т.В. и Рудина А.М. о предоставлении им земельного участка, расположенного: <адрес>, площадью 1000кв.м.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда в соответствии с ч. 2 ст.177 КАС РФ подлежит изготовлению в течение пяти дней со дня окончания судебного разбирательства по административному делу.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.12.2018

Судья     Акинцев В.А.