Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4965/2017 ~ М-3730/2017 от 01.08.2017

№ 2-4965/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

               04 октября 2017 года                                г. Воронеж

      Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

      председательствующего - судьи Ходякова С.А.,

      при секретаре – Мезенцевой Т.В.,

      рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Управы Коминтерновского района городского округа г.Воронежа к Клевцову А. И. о демонтаже металлического гаража,

УСТАНОВИЛ:

Управа Коминтерновского района городского округа г. Воронежа обратилась в суд с иском к Клевцову А. И. о демонтаже металлического гаража. В обосновании иска указано, что в управу Коминтерновского района городского округа город Воронеж поступило обращение: начальника тыла ГУ МВД РФ по Воронежской области, начальника Центра временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей (ЦВСНП) ГУ МВД России по Воронежской области с просьбой упорядочения расположения металлических гаражей, установленных к ограждению специализированного учреждения ЦВСНП ГУ МВД России по Воронежской области, расположенного по адресу: <адрес>, что делает свободным доступ на режимную территорию посторонних лиц. Согласно заключению о результатах рассмотрения (проверки) сообщения от 07.12.2015 г. отдела полиции №4 УМВД России по г. Воронежу, справки старшего УУП отдела полиции №4 УМВД России по г. Воронежу (ФИО1) металлический гараж (№) находится в пользовании Клевцова А. И., проживающего по адресу: <адрес>. В ходе опроса, Клевцов А.И. пояснил, что он пользуется металлическим гаражом (№) длительный период времени. По информации начальника отдела по градостроительству, архитектуре и земельным отношениям управы Коминтерновского района городского округа город (Воронеж О.Б. Попковой от 18.07.20017г. дополнительно установлено, что на территории, ограниченной домами <адрес> размещены металлические гаражи. Металлический гараж под условным (№) находится в пользовании Клевцова А. И., проживающего по адресу: <адрес>. 18.07.2017г. управой Коминтерновского района городского округа город Воронеж проведено визуальное обследование территории мест размещения вышеуказанных металлических гаражей. В ходе обследования данных сооружений установлено, что на территории, ограниченной домами <адрес>, в непосредственной близости к ограждению специализированного учреждения ЦВСНП ~ГУ МВД России по Воронежской области, расположенного по адресу: <адрес>, размещены 16 металлических гаражей. На месте проведена фотосъемка объектов, присвоены условные номера, вставлена схема, акт обследования по факту размещения гаражей. Документы на установку металлического гаража под условным (№) на территории земельного участка между домами <адрес>, прилегающего к ограждению строения <адрес> у ответчика отсутствуют. Самовольно установленный металлический гараж подлежит демонтажу с данного земельного участка. В добровольном порядке ответчик отказывается произвести демонтаж металлического гаража, в связи с чем истцы обратились в суд с настоящим иском.

Судом, в порядке ст. 43 ГПК РФ были привлечены в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЦВСНП ГУ МВД России по Воронежской области.

В судебном заседании представитель Управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж Болдырева Е.К., действующая на основании доверенности от 09.07.2017 года, поддержала заявленные исковые требования.

Представитель Администрации городского округа г. Воронеж Болдырева Е.К., действующая на основании доверенности от 09.07.2017 года, поддержала исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался через канцелярию суда, о причинах неявки суду не доложил.

Третьи лица: Департамент имущественных и земельных отношений администрации Воронежской области и ЦВСНП ГУ МВД России по Воронежской области – извещались через канцелярию суда, о причинах неявки суду не доложили.

Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Кроме того, согласно ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительной. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Как усматривается из материалов дела, суд предпринял все необходимые действия по извещению ответчика, однако извещение суда ответчиками во внимание принято не было.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 22.03.2011 N 435-0-0, статья 167 ГПК Российской Федерации предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого - либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин явки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное статьей 118 ГПК Российской Федерации право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом. Согласно ст. ст. 50, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства. В силу указанных положений закона суд, при установлении того, что кто-либо из сторон уклоняется от участия в деле и выяснения необходимых по делу обстоятельств, вправе расценивать это обстоятельство как нежелание участвовать в состязательном процессе и признать, что данная сторона не доказала правомерность своих действий. В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий. (ОКС (№) от 16.12.2010 г.)

Действия ответчика не порождали для суда условий, влекущих невозможность рассмотрения спора по существу по имеющимся в деле материалам. Согласно ст. 154 ГПК РФ, гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд. Учитывая, что Ответчик не явился в судебный процесс, извещен о времени и месте судебного заседания суд считает возможным рассмотреть указанное дело по существу.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив все представленные приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В силу п. 4 ст. 2 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Из содержания ст. ст. 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и удостоверяются документам в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии со ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Подпункт 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно подпункту 4 пункту 2 той же статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Судом установлено, что в управу Коминтерновского района городского округа город Воронеж поступило обращение: начальника тыла ГУ МВД РФ по Воронежской области, начальника Центра временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей (ЦВСНП) ГУ МВД России по Воронежской области с просьбой упорядочения расположения металлических гаражей, установленных к ограждению специализированного учреждения ЦВСНП ГУ МВД России по Воронежской области, расположенного по адресу: <адрес>, что делает свободным доступ на режимную территорию посторонних лиц.

Управой района в адрес начальника отдела полиции №4 УМВД России по г. Воронежу направлялись обращения с просьбой оказать содействие в установлении личностей владельцев металлических гаражей, отобрать от них объяснения по факту установки временных сооружений (наличие правоустанавливающих документов на гараж).

Согласно заключению о результатах рассмотрения (проверки) сообщения от 07.12.2015 г. отдела полиции №4 УМВД России по г. Воронежу, справки старшего УУП отдела полиции №4 УМВД России по г. Воронежу (ФИО1) С.И. металлический гараж (№) находится в пользовании Клевцова А. И., проживающего по адресу: <адрес>. В ходе опроса, Клевцов А.И. пояснил, что он пользуется металлическим гаражом (№) длительный период времени.

По информации начальника отдела по градостроительству, архитектуре и земельным отношениям управы Коминтерновского района городского округа город (Воронеж О.Б. Попковой от 18.07.20017г. дополнительно установлено, что на территории, ограниченной домами <адрес> размещены металлические гаражи.

Металлический гараж под условным (№) находится в пользовании Клевцова А. И., проживающего по адресу: <адрес>.

18.07.2017г. управой Коминтерновского района городского округа город Воронеж проведено визуальное обследование территории мест размещения вышеуказанных металлических гаражей.

В ходе обследования данных сооружений установлено, что на территории, ограниченной домами <адрес>, в непосредственной близости к ограждению специализированного учреждения ЦВСНП ~ГУ МВД России по Воронежской области, расположенного по адресу: <адрес>.

На месте проведена фотосъемка объектов, присвоены условные номера, вставлена схема, акт обследования по факту размещения гаражей.

Установлено, что документы на установку металлического гаража под условным (№) на территории земельного участка между домами <адрес>, прилегающего к ограждению строения <адрес> у ответчика отсутствуют.

В соответствии с Положением об управе Коминтерновского района городского круга город Воронеж, утвержденным постановлением Администрации городского круга город Воронеж от 25.03.2015 г. N263 управа района является территориальным структурным подразделением администрации городского округа город Воронеж, уполномоченным на решение отдельных вопросов, отнесенных в соответствии с уставом городского округа город Воронеж к компетенции администрации городского круга город Воронеж.

К полномочиям управы района относятся:

3.4.7.    Оказывает содействие в пределах установленных полномочий в проведении земельного контроля.

3.4.8.    Организует инвентаризацию объектов недвижимости: гаражей, хозпостроек, навесов, ограждений, временных сооружений, объектов нестационарной торговли- по выявлению бесхозяйного недвижимого имущества и наружных инженерных сетей, расположенных на территории района, информирует об этом структурные подразделения администрации городского округа

3.4.13. Организует выявление и принудительный демонтаж самовольно установленных и (или) незаконно эксплуатируемых временных сооружений (металлические гаражи, контейнеры, тенты, навесы, ограждения, не являющиеся объектами капитального строительства, элементы благоустройства и иные объекты движимого имущества), установленных на земельных участкам, государственная собственность на которые не разграничена, и (или) земельных участках, находящиеся в собственности муниципального образования городской округ город Воронеж.

В добровольном порядке ответчик отказывается произвести демонтаж металлического гаража.

Таким образом, в результате незаконных действий ответчика нарушаются законные интересы жителей Коминтерновского района и управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж.

Способом защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права (ст. 12 ГКРФ).

Нарушенное право подлежит восстановлению в положение, существовавшее до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком, в нарушение приведенных правовых норм, не было представлено суду достоверных и допустимых доказательств о предоставлении ему земельного участка для размещения металлического гаража.

В связи с чем, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

      Обязать Клевцова А. И. за счет собственных средств демонтировать (снести) металлический гараж под условным номером 8, размерами 3,5х6,0 м. с территории земельного участка, ограниченного домами <адрес>.

               Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца с даты его принятия судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

         Судья:                                                           Ходяков С.А.

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано в окончательной форме 10.10.2017 г.