Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25898/2019 от 11.06.2019

Судья < Ф.И.О. >3 Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2019 года <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >8,

судей Башинского Д.А., < Ф.И.О. >7

по докладу судьи < Ф.И.О. >7

при секретаре < Ф.И.О. >5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению < Ф.И.О. >1 к администрации муниципального образования <...> и < Ф.И.О. >2 о признании сделки купли-продажи земельного участка недействительной, применении последствий недействительной сделки, аннулировании записи в государственном реестре недвижимости о праве собственности на земельный участок по апелляционной жалобе ТатарашвилиИ.А. на решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от <...>.

Заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >1, являясь собственником земельных участков с кадастровыми номерами < Ф.И.О. >11, обратился в суд с иском к администрации муниципального образования <...> и < Ф.И.О. >2 о признании сделки договора купли-продажи <...> от <...> земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:21:0607000:726 площадью 310000 кв. метров недействительной (ничтожной) сделкой, применении последствий недействительной сделки, аннулировании записи в государственном реестре недвижимости о праве собственности < Ф.И.О. >2 на указанный земельный участок.

В обоснование исковых требований указали, что в настоящее время < Ф.И.О. >1 является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 23< Ф.И.О. >12, которые он приобрел в 2011 году у КФХ «Рассвет», в 2017 году судебным решением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда за < Ф.И.О. >1 было признано право собственности на указанные земельные участки, <...> администрация муниципального образования <...> и < Ф.И.О. >2 заключили договор купли-продажи <...> от <...> земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером < Ф.И.О. >16 площадью < Ф.И.О. >17 кв.метров за < Ф.И.О. >18 рублей, в настоящее время истцу стало известно о том, что границы земельного участка с кадастровым номером < Ф.И.О. >15 который был продан ответчику < Ф.И.О. >2, пересекают границы земельного участка с кадастровым номером < Ф.И.О. >13 принадлежащего истцу на праве собственности, просит суд признать договор купли-продажи <...> от <...> земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером < Ф.И.О. >14 ничтожной сделкой.

Обжалуемым решением Новокубанского районного суда Краснодарского края от <...>, отказано в удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >1 к администрации муниципального образования <...> и < Ф.И.О. >2 о признании сделки купли-продажи земельного участка недействительной, применении последствий недействительной сделки, аннулировании записи в государственном реестре недвижимости о праве собственности на земельный участок.

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1 просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указывая на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации муниципального образования <...> по доверенности < Ф.И.О. >6 просил решение суда оставить без изменения

< Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2 и представитель управления Росреестра по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом посредством направления судебных извещений, что подтверждается имеющимся в материалах дела отчетами об отслеживании почтовых отправлений официального сайта «Почта России». Данное извещение судебная коллегия считает заблаговременным. О причинах своей неявки в судебное заседание стороны не известили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенных в жалобах, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда по ее доводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истцам, как собственникам, принадлежит право владения пользования и распоряжения своим имуществом по собственному усмотрению. Истцы имеют право по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьями 131. 209, 218 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые веши, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ним. Собственнику принадлежат

права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительности сделки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец < Ф.И.О. >1 является собственником земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами < Ф.И.О. >19, на основании апелляционных определений судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> и от <...> (л.д.16-21, 27-31).

Ответчик < Ф.И.О. >2 является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером < Ф.И.О. >20 на основании договора купли-продажи <...> от <...>, заключенного с администрацией муниципального образования <...>, право собственности ответчика < Ф.И.О. >2 на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от <...>, копией договора купли-продажи <...> от <...>, копией кадастрового паспорта земельного участка (л.д. 8, 11-12, 13).

Земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером < Ф.И.О. >21 еще в 2014 году в установленном законом порядке был поставлен на кадастровый учет, в 2014 году ответчик < Ф.И.О. >2 обратился в администрацию муниципального образования <...> с заявлением о передаче ему в собственность за плату указанного земельного участка, администрация муниципального образования <...> в соответствии с требованиями земельного законодательства осуществила сои полномочия по передаче земельного участка в собственность < Ф.И.О. >2, в соответствии с которыми в августе 2014 года были проведены торги, единственным участником которых был < Ф.И.О. >2, на основании протокола заседания Комиссии по проведению торгов от <...> торги были признаны несостоявшимися, <...> с < Ф.И.О. >2 был заключен договор купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером < Ф.И.О. >22 на основании которого земельный участок был продан < Ф.И.О. >2 за 856700 рублей (л.д. 64-65, 66-67)

Впоследствии указанный договор купли-продажи сторонами не расторгался, недействительным в судебном порядке не признавался, в судебном порядке сторонами также не расторгался.

Оснований для признания сделки- договора купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером < Ф.И.О. >23 <...> от <...>, заключенного между администрацией муниципального образования <...> и ответчиком < Ф.И.О. >2, недействительной (ничтожной) сделкой, не имеется, поскольку указанная сделка была заключена в соответствии с требованиями земельного и гражданского законодательства, начиная с 2014 года после государственной регистрации сделки ответчик < Ф.И.О. >2 является собственником указанного земельного участка, то обстоятельство, что в настоящее время он признает иск своего сына истца < Ф.И.О. >1, не может служить основанием для признании договора купли-продажи недействительной сделкой.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции обоснованно указал, что то обстоятельство, что в настоящее время имеет место наложение межевых границ двух земельных участков: принадлежащего истцу ТатарашвилиИ.А земельного с кадастровым номером < Ф.И.О. >26 и принадлежащего его отцу ответчику < Ф.И.О. >2 земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером < Ф.И.О. >25 также не может служить основанием для признания недействительной (ничтожной) сделкой договора купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером < Ф.И.О. >24 <...> от <...>, заключенного между администрацией муниципального образования <...> и ответчиком < Ф.И.О. >2, поскольку определение (установление) границ между указанными земельными участка может быть установлено соглашением между их собственниками < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >2, а при отсутствии между ними такого соглашения в судебном порядке.

Порядок исправления ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, установлен в статье 61 Федерального закона от <...> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Также суд первой инстанции обоснованно указал о пропуске истцом < Ф.И.О. >1 срока исковой давности по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии со ст.ст.195, 196, 199, 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст.181 п.1 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Судом достоверно установлено, что договор купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером < Ф.И.О. >28 был заключен между администрацией муниципального образования <...> и ответчиком < Ф.И.О. >2 <...> после проведения торгов, которые были признаны несостоявшимися, истцу < Ф.И.О. >1 было известно как о проведении торгов, так и о заключении его отцом < Ф.И.О. >2 указанного договора купли-продажи, поскольку сведения о проведении торгов в установленном земельном законодательстве были опубликованы в средствах массовой информации. Истцу < Ф.И.О. >1 достоверно было известно, что его отец < Ф.И.О. >2 с 2014 года пользуется как собственник земельного участка земельным участком сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером < Ф.И.О. >27, однако обратился в суд с иском только в 2019 году.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что как предъявление истцом < Ф.И.О. >1 в 2019 году иска в суд о признании договора купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером < Ф.И.О. >29, недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий недействительной сделки, так и признание его отцом ответчиком < Ф.И.О. >2 указанного иска, направлено на нарушение прав муниципального образования <...> и возврат из бюджета муниципального образования <...> денежных средств в размере 856700 рублей, полученных муниципальным образованием от покупателя земельного участка ответчика < Ф.И.О. >2 на основании договора купли-продажи от <...>.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда отвечает требованиям пункта 1 статьи 196 ГПК РФ, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и пункта 4 статьи 198 ГПК РФ, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом. Доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд, применены судом первой инстанции верно.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от <...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу < Ф.И.О. >1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

< Ф.И.О. >30

< Ф.И.О. >30

< Ф.И.О. >30

< Ф.И.О. >30

< Ф.И.О. >30

< Ф.И.О. >30

< Ф.И.О. >30

< Ф.И.О. >30

< Ф.И.О. >30

< Ф.И.О. >30

< Ф.И.О. >30

< Ф.И.О. >30

< Ф.И.О. >30

< Ф.И.О. >30

< Ф.И.О. >30