Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3032/2011 от 06.12.2011

Дело № 2-3032/2011г

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

21 декабря 2011г Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Майоровой О.А.

с участием истицы Шестаковой Г.В.,

представителя ответчицы Лагутиной В.Ф. – Присяжнюка М.В.,

представителя третьего лица Лагутина А.С. – Присяжнюка М.В.,

при секретаре Мининой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шестаковой Галины Васильевны к Лагутиной Вере Федоровне о взыскании суммы неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л

Шестакова Г.В. обратилась в суд с иском к Лагутиной В.Ф. о взыскании суммы неосновательного обогащения, указывая на то, что 11.08.2008г передала ответчице сумму в размере 450000 руб для того, чтобы та передала их своему сыну – Лагутину Артему Сергеевичу в счет погашения задолженности по договору займа от 24.07.2008г., заключенному между ним и истицей. Учитывая, что ответчица данную сумму Лагутину А.С. не передала, последний обратился в суд с иском о взыскании с нее (Шестаковой Г.В.) суммы задолженности по договору займа, его требования были удовлетворены, решением Советского районного суда г. Красноярска от 28.07.2010г с нее была взыскана сумма долга, в том числе 450000 руб по договору от 24.07.2008г, поэтому истица просит взыскать с Лагутиной В.Ф. сумму неосновательного обогащения 450000 руб в полном объеме, а также проценты за пользование чужими денежными средствами (за период с 11.08.2008г по 11.08.2011г) в размере 112942 руб 80 коп.

В судебном заседании истица Шестакова Г.В. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям, пояснила, решением Советского районного суда г. Красноярска от 28.07.2010г с нее в пользу Лагутина А.С. была взыскана сумма задолженности по договорам займа, в том числе по договору займа от 24.07.2008г в размере 450000 руб. Указанную сумму она для передачи Лагутину А.С. 11.08.2008г передала его матери – Лагутиной В.Ф., через которую неоднократно передавала суммы, однако, Лагутина В.Ф., как выяснилось, полученную сумму своему сыну не передала.

Представитель ответчицы Лагутиной В.Ф. (он же представитель третьего лица Лагутина А.С.) исковые требования Шестаковой Г.В. не признал, пояснил, что между Лагутиной и Шестаковой не было никаких договорных отношений, поэтому сумму в размере 450000 руб нельзя признать в качестве неосновательного обогащения.

Ответчица Лагутина В.Ф., третье лицо Лагутин А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом (в деле участвует их представитель), о причине своей неявки в суд не сообщили, ходатайства об отложении рассмотрения дела от них не поступало. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования законными, обоснованными, однако, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В силу ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца, нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев – в течение срока давности.

Как установлено в судебном заседании, 24.07.2008г между Шестаковой Г.В. и Лагутиным А.С. был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику 450000 руб с условием их возврата в срок до 30.12.2008г, факт получения денежных средств подтверждается распиской от 24.07.2008г и не оспаривается Шестаковой Г.В. В порядке исполнения условий заключенного договора займа 11.08.2008г Шестакова Г.В. передала Лагутиной В.Ф. (матери Лагутина А.С.) сумму в размере 450.000 рублей, что подтверждается соответствующей распиской ответчицы (л.д.5), в которой имеется ссылка на договор займа от 24.07.2008г., однако, полученную сумму Лагутина В.Ф. сыну не передала, в связи с чем решением Советского районного суда г. Красноярска от 28.07.2010г, вступившим в законную силу 17.08.2010г, с Шестаковой Г.В. в пользу Лагутина А.С. по заявленному им иску была взыскана сумма задолженности по договорам займа, в том числе по договору от 24.07.2008г в сумме 450.000 руб. Указанное решение суда имеет преюдициальное значение для суда, рассматривающего данный спор, а потому обстоятельства, им установленные, не требуют повторного установления.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований истицы и отказывая ответчику, заявившему в судебном 01.11.2011г о применении последствий пропуска срока исковой давности и отказе в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что срок давности истицей не пропущен, поскольку о нарушении своего права, в частности, о факте непередачи ответчицей денежных средств Лагутину А.С., она узнала лишь после того, как Лагутин А.С. в 2010г предъявил к ней иск о взыскании суммы долга по договору займа от 24.07.2008г и было вынесено 28.07.2010г соответствующее решение, следовательно, с указанного срока и следует исчислять срок давности, в суд же с иском Шестакова Г.В. обратилась 12.09.2011г, что не выходит за пределы трехгодичного срока. Доказательств, подтверждающих обратное, а именно то, что истице до вынесения решения Советским судом г. Красноярска в июле 2010г было известно о присвоении денежных средств ответчицей, последней, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Учитывая также, что ответчицей (ее представителем) не опровергнут довод истицы о том, что денежные средства она (Лагутина В.Ф.) своему сыну не передала, доказательств того, что полученные денежные средства по расписке от 11.08.2008г в сумме 450000 руб были получены ею для иных целей, а не для передачи Лагутину А.С. в счет погашения задолженности по договору займа от 24.07.2008г, не представлено, никаких договорных отношений между истицей и ответчицей не имелось, о чем стороны подтвердили в судебном заседании, суд находит, что ответчица без наличия правовых оснований присвоила себе указанные денежные средства, а потому считает необходимым взыскать их в пользу истицы в полном объеме.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Ставка рефинансирования (учетная ставка) Центрального Банка Российской Федерации с 03.05.2011г установлена в размере 8.25% годовых. Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата в денежном выражении за период с 11.08.2008г по 11.08.2011г за 1096 дней составляет 113.025 руб 00 коп (450.000 руб 00 коп х 8.25% х 1096 дней : 360 дней = 113025 руб 00 коп), а не 112942 руб 80 коп как в своем исковом заявлении указывает истица, хотя суд признает, что требовать меньшую сумму с ответчика является безусловным правом истца. Указанная сумма процентов (112942 руб 80 коп), по мнению суда, явно не соразмерна последствиям просрочки исполнения денежного обязательства ответчицей, а потому суд считает необходимым, в силу ст. 333 ГК РФ, снизить размер процентов, подлежащих взысканию в пользу истицы, до 50000 руб.

То обстоятельство, что представители ответчицы и третьего лица в судебном заседании от 06.12.2011г подтвердили факт получения Лагутиной В.Ф. денежных средств от Шестаковой Г.В., а также факт их передачи в августе 2008г Лагутину А.С., не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истицы, поскольку решением Советского районного суда г. Красноярска от 28.07.2010г факт наличия задолженности Шестаковой Г.В. перед Лагутиным А.С. по договору займа от 24.07.2008г на момент вынесения решения суда (28.07.2010г) был установлен, решение подлежит исполнению. Сторонам было разъяснено право обратиться в Советский районный суд г. Красноярска с заявлением о пересмотре решения от 28.07.2010г по вновь открывшимся обстоятельствам, однако, указанным правом стороны воспользоваться не пожелали, при этом вопрос о зачете задолженности между сторонами может быть разрешен также в рамках исполнительного производства.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчицы в доход федерального бюджета (истица была освобождена от уплаты госпошлины) подлежит взысканию госпошлина в размере 8200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с Лагутиной Веры Федоровны в пользу Шестаковой Галины Васильевны сумму неосновательного обогащения 450.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 50.000 руб, а всего 500.000 рублей.

Взыскать с Лагутиной Веры Федоровны госпошлину в доход федерального бюджета в размере 8200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи кассационной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней дня изготовления полного текста решения (16 час 00 мин 27.12.2011г).

Председательствующий Майорова О.А.