Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-135/2015 от 26.01.2015

Судебный участок № 11 г. Петрозаводска Дело № 12А-135/19-30

Мировой судья Лобанок О.Н.

Петрозаводский городской суд

(г. Петрозаводск, ул.Красная, 33)

Р Е Ш Е Н И Е

12 февраля 2015 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Лазарева Е.В., при секретаре Соснович С.В., рассмотрев жалобу защитника Гордеевой К.А., действующей в интересах Бочарова Д.Е., на постановление мирового судьи судебного участка № 11 города Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 12 г. Петрозаводска Республики Карелия, от 05 декабря 2014 года (резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), в отношении

Бочарова Д.Е., <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №11 города Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшим обязанности мирового судьи судебного участка № 12 г. Петрозаводска Республики Карелия, от 05 декабря 2014 года Бочаров Д.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 8 месяцев по тем основаниям, что он, являясь собственником автомобиля 1, 18 июля 2014 года в 17 час. 30 мин. на переулке Ветеринарный у дома № 11 в г.Петрозаводске Республики Карелия в нарушение п. 2.7 ПДД передал управление транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, ШСА, а именно, управлял автомобилем 2 осуществляя буксировку автомобиля 1 под управлением ШСА, на гибкой сцепке.

Защитник Бочарова Д.Е. – Гордеева К.С., действующая на основании доверенности, не согласна с данным постановлением, просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях подзащитного состав административного правонарушения.

Отмечает, что показания инспектора ГИБДД ХДА по факту административного правонарушения были изложены в рапорте от 18 июля 2014 года, дополнительные показания инспекторов ДПС в судебном заседании носят повторяющий характер, новых доказательств вины Бочарова Д.Е. представлено не было, за исключением вероятностных субъективных и голословных суждений, в частности о том, что Бочаров Д.Е. и ШСА вместе пришли в ГИБДД за получением разрешения забрать автотранспортное средство со штрафной стоянки, поскольку оно может быть передано со стоянки только в присутствии собственника, то есть Бочарова Д.Е. Между тем, инспектор ПСА не присутствовал при передаче транспортного средства со штрафной стоянки, где автомобиль был забран именно ШСА, а Бочаров Д.Е. позже буксировал автомобиль на мягкой сцепке. Имеющийся в деле протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.7 КоАП РФ, от 29 июля 2014 года подтверждает тот факт, что именно ШСА являлся собственником автомобиля «1

В судебное заседание Бочаров Д.Е. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Его защитник Гордеева К.С. доводы жалобы поддержала.

Исследовав доводы жалоб, проверив дело, заслушав защитника, обозрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ШСА №5-1129/14-12, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, учитывая, что жалоба подана в установленный законом срок.

Частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения.

В суде установлено, что Бочаров Д.Е., являясь собственником автомобиля 1, 18 июля 2014 года в 17 час. 30 мин. на переулке Ветеринарный у дома № 11 в г.Петрозаводске Республики Карелия в нарушение п. 2.7 ПДД передал управление транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, ШСА, а именно, управлял автомобилем 2, осуществляя буксировку автомобиля 1, под управлением ШСА, на гибкой сцепке.

Данный вывод суда подтверждается совокупностью доказательств по делу, а именно: протоколом об административном правонарушении, рапортом ИДПС ХДА, материалами дела об административном правонарушении в отношении ШСА по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, другими материалами дела, а также свидетельскими показаниями ИДПС ХДА, ПСА, оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 КоАП РФ).

Ссылка в жалобе на то, что показания сотрудника ПСА являются голословными, поскольку Бочаров Д.Е. не забирал автомобиль со штрафной стоянки, поэтому такие показания необходимо оценивать критически, подлежит отклонению, поскольку, как усматривается из его показаний, изложенных в постановлении, данные обстоятельства сотруднику полиции были известны со слов самого лица, привлекаемого к административной ответственности, которые он и озвучил в судебном заседании.

Какие-либо существенные противоречия, ставящие под сомнение вывод мирового судьи о виновности Бочарова Д.Е. во вмененном административном правонарушении, в показаниях сотрудников полиции отсутствуют. При этом правового значения, кем именно было забрано транспортное средство со штрафной стоянки, для квалификации действий привлеченного лица не имеет, имея в виду, что до передачи транспортного средства к управлению Бочаров Д.Е. и ШСА продолжительное время провели вместе - с момента приезда в ГИБДД за разрешением на выдачу автомобиля до его получения на штрафной стоянки, что установлено в ходе судебного разбирательства, не опровергается Бочаровым Д.Е., подтверждено письменными объяснениями Бочарова Д.Е. и ШСА от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом принципов, содержащихся в ст.ст. 5, 6, 7 Закона РФ «О полиции» оснований сомневаться в изложенном инспекторами ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, в перечисленных документах не имеется. Данных о небеспристрастности сотрудников полиции к Бочарову Д.Е. или допущенных ими каких-либо злоупотреблениях по делу не выявлено.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что Бочаров Д.Е. передал управление транспортным средством ШСА, который находился в состоянии алкогольного опьянения.

Следовательно, правовая квалификация содеянного Бочаровым Д.Е. по ч. 2 ст.12.8 КоАП РФ как передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения – правильная.

Данные, свидетельствующие о малозначительности содеянного с учетом его общественной опасности, отсутствуют.

С учетом п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 г. составленный в отношении Бочарова Д.Е. протокол существенных нарушений не имеет.

Доводы жалобы судьей не принимаются, так как не ставят под сомнение вину Бочарова Д.Е. в совершенном им правонарушении.

На основании изложенного выше утверждения Бочарова Д.Е., отрицающего свою вину, оцениваются судьей с учетом совокупности исследованных доказательств как способ защиты, попытку ухода от ответственности.

К пояснениям защитника относительно того, что Бочаров Д.Е не понимал, что ШСА находится в состоянии алкогольного опьянения, судья относится критически, поскольку из материалов дела в отношении ШСА следует, что у него имелся признак алкогольного опьянения запах алкоголя изо рта, при этом наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,92 мг/л. Данные обстоятельства, с учетом того, что Бочаров Д.Е. алкогольных напитков не употреблял, не могло остаться для него незамеченным на протяжении продолжительного периода времени.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 г. Петрозаводска от 27 августа 2014 года ШСА признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Аргументы защитника о том, что Бочаров Д.Е. автомашину продал ШСА еще 21 марта 2014 года, что подтверждается договором купли-продажи, проверялись мировым судьей и были отклонены, как объективно не подтвержденные. Кроме того, данный довод противоречит письменным объяснениям ШСА, данным им сразу же после остановки, о том, что, узнав 17 июля 2014 года о помещении автомобиля 1 на штрафную стоянку, 18 июля 2014 года он связался с его собственником Бочаровым Д.Е., с которым в дальнейшем встретились у здания ГИБДД, где получили разрешение на выдачу транспортного средства; вместе с собственником Бочаровым Д.Е. проехали на штрафную стоянку, забрали автомобиль, который не заводился, в связи с чем на гибкой сцепке буксировали его, после - были остановлены нарядом ГИБДД.

Из постановления о привлечении ШСА к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.7 КоАП РФ, не следует, что последний является именно собственником автомашины. При этом ответственность за совершение данного правонарушения наступает для любого лица, в чьем законном распоряжении находится транспортное средство.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, является справедливым, соразмерным характеру допущенного нарушения и учитывающим как конкретные обстоятельства дела, так и личность правонарушителя.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Как следует из постановления мирового судьи, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев назначено Бочарову Д.Е. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.2 ст.12.8 КоАП РФ и не является максимальным. При этом мировой судья учел данные о личности виновного, отсутствие отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств.

Избранная мировым судьей мера наказания не свидетельствует о чрезмерной суровости исходя из характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Оснований для признания совершенного Бочаровым Д.Е. административного правонарушения малозначительным не установлено.

Таким образом, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Бочарова Д.Е. вынесено с соблюдением всех норм КоАП РФ, в установленные законом сроки. При рассмотрении дела мировым судьей проанализированы доказательства по делу и им дана надлежащая оценка. Правовых оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи от 05 декабря 2014 года не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 11 города Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 12 г. Петрозаводска Республики Карелия, от 05 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Бочарова Д.Е. оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья Е.В. Лазарева