Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 12-22/2014 от 09.12.2014

№ 12-22

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 декабря 2014 года                                                                     г. Первомайск        

Судья Первомайского районного суда Нижегородской области Красненков Е.А.,

с участием заявителя Кирилова А.А. и его защитника Казакова В.В. (по доверенности 52 АА 2132247 от 26.11.2014 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство

                        Кирилова А.А. о восстановлении срока

                        обжалования постановления по делу об административном

                       правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей судебного участка <данные изъяты> района <данные изъяты> вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Кирилова А.А. - ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на <данные изъяты> км автодороги Н. <данные изъяты>, Кирилов А.А., имея внешние признаки наркотического опьянения, управляя автомобилем <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, не выполнил законное требование инспектора ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года. Кирилов А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок два года (24 месяца).

    Кирилов А.А., не согласившись с указанным постановлением, обратился в Первомайский районный суд Нижегородской области с жалобой с просьбой его отмены. В обосновании своей жалобы Кирилов А.А. указал, что суд не принял во внимание существенные обстоятельства, которые влияют на оценку действий лица, составившего протокол, также суд не устранил из дела заведомо недостоверные доказательства, которые опровергаются представленными в дело документами (л.д. 2).

    Одновременно Кириловым А.А. подано ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, так как срок был пропущен вследствие необходимости выяснения представителем существенно важных обстоятельств для обжалования и необходимости их проверки, а также ввиду незначительности пропуска срока и необходимости ознакомления с делом (л.д. 3).

    Лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ДПС полка ДПС 1 в судебное заседания не явился, хотя о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом судебной повесткой.

    В судебном заседании Кирилов А.А. на ходатайстве о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении настаивал и дополнительно пояснил, что он присутствовал в судебном заседании при рассмотрении административного дела мировым судьей и постановлении о назначении административного наказания получил ДД.ММ.ГГГГ года. Затем он обратился к защитнику Казакову В.В., который ознакомившись с материалами дела, составил жалобу на указанное постановление, которая была направлена почтой в Первомайский районный суд. Считает, что срок пропущен по уважительной причине, поэтому просит срок на обжалование восстановить.

    Защитник заявителя Казаков В.В. (по доверенности) доводы ходатайства и объяснения Кирилова А.А. поддержал и дополнительно пояснил, что Кирилов А.А. после получения постановления о назначении административного наказания был в растерянности, не знал что делать и обратился к нему. Он ознакомился с материалами дела и так как были достаточные основания для отмены постановления, составил жалобу, которая была направлена почтой в Первомайский районный суд. Считает, что срок пропущен по уважительной причине, также пропуск срока является незначительным, поэтому подлежит восстановлению.

     Выслушав объяснения заявителя и его защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

    В соответствии с ч. 1 ст. 29.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее по тексту - КоАП РФ) по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление: о назначении административного наказания.

    Согласно постановления мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 14.11.2014 года Кирилов А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок два года.

    На основании ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

    Как следует из объяснений заявителя и расписки (л.д. 140 административного дела), копию постановления о назначении административного наказания Кирилов А.А. получил ДД.ММ.ГГГГ года, о чем свидетельствует его подпись.

    Таким образом, срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года включительно.

    Вместе с тем, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, согласно штемпеля на почтовом конверте (л.д. 5), была направлена Кириловым А.А. по почте в Первомайский районный суд Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ года, куда поступила ДД.ММ.ГГГГ года.

    Следовательно, данная жалоба подана Кириловым А.А. с пропуском предусмотренного ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования.

    Статьей 46 Конституции РФ закреплено право каждого заинтересованного лица обратиться в суд за судебной защитой его прав.

    В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

    Однако каких-либо уважительных причин пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении Кириловым А.А. и его защитником Казаковым В.В. в судебном заседании представлено не было, объективных препятствий к подаче жалобы в установленный законом срок не имелось, факт ознакомления с материалами дела защитника, а также незначительность пропуска срока, такими обстоятельствами не являются, и не исключали возможности своевременной подачи жалобы, в том числе посредством почтовой связи.

В связи с этим считаю, что оснований уважительности пропуска срока на обжалование нет, поскольку Кирилов А.А. имел достаточно времени, чтобы подготовить и своевременно направить жалобу в суд.

    При таких обстоятельствах ходатайство Кирилова А.А. является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

    ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ 14.11.2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

            ░░░░░ _____________________________________ ░.░.░░░░░░░░░░