Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-158/2015 ~ М-102/2015 от 20.01.2015

Дело №2015 г.);

Поступило в суд: ДД.ММ.ГГГГ г.;

З А О Ч Н О Е       Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ     РОССИЙСКОЙ     ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

    Федеральный    районный суд общей    юрисдикции <адрес> в составе:    председательствующего    Довыденко С.П.;

    При секретаре судебного заседания: Суминой Л.И.;

рассмотрев     в     открытом     судебном заседании гражданское дело по иску Тулина <данные изъяты> к Макееву <данные изъяты> о    взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей

У С Т А Н О В И Л:

В основание своих исковых    требований истец указал    о том, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Макеев В.А. был принят на должность шофера-водителя с категориями А,В,С,СЕ на грузовой автомобиль с прицепом. В трудовой договор включена материальная ответственность водителя за транспортное средство, а также права и обязанности. После первого рабочего дня, не до конца выполнив маршрут, согласно    транспортной     накладной на ДД.ММ.ГГГГ № 13652, Макеев В.А.    30.11.2014    г. в вечернее время, прибыл в <адрес>, он обнаружил дефекты данного транспортного средства в виде выведения из строя замка зажигания, внутренней обшивки правой двери, шины     385/65 бескамерной, о чем составлен акт в присутствии ответчика, от подписи Макеев В.А. отказался. При передаче    данного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ водителем ФИО5    водителю Макееву В.А транспортное средство    было    в    исправном    состоянии, замечаний от ответчика не имелось. ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в СТО ИП    ФИО6, по    поводу ремонта    автомобиля, о чем имеется дефектная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ Истцом    приобретены для восстановления    эксплуатации данного    автомобиля приобретены запасные части: замок зажигания - 15 998 руб., колесо - 13 200 руб., обшивка двери - 30 339 руб., всего ему причинен    материальный    ущерб на общую сумму 59537    руб.

Истец    на    основании ст. ст.    238, 248, 391 ТК РФ просит взыскать с ответчика – Макеева В.А. в его пользу     в    возмещение    ущерба,    причиненного     автомобилю - 59 537 руб. и судебные расходы.

    Истец      Тулин С.М. в    ходе судебного    разбирательства исковые    требования     поддержал,    суду    пояснил о том,    что ранее на    его автомобиле    работал    водитель ФИО14, который собрался увольняться    и он заключил трудовой договор    с    Макеевым ДД.ММ.ГГГГ После этого они    приехали ДД.ММ.ГГГГ к автомобилю который находился на АЗС <адрес> НСО    и    ФИО11    передал, а Макеев    принял автомобиль. При этом замок зажигания был в исправном    состоянии, панель двери также была в исправном состоянии и все колеса были в исправном состоянии. ФИО12 после этого уехал домой, а Макеев дальше    поехал грузиться в <адрес>,    он загрузил там    груз и    повез его в <адрес>, где то ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ он проезжал <адрес> и остановился на АЗС    на дороге    в <адрес>, он приехал посмотреть автомобиль и увидел, что замок зажигания сломан, панель двери сломана, вышла из строя покрышка, он сразу отстранил Макеева от управления автомобилем, дальше автомобилем стал управлять водитель ФИО13. В настоящее время автомобилем управляет водитель ФИО15. Оклад Макеева согласно трудового договора составляет     9000 рублей, 10 % премии указанной в договоре выплачивается в исключительных    случаях, когда водитель сам разгружает автомобиль, в период работы Макеев сам автомобиль не разгружал. Заработную плату Макеев не    получал у него, он    получал от него деньги в дорогу, но за них    не отчитался. После отстранения ответчик больше у него не работал.

    Ответчик     Макеев В.А. надлежащим    образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, о причинах своей неявки ничего    не сообщил.

      Судом    в     ходе судебного разбирательства установлено следующее:

Согласно    трудового     договора     № от    ДД.ММ.ГГГГ ответчик    Макеев В.А принят к И.П. Тулину С.М. шофером – водителем с категориями А, В, С, СЕ на грузовой автомобиль с прицепом на междугородние грузоперевозки. Испытательный срок - 3 месяца,    оклад - 9000 рублей    в месяц (п.5.1), обязанность работника - управление    транспортным средством, перевозка    грузов, контроль за погрузкой разгрузкой (п. 10.1). При нанесения ущерба транспортному средству водитель несет    полную материальную ответственность. (п.11.5), транспортное средство должно находиться строго в исправном состоянии, либо    водитель должен устранить всю неисправность до станции технического обслуживания (п. 11.7) (л.д. №

Таким образом с ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком возникли трудовые отношения.

Согласно паспортов транспортных средств истец является собственником: Автомобиль    тягач - №, прицеп: НМ 4321 54. (л.д. №);

    Свидетель ФИО8 суду дал показания о том, что до ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем истца Х303 СН 54    и    ДД.ММ.ГГГГ на АЗС на <адрес> состоялась передача    автомобиля ответчику. Автомобиль был осмотрен замок зажигания, панель двери и все колеса были в нем целые. После этого Макеев сел на автомобиль и    поехал загружаться, а он поехал домой. Замок зажигания имеет особенности противоугонные, нужно нажимать на него и поворачивать, он показал Макееву данные особенности и дал ему свой номер телефона на случай возникновения вопросов. После этого в конце ноября 2014 г., начале декабря 2014 г. он видел автомобиль когда истец снял с него Макеева, замок зажигания был    разломан, обшивка двери правой    была сломана, также вышла из строя шина. Шина    имела максимальный износ, это получилось в связи с тем, что колодки тормозные за ночь когда автомобиль стоит могут подмёрзнуть и потом если водитель не убедился и поехал колесо идет юзом и изнашивается.

    Свидетель ФИО9 суду дал показания о том, что он    работает на автомобиле № истца с ДД.ММ.ГГГГ до него на    автомобиле работал ФИО16, до ФИО17    Макеев. В январе когда ему передали автомобиль он видел, что пластмассовая обшивка на правой двери автомобиля сломана, склепать и склеить её невозможно, впоследствии истец приобрел новую обшивку и поставил на автомобиль.

    Согласно    транспортной накладной    водитель Макеев В.А.    получил    груз    ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Автомобиль    тягач - №, прицеп: НМ 4321 54. (л.д. №);

    Согласно дефектной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ станции технического обслуживания установлены     повреждения автомобиля:    тягач - №, прицеп: НМ 4321 54: механическое повреждение замка зажигания – необходима замена, отсутствует часть внутренней обшивки правой двери – необходима замена, максимальный износ шина 385\65, вследствие заклинивания оси, необходима замена. (л.д. №

    Согласно фактуры от ДД.ММ.ГГГГ г.    истцу продана панель двери    стоимостью 30339 рублей, товар оплачен. (л.д. №

    Из накладной и чека от ДД.ММ.ГГГГ усматрвиается, что истцом приобретена шина 385\65 стоимостью 12500 рублей, шиномонтаж – 500 рублей. (л.д. №

    Из    накладной и чека от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истцом приобретен комплект замка зажигания    на сумму 15998 рублей. (л.д. №

    Оценивая изложенные доказательства суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного    имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты на восстановление имущества.

Из показаний свидетеля ФИО18 усматривается, что    работнику Макееву    В.А. ДД.ММ.ГГГГ было передано имущество истца - автомобиль тягач - № и    прицеп: НМ 4321 54. Согласно транспортной    накладной от ДД.ММ.ГГГГ ответчик транспортные средства принял и приступил к работе согласно трудового договора.

Из дефектной ведомости    и показаний свидетеля ФИО19 усматривается наличие повреждений в автомобиле. При этом согласно п. 11.7 трудового договора водитель должен устранить все    неисправности транспортных средств.

Таким образом со стороны истца предоставлены доказательства свидетельствующие о передаче ответчику транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ без выявленных неисправностей, ответчику в ходе подготовки дела к судебному заседанию были разъяснены его права и обязанности в    том числе предложено было предоставить доказательства своих возражений, отсутствия    виновности в выявленных неисправностях. Ответчик    в суд не явился, каких либо доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ не предоставил.

Далее    согласно ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет    материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если    иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (п. 6 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как    разъяснено в п. 12    Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006    года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" работник может быть привлечен    к     полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Совершение    административного    проступка ответчиком    при причинении ущерба по делу не    установлено. При таких обстоятельствах    суд не находит оснований для взыскания    с ответчика    материального ущерба в полном    размере.

Доводы истца о том, что согласно трудового договора ответчик принял    на себя полную    материальную     ответственность суд не принимает во внимание по следующим обстоятельствам:

Согласно ст. 244 ТК РФ перечни    работ и категории работников, с    которыми могут заключаться договоры о полной материальной ответственности устанавливаемом Правительством     Российской Федерации. Согласно    Постановления Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ     N 85 наименование     профессии шофер,    водитель    не подпадает под перечень должностей, профессий с    которыми возможно заключение договора о полной материальной ответственности.

При таких обстоятельствах указание в трудовом договоре о полной материальной ответственности работника в силу закона не является    основанием для взыскания с Макеева В.А. причинённого ущерба в полном размере.

Далее    согласно трудового договора заработная плата его состоит из оклада в 9000 рублей. При этом    доплата установлена (п. 5.3) в    10 %    в исключительных случаях при выполнении работником разгрузки и выгрузки.    Указанных обстоятельств по делу не установлено.

Следовательно среднемесячный размер оплаты труда Макеева В.А. следует определить:    9000 х 120\100 (северный коэффициент) х 87\100 (подоходный налог) = 9396 рублей. Исковые требования в данной части обоснованы    и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ    стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

    На основании изложенного,    руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233- 235     ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тулина <данные изъяты> к Макееву <данные изъяты> удовлетворить частично:

Взыскать с Макеева <данные изъяты> в    пользу    Тулина <данные изъяты>    причинённый ущерб в    размере: 9396    рублей, судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в     сумме:    375,84 рублей, всего:    9771,84 рублей;

    В удовлетворении остальной части исковых требований Тулину С.М. отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течении месяца с момента оглашения с     подачей жалобы через суд    принявший    решение.

Ответчиком Макеевым В.А. указанное решение    также может    быть обжаловано в суд его вынесший в     течение 7    суток     со дня    вручения копии решения при    наличии обстоятельств, свидетельствующих об    уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел    возможности    своевременно сообщить суду, и наличии доказательств, подтверждающих    эти обстоятельства и доказательств, которые могут повлиять на решение суда.

    Судья:                                           С.П. Довыденко