Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-398/2018 ~ М-313/2018 от 08.05.2018

<данные изъяты>

№ 2-398/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялуторовск                                 28 июня 2018 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области

в составе: председательствующего судьи – Завьяловой А.В.,

при секретаре – Толстых М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-398/2018 по иску Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к Ожгибесову Сергею Степановичу об обращении взыскания на заложенное транспортное средство путем продажи с публичных торгов, и встречному иску Ожгибесова Сергея Степановича к Обществу с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога на транспортное средство, отмене обеспечительных мер, взыскании расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в суд с иском к Ожгибесову Сергею Степановичу об обращении взыскания на заложенное транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет <данные изъяты>, в счет погашения задолженности Важенина И.В. перед ООО «РУСФИНАНС БАНК» путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере - 404600 рублей по кредитному договору № от 28.03.2013 г., исходя из отчёта об оценке № AвT-9580 от 02.04.2018 года; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме - 6000 рублей за требование неимущественного характера.

Свои требования мотивировали тем, что 28 марта 2013 года, в соответствии с кредитным договором №, заключенным между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Важениным Игорем Викторовичем, заёмщику был предоставлен кредит на сумму - 613963,89 рубля на срок до 28.03.2018г. на приобретение автотранспортного средства, согласно договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет <данные изъяты>.

В целях обеспечения выданного кредита 28.03.2013 года между Важениным И.В. и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №.

При нарушении Заемщиком своих обязательств по договору, Банк вправе согласно условиям договора залога № от 28.03.2013г. обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.

В соответствии с условиями кредитного договора № от 28.03.2013 года Важенин И.В. обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Однако в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора № от 28.03.2013 года Важенин Игорь Викторович неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем ООО «РУСФИНАНС БАНК» был вынужден был обратиться в суд с иском о взыскании с Важенина Игоря Викторовича задолженности по кредитному договору.

30.05.2017 года мировым судьей судебного участка № 8 Калининского района г.Тюмени был вынесен судебный приказ о взыскании с Важенина Игоря Викторовича в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» задолженности по кредитному договору № от 28.03.2013 года в размере - 493518,04 руб., расходов по оплате госпошлины в размере – 1537,10 руб. Судебный приказ вступил в законную силу. Однако заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед Банком.

Задолженность Важенина Игоря Викторовича перед ООО «РУСФИНАНС БАНК» по кредитному договору № от 28.03.2013 года составляет - 493518,04 рублей, что подтверждается историей погашений клиента.

Кроме того Важенин Игорь Викторович в нарушение условий договора залога № от 28.03.2013 года, продал находящийся в залоге автомобиль <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет <данные изъяты>.

В настоящее время новым собственником предмета залога является - Ожгибесов Сергей Степанович, проживающий по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 346 ГК РФ, а также условий договора залога № от 28.03.2013 года, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. Никакого согласия на реализацию заложенного имущества ООО «РУСФИНАНС БАНК» не давал.

Таким образом, Важенин И.В. нарушил условия договора залога, а также допустил нарушение норм действующего законодательства.

Общим правилом, характерным для залоговых правоотношений, является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

С переходом права собственности на заложенное имущество кредитор (залогодержатель) не утрачивает право на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества. Следовательно, ООО «РУСФИНАНС БАНК» с переходом права на заложенное имущество, а именно на автомобиль <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет <данные изъяты>, не утратил права на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества. При этом, не имеет значения тот факт, что новый собственник имущества не знал о нахождении имущества в залоге. Добросовестность собственника имущества не влияет на установленное законом правило сохранения залога при переходе права собственности.

Требования об обращении взыскания на заложенное имущество необходимо предъявлять новому собственнику, если иное не установлено соглашением между залогодателем и залогодержателем.

В данном случае начальная продажная цена заложенного имущества может быть установлена судом.

В процессе эксплуатации автотранспортного средства автотранспортное средство подлежит износу. Соответственно, стоимость автомобиля на момент его реализации в. счёт погашения задолженности по кредитному договору может существенно отличаться от стоимости заложенного имущества на момент его покупки.

Согласно отчёта об оценке № АвТ-9580 от 02.04.2018г., проведённой независимым оценщиком рыночная стоимость автомобиля модель <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет <данные изъяты>, составляет – 404600 рублей.

ООО «РУСФИНАНС БАНК» считает, что начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена исходя из отчёта об оценке, произведённой независимым оценщиком.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, Ожгибесов Сергей Степанович, являясь собственником автомобиля <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет <данные изъяты>, вправе распорядится имуществом по своему усмотрению.

Определением суда от 25 мая 2018 года к производству принято встречное исковое заявление Ожгибесова С.С. к ООО «РУСФИНАНС БАНК» (л.д.104-109), согласно которого Ожгибесов С.С. полагает себя добросовестным приобретателем. Указывает, что он в настоящее время является собственником вышеуказанного автомобиля, приобретенного законным способом на основании договора купли-продажи от 19.12.2017 года. Обосновывает встречные исковые требования следующим образом, 19 декабря 2017 года между Ожгибесовым С.С. и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства (далее - договор), согласно которому продавец передает в собственность покупателя (продает), а покупатель принимает (покупает) оплачивает транспортное средство: Марка, модель ТС: <данные изъяты>; Идентификационный номер: №; год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ; № двигателя: №; № кузова: №; Цвет: <данные изъяты>. Согласно п. 2 договора, указанное транспортное средство принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждает паспорт транспортного средства, серии <данные изъяты> №, выданный ООО «Автомобильный завод ГАЗ» Россия. Согласно п. 3 договора, отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, а также не является предметом претензий третьих лиц. Согласно п. 4 договора, стоимость указанного транспортного средства согласована с покупателем и продавцом и составляет - 425 000 рублей. Согласно п. 5 договора, право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания договора. Вышеуказанный договор был зарегистрирован в ОГИБДД МО МВД России «Ялуторовский» и сделана соответствующая отметка в Паспорте транспортного средства. Прежде чем приобрести автомобиль Ожгибесовым С.С. были предприняты надлежащие меры с необходимой степенью разумности и осмотрительности. Находящийся в открытом доступе реестр залогов https://www.reestrza10gov.ru/state/index, не показал информации о наличии залога в отношении спорного транспортного средства. Также, наличие ограничений не содержал и государственный учет ГИБДД МВД на официальном сайте https://xn--90аdеаг.хn--р1аi/сhесk/аutо. Информации об ограничениях со стороны ООО «РУСФИНАНС БАНК» не содержится и в настоящее время. Таким образом, Ожгибесов С.С. не знал и не мог знать о том, что приобретенный им автомобиль находится в залоге у Банка, в связи с чем полагает себя добросовестным приобретателем. Из копии ПТС на заложенный автомобиль следует, что в нем знаки о залоге отсутствуют. Кроме того, Ожгибесовым С.С. автомобиль был беспрепятственно поставлен на учет в органах ГИБДД. На основании изложенного, просит: признать Ожигбесова Сергея Степановича, 29.11.1962 года рождения, добросовестным приобретателем транспортного средства <данные изъяты>, год выпуска 2013, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет <данные изъяты>; прекратить залог и отменить арест на указанное транспортное средство; взыскать с ООО «РУСФИНАНС БАНК» расходы на оказание юридической помощи в размере – 30000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере - 7 450 рублей.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО «РУСФИНАНС БАНК» Баюшева А.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки не известила. Суд признает неявку представителя ООО «РУСФИНАНС БАНК», не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Ответчик (истец по встречному иску) Ожгибесов С.С. в судебном заседании доводы встречного иска поддержал, возражал относительно удовлетворения первоначального иска. Пояснил, что до настоящего времени является владельцем спорного автомобиля. Просил удовлетворить его требования о взыскании судебных расходов.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Андреева К.Р., действующая на основании ходатайства Ожгибесова С.С., в судебном заседании доводы встречного иска поддержала, возражала относительно удовлетворения первоначального иска.

Третье лицо Важенин И.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представил письменное возражение на иск, в котором просил в иске ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Ожгибесову С.С. отказать, полагая, что банк злоупотребляет своим правом, поскольку имеется отменённый судебный приказ № от 30 мая 2017 года в отношении солидарных должников ФИО1 и ФИО1 (л.д.132,133, 138-140). Суд признает неявку третьего лица Важенина И.В., не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Ожгибесову С.С. не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования Ожгибесова С.С. к ООО «РУСФИНАНС БАНК» подлежащими частичному удовлетворению.

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты. К отношениям по кредитному договору, по которому заемщик обязуется возвратить полученную от банка по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как установлено из исследованных материалов дела и не опровергнуто сторонами, 28 марта 2013 года между ООО «РУСФИНАНС БАНК» (Кредитор) и Важениным Игорем Викторовичем (Заемщик) заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит: для приобретения у ООО «<данные изъяты>» по договору № от 28 марта 2013 года (л.д.63-67) автотранспортного средства <данные изъяты>, год выпуска 2013, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет <данные изъяты>, в сумме 613963 рубля 89 копеек, приобретения дополнительного оборудования; для оплаты дополнительных услуг, предоставляемых заемщику третьими лицами; для оплаты страховых премий, сроком до 28 марта 2018 года под 18,0 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки на условиях, предусмотренных договором (л.д.68-69).

Гашение кредита осуществляется заемщиком в соответствии с Разделом 5 кредитного договора № от 28 марта 2013 года, в размере минимального ежемесячного платежа – 15590 рублей 65 копеек

В соответствии с п. 7.3 кредитного договора, исполнение обязательства заемщика по кредитному договору обеспечено залогом имущества, условия которого определены сторонами в договоре залога № от 28 марта 2013 года (л.д.59-60); поручительство ФИО1, условия которого определены в договоре поручительства № от 28 марта 2013 года.

Согласно п.6.1. кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в сроки, предусмотренные п.п.1.1.2, 5.1, 5.2 заемщик выплачивает неустойку в размере 0,50 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с Разделом 8 кредитного договора предусмотрен досрочный возврат заемщиком суммы кредита.

При нарушении заемщиком своих обязательств по договору, банк вправе согласно Раздела 8 договора залога № от 28 марта 2013 года обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.

В соответствии с условиями кредитного договора № от 28 марта 2013 года Важенин И.В. обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Однако в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора № от 28 марта 2013 года Важенин И.В. неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем ООО «РУСФИНАНС БАНК» было вынуждено обратиться в суд с иском о взыскании с Важенина Игоря Викторовича задолженности по кредитному договору.

30 мая 2017 года мировым судьей судебного участка № 8 Калининского судебного района г.Тюмени был вынесен судебный приказ № о взыскании солидарно с должников с Важенина Игоря Викторовича и ФИО1 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» задолженности по кредитному договору № от 28 марта 2013 года за период с 29 мая 2015 года по 22 марта 2017 года в размере – 493518 рублей 04 копейки, расходов по оплате госпошлины в размере – 1537 рублей 10 копеек (л.д.74-75).

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Калининского судебного района г.Тюмени от 26 января 2018 года на основании возражений ФИО1 судебный приказ № от 30 мая 2017 года отменен (л.д.140).

ООО «РУСФИНАНС БАНК» в иске указывает, что задолженность Важенина И.В. перед ООО «РУСФИНАНС БАНК» по кредитному договору № от 28 марта 2013 года составляет – 493518 рублей 04 копейки, что подтверждается историей погашений клиента. При этом, каких-либо доказательств в обоснование указанного обстоятельства, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, ООО «РУСФИНАНС БАНК» суду не представило.

Как установлено судом из карточки учета транспортного средства по состоянию на 11 мая 2018 года (л.д.97), а также исследованного оригинала паспорта транспортного средства серии <данные изъяты> № (л.д.113), свидетельства о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты> № (л.д.116), в настоящее время новым собственником предмета залога является - Ожгибесов Сергей Степанович, проживающий по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 346 ГК РФ, а также условий договора залога № от 28 марта 2013 года, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Как указывает ООО «РУСФИНАНС БАНК» в иске, согласия на реализацию заложенного имущества ООО «РУСФИНАНС БАНК» не давал, в связи с чем полагают, что Важенин И.В. нарушил условия договора залога, а также допустил нарушение норм действующего законодательства.

    Разрешая встречные исковые требования Ожгибесова С.С. к ООО «РУСФИНАНС БАНК», а также требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд, исследовав собранные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что ответчик Ожгибесов С.С. не знал и не мог знать о залоге автомобиля <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет <данные изъяты>, который был им приобретен по договору купли-продажи от 19 декабря 2017 года у ФИО2 (л.д.115) за сумму – 425000 рублей, поскольку сведения об этом отсутствовали в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, и при заключении договора купли-продажи автомобиля покупателем проверялся факт отсутствия сведений о наличии обременения.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы (п. 1). Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества (п. 2).

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2).

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Новая редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации неразрывно связана с изменением правил регистрации и учета залога, установленных статьей 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие также с 01.07.2014 года.

Пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Содержащееся в пункте 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра, направлено на защиту прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству.

Как следует из положений Главы VII.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ 11.02.1993г. № 4462-1) (ред. от 03.07.2016 года), предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава ХХ.1).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Сведения о совершении нотариальных действий при их регистрации в реестре нотариальных действий единой информационной системы нотариата вносятся нотариусом в единую информационную систему нотариата незамедлительно.

Сроки и порядок внесения сведений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества устанавливаются главой XX.1 настоящих Основ.

Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата:

1) сведения о доверенности (сведения о лице, удостоверившем доверенность, дате удостоверения доверенности, ее регистрационном номере в реестре нотариальных действий единой информационной системы нотариата, дате и времени внесения сведений об отмене доверенности в этот реестр в случае, если доверенность отменена) (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 332-ФЗ)

2) сведения о залоге движимого имущества:

а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества;

б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений);

в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений);

г) информация о залогодателе и залогодержателе:

для физического лица - фамилия, имя и (если имеется) отчество буквами русского алфавита и (при наличии в реестре таких сведений) буквами латинского алфавита, а также дата рождения, субъект Российской Федерации, в котором проживает лицо (для лица, проживающего на территории Российской Федерации), серия и номер паспорта или данные иного документа, удостоверяющего личность;

для юридического лица - полное наименование буквами русского алфавита и (при наличии в реестре таких сведений) буквами латинского алфавита, идентификационный номер налогоплательщика, а также для юридического лица, зарегистрированного в соответствии с законодательством Российской Федерации, государственный регистрационный номер в едином государственном реестре юридических лиц, для иного юридического лица - страна регистрации (за исключением международных организаций, имеющих права юридических лиц) и (при наличии) регистрационный номер.

Согласно ст. 339.1 ГК РФ, залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу в силу действующей в гражданском праве презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), на стороны возлагается бремя доказывания недобросовестного, противоправного поведения другой стороны.

В силу требований статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных функций.

В ходе рассмотрения дела ООО «РУСФИНАНС БАНК» не представил в суд доказательств подтверждающих, что Ожгибесов С.С. является недобросовестным приобретателем, доказательств того, что в момент приобретения заложенного автомобиля Ожгибесов С.С. знал или должен был знать о наличии залога на приобретенное движимое имущество, материалы дела не содержат.

Достаточных допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что, приобретая транспортное средство по возмездной сделке, при отсутствии соответствующей регистрации уведомления о залоге Ожгибесов С.С. знал или должен был знать о том, что имущество является предметом залога, имел возможность проверить и получить данную информацию общедоступным способом и не сделала этого, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенный автомобиль.

Доводы ООО «РУСФИНАС БАНК» о том, что кредитный договор и договор залога были заключены 28 марта 2013 года, то есть до вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», следовательно, у Банка нет обязанности регистрации залога у нотариуса, в то время как договор сохраняет силу и является действующим, основаны на неверном применении норм материального права.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 3 Федерального закона № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку сделка купли-продажи предмета залога совершена 19 декабря 2017 года, соответственно применяются положения ст. 392 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как установлено судом из исследованных материалов дела, в отношении спорного автомобиля по состоянию на 01 июня 2018 года запись об учете залога банка ООО «РУСФИНАНС БАНК» не внесена в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, в соответствии с законодательством о нотариате (л.д.127).

То обстоятельство, что Важенин И.В. не исполнил положения п.4.3 договора залога имущества № от 28 марта 2013 года своевременно, да и в последующем, по доведению до Банка сведений о зарегистрированной собственности заемщика на заложенное транспортное средство, свидетельствует о наличии злоупотребления правом с его стороны и недобросовестности поведения.

Применив положения пп. 2 п. 1 статьи 352 ГК РФ, суд сделал вывод о прекращении залога спорного автомобиля. В связи с чем, суд полагает возможным отказать в исковых требованиях ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Ожгибесову С.С. об обращении взыскания на данное транспортное средство, удовлетворив встречные исковые требования Ожгибесова С.С. о признании его добросовестным приобретателем и прекращении залога на спорное транспортное средство.

Разрешая требования Ожгибесова С.С. о взыскании с ответчика по встречному иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» расходов на юридические услуги за участие представителя в суде в сумме – 30000 рублей и подтверждённых: квитанцией серии <данные изъяты> № от 20 мая 2018 года на сумму – 1000 рублей (л.д.145), чеком по операции Сбербанк Онлайн от 20 мая 2018 года на сумму – 34000 рублей (л.д.144) и договором об оказании юридических услуг № от 20 мая 2018 года (л.д.122-123), суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства дела, его продолжительность и значимость последствий для истца; объем работы, проведенной представителем по делу, количество судебных заседаний и время, затраченное на участие в них; объем, и сложность выполненной правовой работы; соотношение размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, приходит к выводу о том, что требуемая истцом ко взысканию сумма подлежит частичному взысканию в размере – 10000 рублей, с учетом требований разумности и справедливости.

    Нормами ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно чека ордера № от 24 мая 2018 года (л.д.110), Ожгибесов С.С. оплатил госпошлину за подачу встречного искового заявления в размере – 7450 рублей.

    В этой связи, с ООО «РУСФИНАНС БАНК» в пользу Ожгибесова Сергея Степановича подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей. В остальной части госпошлина является излишне уплаченной.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к Ожгибесову Сергею Степановичу об обращении взыскания на заложенное транспортное средство путем продажи с публичных торгов – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования иску Ожгибесова Сергея Степановича к Обществу с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога на транспортное средство, отмене обеспечительных мер, взыскании расходов – удовлетворить частично.

    Признать     Ожгибесова Сергея Степановича,     ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, добросовестным приобретателем транспортного средства - <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет <данные изъяты>.

Прекратить залог на транспортное средство - <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный №,     двигатель №, кузов №, цвет <данные изъяты>.

Отменить арест на транспортное средство <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Ожгибесову Сергею Степановичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, установленный определением судьи Ялуторовского районного суда Тюменской области от 08 мая 2018 года.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК», в пользу Ожгибесова Сергея Степановича 10000 рублей в возмещение расходов по оказанию юридической помощи, расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

    В остальной части встречные требования Ожгибесова Сергея Степановича оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Ялуторовский районный суд Тюменской области.

    Мотивированное решение суда составлено 05 июля 2018 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

              Судья -                                   А.В. Завьялова