Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1953/2014 ~ М-822/2014 от 06.02.2014

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Петровской Е.А.,

при секретаре ФИО6,

с участием представителя истца ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <адрес> общественной организации «ФИО4, Страхователей и Автолюбителей» в интересах ФИО2 к открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК» и ФИО3 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 05 минут в районе <адрес> в <адрес> между автомашинами № ****** госномер № ******, принадлежащей ФИО3 и под ее управлением и № ****** госномер № ******, принадлежащей истцу ФИО2 и находящейся под его управлением, произошло столкновение, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

ФИО4 «ФИО4, Страхователей и Автолюбителей» обратился в суд в интересах ФИО2 с иском к ответчикам ФИО3 и ОАО «СГ «МСК», где была застрахована гражданская ответственность ФИО3 за причинение вреда третьим лицам и просит взыскать с ОАО «СГ «МСК» 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в размере 25 % от присужденных судом сумм в пользу ФИО2 и 25 % в пользу ФИО4 «ФИО4, Страхователей и Автолюбителей», с ФИО3 вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, не покрытый лимитом ответственности страховщика, в сумме 66 866 рублей 74 копейки, расходы по оплате госпошлины. Кроме того, просит взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате услуг представителя в сумме 14000 рублей, расходы на оформление доверенности представителю 1200 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 12100 рублей, расходы по отправке телеграмм 533 рубля 65 копеек. В обоснование заявленных требований указал, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО3, нарушившая требования п.6.2 ПДД РФ и привлеченная за совершение административного правонарушения к административной ответственности.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ОАО «СГ «МСК» в судебное заседание не явилась, ранее просила в удовлетворении исковых требований отказать. Страховщик, перечислив на счет истца страховое возмещение в сумме 120 000 рублей, считает свое обязательство перед истцом исполненным полностью. Штраф за неудовлетворение требований ФИО4 не подлежит взысканию. Указала, что нет оснований и для взыскания компенсации морального вреда, так как истцом не представлено доказательств нравственных и физических страданий. Расходы по оплате услуг представителя являются завышенными и подлежат снижению.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявила.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ОАО «СК «Альянс» в судебное заседание не явилось, извещалось надлежащим образом, о причинах неявки не сообщило, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявило. Суд, с учетом мнения представителей сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, заслушав стороны и исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что виновным в причинении вреда является ответчик ФИО3, нарушившая требования п.6.2 ПДД РФ и привлеченная за совершение административного правонарушения к административной ответственности. Данный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении и ответчиками не оспаривается.

Поскольку ответственность ФИО3 за причинение вреда третьим лицам была застрахована в ОАО «СГ «МСК», ФИО2 был вправе как выгодоприобретатель в соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ обратиться непосредственно к страховщику за выплатой страхового возмещения.

В соответствии со ст. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещению по договору об ОСАГО подлежат реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины ЛАДА 111840 госномер Т 050 АТ/96, принадлежащей истцу ФИО2, с учетом износа составила 174 766 рублей 74 копейки, что подтверждается заключением специалиста ООО «Стандарт-Оценка» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Расходы истца по оценке составили 12 100 рублей. Почтовые расходы по отправке телеграмм составили 533 рубля 65 копеек.

Суд считает, что истец доказал размер причиненного вреда, представив вышеприведенное заключение специалиста, поскольку выводы специалиста основаны на объективных данных осмотра автомашины истца, необходимых справочных материалах, подтверждены расчетами и фотоснимками, в связи с чем принимает его как достоверное. Ответчики своих возражений относительно размера вреда не предоставили, замечаний по существу заключения специалиста, представленного истцом, не указали.

Как следует из предоставленных документов, ОАО «СГ «МСК» выплатило истцу в добровольном порядке страховое возмещение в сумме 120000 рублей в пределах лимита ответственности страховщика. Оставшуюся сумму, превышающую лимит ответственности страховщика, 66866 рублей 74 копейки, почтовые расходы по отправке телеграмм в сумме 533 рубля 65 копеек, госпошлину в сумме 2210 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей, расходы по оформлению доверенности 600 рублей суд взыскивает с ФИО3 как с непосредственного причинителя вреда. Взысканию с ОАО «СГ «МСК» в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей, а также расходы по оформлению доверенности в сумме 600 рублей.

Вместе с тем, суд, соглашаясь с доводами представителя ответчика, не находит оснований для компенсации морального вреда, поскольку он прямо исключен из страхового покрытия (ст.6), то есть указанные правоотношения урегулированы ФЗ «Об ОСАГО», в связи с чем на правоотношения по страхованию положения ФЗ «О ФИО4 прав ФИО4» в данной части не распространяются.

Как следует из положений ст. 13 Закона РФ «О ФИО4 прав ФИО4» при удовлетворении судом требований ФИО4, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований ФИО4 штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу ФИО4.

Поскольку ответчиком ОАО «СГ «МСК» требования истца были удовлетворены в добровольном порядке, страховое возмещение выплачено в полном объеме, суд отказывает ФИО2 в удовлетворении требования о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований ФИО4. Также нет оснований для взыскания штрафа в пользу ФИО4 «ФИО4, Страхователей и Автолюбителей».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» судебные расходы в сумме 5 600 рублей.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3 66866 рублей 74 копейки, почтовые расходы по отправке телеграмм в сумме 533 рубля 65 копеек, госпошлину в сумме 2 210 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5 000 рублей, расходы по оформлению доверенности 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>, а стороной, не участвовавшей в судебном заседании по уважительным причинам в Октябрьский районный суд <адрес> может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Петровская Е.А.