Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-101/2017 от 21.06.2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Томск                                     08 августа 2017 года

Судья Томского районного суда Томской области Богданов М.А., рассмотрев жалобу защитника Т. в защиту интересов Иванова И.Н. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

установил:

По постановлению мирового судьи судебного участка №4 Томского судебного района Томской области от 30.05.2017 Иванову И.Н. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Правонарушение выразилось в том, что 24.04.2017 в 18.00 час. Иванов И.Н., являясь водителем транспортного средства, управляя автомобилем на <адрес> в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе защитник Т. просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указано, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства, подтверждающие извещение Иванова И.Н. о рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей 30.05.2017, дело рассмотрено в отсутствии Иванова И.Н., что повлекло существенное нарушение его права на защиту, в частности, лишило его возможности участвовать при рассмотрении дела.

В судебное заседание Иванов И.Н., его защитник, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, не явились.

Иванов И.Н. с ходатайством об отложении рассмотрения жалобы не обратился. Ходатайство защитника Т. об отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ нахожу возможным рассмотрение дела в отсутствие Иванова И.Н., его защитника.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность по ст.12.26 КоАП РФ, независимо от мотивов отказа от медицинского освидетельствования.

Из материалов дела видно, что Иванов И.Н. управлял транспортным средством с признаками опьянения. После установления признаков опьянения был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен соответствующий протокол, подтверждающий факт управления Ивановым И.Н. автомобилем.

Нарушений процедуры направления Иванова И.Н. на медицинское освидетельствование не выявлено. Согласно протоколу он в присутствии понятых, с соблюдением требований ст.27.12 КоАП РФ направлен медицинское освидетельствование. Каких-либо замечаний относительно достоверности содержащихся в протоколе сведений, в том числе об отсутствии признаков опьянения и понятых при его составлении, участниками процессуального действия не принесено. Сам Иванов И.Н. также не принес подобных замечаний, отказался от медицинского освидетельствования, о чем собственноручно указал в протоколе.

При составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, Иванов И.Н. с административным правонарушением согласился.

Помимо этого отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден показаниями сотрудников полиции, понятыми, не отрицается самим Ивановым И.Н.

    Довод защитника Т. о том, что Иванов И.Н. не был уведомлен надлежащим образом мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела, является необоснованным.

Так, по месту жительства, указанному Ивановым И.Н. при производстве по делу, ему направлены телеграммы с извещением о месте и времени рассмотрения дела. Однако Иванов И.Н. от получения извещений отказался. В распоряжение мирового судьи поступили сведения о том, что он не проживает по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, доступ почтальона по другому, указанному им адресу, исключен.

Таким образом, мировым судьей исчерпаны все возможные меры по надлежащему извещению Иванова И.Н. о рассмотрении дела с целью обеспечения его права на защиту.

Представленные защитником сведения о возможном получении Ивановым И.Н. телеграммы 31.05.2017, то есть после рассмотрения дела по существу, не влечет отмену постановления, так как мировым судьей предприняты надлежащие меры по своевременному извещению Иванова И.Н. о рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, извещение Иванова И.Н. следует признать надлежащим. Учитывая, что ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступило, с соблюдением требований ч.2 ст.25.1 КоАП РФ мировым судьей рассмотрено дело в отсутствие Иванова И.Н.

Оценив доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришла к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для привлечения Иванова И.Н. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, допущенных при производстве по делу, не выявлено.

Учитывая изложенное, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, изменению либо отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Томского судебного района Томской области от 30.05.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Иванова И.Н. ставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья:                                /подпись/

Копия верна.

Судья:                                М.А.Богданов

Секретарь:                             А.А. Гололобова

Оригинал решения находится в деле № 5-224/17 у мирового судьи судебного участка №4 Томского судебного района Томской области