Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-641/2022 (2-5128/2021;) от 09.12.2021

Дело № 2-641/2022                                                          23RS0041-01-2020-025620-95

                                З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

                               Именем Российской Федерации

    г. Краснодар            18 января 2022 г.

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего                                               Кутченко А.В.

при секретаре                                                                                   Амбарцумян Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлюк С. А. к Исакову А. А.ичу о расторжении договора и взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Павлюк С.А. обратился в суд с заявлением к Исакову А. А.ичу о расторжении договора и взыскании денежных средств.

В обоснование требований указано, что 11.09.2019г. между Павлюк С.А. и Исаковым А.А. был заключен договор в устной форме оказания услуг. Данный факт подтверждается товарным чеком от 11.09.2019г. и Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.09.2019г. выданного уполномоченным дознавателем УУП (ПО) УМВД г. Краснодар. Согласно данного договора ответчик обязуется приобрести и осуществить доставку истцу кирпича М-125, в количестве 5 500 шт., по цене 7 руб. 20 коп. за один кирпич. Сторонами определена стоимость заказа в размере 39 600 руб. Павлюк С.А. рассчитался в полном объеме с Исаковым А.А., что подтверждается товарным чеком к кассовому чеку от 11.09.2019г. Ответчик обязан был до 13.09.2019г. приобрести и привезти товар. Однако до настоящего времени ответчик не выполнил свои обязательства. В адрес ответчика была направлена претензия с просьбой расторгнуть Договор и возвратить уплаченные денежные средства. На данную претензию, ответчик не ответил.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Исаков А.А. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела, извещен надлежащим образом. С согласия истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что 11.09.2019г. между Павлюк С.А. и Исаковым А.А. был заключен договор в устной форме оказания услуг. Данный факт подтверждается товарным чеком от 11.09.2019г. и Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.09.2019г. выданного уполномоченным дознователем УУП (ПО) УМВД г. Краснодар. Согласно данного договора ответчик обязуется приобрести и осуществить доставку истцу кирпича М-125, в количестве 5 500 шт., по цене 7 руб. 20 коп. за один кирпич. Сторонами определена стоимость заказа в размере 39 600 руб. Павлюк С.А. рассчитался в полном объеме с Исаковым А.А., что подтверждается товарным чеком к кассовому чеку от 11.09.2019г. Ответчик обязан был до 13.09.2019г. приобрести и привезти товар. Однако до настоящего времени ответчик не выполнил свои обязательства. В адрес ответчика была направлена претензия с просьбой расторгнуть Договор и возвратить уплаченные денежные средства. На данную претензию, ответчик не ответил.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено. Суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам и заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

    В силу ст.450 ГК РФ расторжение договора возможно по требованию одной из сторон, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной мере лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, суд находит основания, для удовлетворения требования о расторжении договора и взыскании денежных средств в размере 39 600 руб.

Согласно положениям ст. 151 Гражданского кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданин) другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями липа, которому причинен вред.

Согласно положениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ№17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Так как ввиду неисполнения со стороны ответчика обязательств должным образом, истец был вынужден длительное время ожидать разрешения вопроса, вести переговоры, тратить свое личное, рабочее время на разрешение сложившейся ситуации. При этом, законные требования истца ответчиком были проигнорированы. Ответ на претензионные письма, направленные как лично, так и почтой по настоящее время не получен.

Причиненный истцу моральный вред он оценивает в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, учитывая принцип разумности и справедливости суд полагает необходимым снизить указанный размер до 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Так, с ответчика подлежат взысканию расходы за уплаченную госпошлину в размере 1 400 рублей.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Павлюк С. А. к Исакову А. А.ичу о расторжении договора и взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Расторгнуть Договор на оказание услуг по приобретению и доставки кирпича М-125, в количестве 5 500 штук, по цене 7 руб. 20 коп. за один кирпич от 11.09.2019г., заключенный между Павлюк С. А. и Исаковым А. А.ичем.

Взыскать с Исакова А. А.ича в пользу Павлюк С. А. денежные средства в размере 39 600 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 18.01.2022.

2-641/2022 (2-5128/2021;)

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
Павлюк Сергей Анатольевич
Ответчики
Исаков Александр Александрович
Суд
Октябрьский районный суд г. Краснодара
Судья
Кутченко Александр Викторович
Дело на сайте суда
krasnodar-oktybrsky--krd.sudrf.ru
09.12.2021Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде и принятие его к производству
09.12.2021Передача материалов судье
13.12.2021Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
23.12.2021Судебное заседание
18.01.2022Судебное заседание
18.01.2022Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
09.02.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее