Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1681/2018 ~ М-412/2018 от 06.02.2018

Дело № 2-1681/18

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 октября 2018 года                                                              г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи                                                        Мороза И.М.,

при секретаре                                                                           Гнездиловой О.А.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску АО «ДВИЦ Ипотечный центр» к Ворошилову Максиму Анатольевичу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ДВИЦ Ипотечный центр» обратилось в суд с иском к Ворошилову М.А. с иском о взыскании задолженности по договору займа по состоянию на 12.12.2017 года в размере 3 664 237 рублей 02 копейки, процентов за пользование займом, начиная с 13.12.2017 года и до момента полного исполнения решения суда, а также об обращении взыскания на право требования по договору участия в долевом строительстве № от /дата/, в том числе на право получения объекта долевого строительства – квартиры № состоящей из двух жилых комнат, расположенной на 14 этаже строящегося многоквартирного многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, общей проектной площадью 66,12 кв.м.

В обоснование доводов истец указал, что /дата/ между истцом и ответчиком был заключен договор займа №, согласно которому истец обязуется предоставить ответчику целевой ипотечный жилищный займ для приобретения в целях постоянного проживания жилого помещения – квартиры № состоящей из двух жилых комнат, расположенной на 14 этаже строящегося многоквартирного многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, общей проектной площадью 66,12 кв.м., в размере 2 578 000 рублей под 16 % годовых сроком на 240 месяцев, а ответчик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование ею путем внесения ежемесячных платежей в порядке и размере, предусмотренном договором. Согласно п. 1.2.6.-1.2.8.1. указанного договора, обеспечением исполнения обязательств ответчика является залог имущественных прав требования, вытекающих из договора долевого участия, переданных в залог истцу, при ипотеке в силу закона. Свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме, предоставив ответчику сумму займа в согласованном размере, однако ответчик в настоящее время не исполняет свои обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование суммой кредита, в связи с чем истец обратился в суд с указанным иском.

Представитель истца АО «ДВИЦ Ипотечный центр» в суд не явился, о месте и времени предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Ворошилов М.А. и его представитель по устному ходатайству Чаленко А.А. в предварительном судебном заседании заявили ходатайство о направлении данного гражданского дела по подсудности в Калининский районный суд г. Новосибирска, указав, что ответчик проживает по адресу: <адрес>, что находится на территории Калининского района г. Новосибирска, также суду пояснили, что, исходя из спорных правоотношений, предусмотренные в п.2.6.7 «общие условия договора» не подлежат применению, поскольку предмет ипотеки не создан, учитывая, что договором займа не установлена договорная подсудность, поэтому на основании ст. 46 Конституции РФ и ст. 28 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в Калининском районном суде г. Новосибирска.

Представитель третьего лица ООО «Неоград-Инвест» в лице конкурсного управляющего Горбачевой Татьяны Альбертовны в предварительное судебное заседание не явился, о месте и времени предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав ходатайство ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что данное гражданское дело не может быть рассмотрено Октябрьским районным судом г. Новосибирска, так как было принято судом с нарушением правил подсудности. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Судом установлено, что на момент поступления иска в суд и решения вопроса о принятии иска к производству суда ответчик Ворошилов М.А. не проживал и в настоящее время не проживает на территории Октябрьского района г. Новосибирска, так как проживает на территории Калининского района г. Новосибирска по <адрес>.

Таким образом, судом установлено, что ответчик на момент решения вопроса о принятии иска к производству не проживал и в настоящее время не проживает на территории Октябрьского района г. Новосибирска.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

При этом, статья 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту его прав и свобод, не предусматривает возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых в отношении отдельных видов судопроизводства и категорий дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

Согласно положений ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Таким образом, исходя из анализа норм ГПК РФ по поводу подсудности споров данной категории, требования истца подлежат рассмотрению судом по месту жительства ответчика в соответствии со ст. 28 ГПК РФ.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Конституция Российской Федерации устанавливает, что в Российской Федерации права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ст.2), они определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием; гарантируется государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина, каждому обеспечивается право защищать права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, а решения и действия (бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (статья 17, часть 1; статья 18; статья 45; статья 46, части 1 и 2).

Как следует из указанных статей Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного, т.е. законного, обоснованного и справедливого, решения по делу.

Суд полагает, что установленная в п.2.6.7 «общих условий договора» (л.д.61) подсудность гражданского дела по месту нахождения предмета залога в данном рассматриваемом споре не подлежит применению, учитывая позицию, изложенную в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года), согласно которой, требование об обращении взыскания на заложенное имущество в обеспечение возврата кредита недвижимое имущество не является самостоятельным спором о правах на это имущество, а также, учитывая тот факт, что объект недвижимости, являющийся предметом залога, до настоящего времени не создан.

Поскольку договором займа не установлена подсудность спора, в соответствии с нормами ст. 32, суд приходит к выводу, что данное гражданское дело на основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ подлежит направлению для рассмотрения по существу в Калининский районный суд г. Новосибирска, то есть по месту жительства ответчика Ворошилова М.А.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 28, ст. 31, п. 3 ч. 2 ст. 33 и ст.ст. 224 - 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ «░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

    ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ - /░░░░░░░/