Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1414/2021 от 05.08.2021

Дело № 2-1414/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2021г. г. Реутов Московская обл.

Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Волковой Э.О. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малявчик Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Водянова Павла Геннадьевича к индивидуальному предпринимателю Маджар Олесе Алексеевне о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства с экипажем, процентов и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Водянов П.Г. обратился с исковым заявлением в суд к ИП Маджар О.А., в котором просит взыскать с ответчика задолженность в размере 153 794,07 руб. и проценты в размере 6 802,36 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 4412,00 руб.

Требования мотивированы тем, что между истцом, как арендодателем и ответчиком, как арендатором были заключены Договоры аренды транспортного средства с экипажем № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках вышеуказанных Договоров в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу ответчика - ИП Маджар О.А. были оказаны услуги по предоставлению во временное пользование транспортного средства с экипажем. В течение периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании указанных выше договоров истцом были оказаны услуги на сумму 799 914,17 руб., что, по мнению истца, подтверждается соответствующими реестрами работы транспортного средства, подписанными со стороны ответчика без возражений. Однако, в нарушение принятых на себя обязательств ответчик не в полном объеме оплатил стоимость оказанных услуг, при оформлении актов об оказанных услугах ответчиком произведено удержание расходов на топливо, указанных в реестрах, прилагаемых к актам. С суммой, указанной в актах, истец не согласен, Акты не подписал и в настоящем заявлении предоставляет, по его мнению, корректный расчет стоимости оказанных услуг. Ответчик топливо не оплачивал, соответственно, оснований для отнесения расходов на истца ответчик не имеет, в том числе, последний не вправе уменьшать стоимость оказанных истцом услуг на сумму не понесенных ответчиком расходов. Согласно п.3.1.4, п.4.2 договора аренды транспортного средства с экипажем № от ДД.ММ.ГГГГг. и договора аренды транспортного средства с экипажем № от ДД.ММ.ГГГГ Истец также оказывает Ответчику услуги по своевременной заправке автомобиля топливом, при этом расходы на ГСМ делятся в равных частях. Истец, являясь водителем транспортного средства и фактически оплачивающий топливо, вправе дополнительно начислить 50% расходов на топливо, указанных в реестрах работы транспортного средства за период ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п.4.3 договоров, указанных выше, ответчик обязан производить оплату на позднее 20 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуги. Как указывает истец, оказанные услуги были лишь частично оплачены ответчиком в размере 646 120,10 рублей, что подтверждается чеками, приложенными к настоящему заявлению, задолженность, согласно расчету истца, на момент подачи заявления составляет 153 794,07 рубля. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, как указывает истец, на момент составления заявления - ДД.ММ.ГГГГ составил 6 802,36 рубля. В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ответчику была направлена претензия ДД.ММ.ГГГГ с РПО №, ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ответчикам и оставлена без удовлетворения. В связи с изложенными обстоятельствами, истец обратился в суд с указанными требованиями.

Истец Водянов П.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещен, направил в суд своего представителя.

Представитель истца (по доверенности ФИО5) в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ИП Маджар О.А. и представитель ответчика (по доверенности ФИО6) в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ, представленные суду доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что между истцом, как арендодателем и ответчиком, как арендатором были заключены Договоры аренды транспортного средства с экипажем № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает истец, в рамках вышеуказанных Договоров в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу ответчика - ИП Маджар О.А. были оказаны услуги по предоставлению во временное пользование Транспортного средства с экипажем.

Согласно п.3.1.4, п.4.2 договора аренды транспортного средства с экипажем № от ДД.ММ.ГГГГ и договора аренды транспортного средства с экипажем № от ДД.ММ.ГГГГ арендодатель (истец) также оказывает арендатору (ответчику) услуги по своевременной заправке автомобиля топливом, при этом расходы на ГСМ делятся в равных частях.

В соответствии с п.4.3 договоров, указанных выше, ответчик обязан производить оплату на позднее 20 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуги.

Согласно доводам истца, в течение периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании указанных выше договоров истцом были оказаны услуги на сумму 799 914,17 руб., что подтверждается соответствующими реестрами работы транспортного средства, подписанными со стороны ответчика без возражений.

Однако, как указывает истец, ответчик не в полном объеме оплатил стоимость оказанных услуг, при оформлении актов об оказанных услугах, как считает истец, ответчиком произведено удержание расходов на топливо, указанных в реестрах, прилагаемых к актам. Согласно расчету истца, оказанные услуги были лишь частично оплачены ответчиком в размере 646 120,10 рублей, что подтвер����������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????????????????�??????????�???????

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п.1 ст. 614 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно представленным в материалы дела актам по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. сумма к оплате 359 962,50 руб., по договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумма к оплате 306 594,27 руб., всего согласно актам по двум указанным договорам сумма к оплате в размере 666 556,77 руб.

По представленным стороной истца чекам сумма выплаченная Водянову П.Г. составляет 646 120,10 руб., данную сумму в судебном заседании ответчик признал и не оспаривал.

В ответе на претензию ответчик указывает, что после подписания документов (акты выполненных работ, реестры, акт приема передачи автомобиля, соглашение о расторжении) планировалась окончательная оплата в размере 20 436,67 руб.

Следует принять во внимание то обстоятельство, что с учетом процессуальной обязанности доказывания по данной категории дел на арендодателя возлагается обязанность доказать факт передачи арендатору транспортного средства, тогда как на арендатора - представить доказательства внесения арендных платежей в срок, предусмотренный договором аренды.

Доказательств уплаты арендной платы ответчиком в полном объеме не представлено.

Доводы стороны истца о том, что не со всеми условиями реестра согласен, реестры и акты арендодателем не подписывались, судом не принимаются в силу следующего.

В ходе судебного заседания представитель истца пояснила, что документальным подтверждением фактического оказания услуг является реестр, реестр был составлен между истцом и ответчиком, основанием для составления реестра является договор и фактически отработанное время.

Исходя из представленных в материалы дела реестров работы транспортного средства по актам, суммы в актах указаны из реестров за вычетом расходов на топливо.

По спорным договорам аренды транспортного средства с экипажем в п.4.2. указано, что расходы на ГСМ делятся между сторонами в равных долях. Однако, условий в данных договорах по оплате стоимости аренды транспортного средства с экипажем за вычетом топлива либо без вычета расходов ГСМ не имеется.

Судом также учитывается, что истцом с ДД.ММ.ГГГГ. претензий по оплате либо по расчетам по договору аренды транспортного средства с экипажем № не предъявлялось. Более того, истцом впоследствии также подписывается договор аренды транспортного средства с экипажем № от ДД.ММ.ГГГГ., в котором также данные условия не внесены.

На основании изложенного, суд полагает возможным исковые требования истца о взыскании задолженности по договорам аренды транспортного средства с экипажем удовлетворить в части и взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 20 436,67 руб.

Рассматривая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГПК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на момент составления заявления на ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 802,36 руб.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ответчику была направлена претензия ДД.ММ.ГГГГ, претензия получена ответчикам. В материалы дела представлен ответ на претензию, представителем истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. получение истцом претензии не оспаривалось.

Исходя из удовлетворенных требований о взыскании задолженности по договорам аренды транспортного средства с экипажем в размере 20 436,67 руб., судом взыскиваются проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2 137,55 руб.

Исходя из положений ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины также подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 877,23 руб.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Водянова Павла Геннадьевича к индивидуальному предпринимателю Маджар Олесе Алексеевне о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства с экипажем, процентов и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Маджар Олеси Алексеевны в пользу Водянова Павла Геннадьевича задолженность по договору аренды транспортного средства с экипажем в размере 20 436,67 руб., проценты в размере 2 137,55 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 877,23 руб., а всего ко взысканию 23 451,45 руб.

В удовлетворении требований Водянова Павла Геннадьевича к индивидуальному предпринимателю Маджар Олесе Алексеевне о взыскании денежных средств свыше удовлетворённых сумм – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 12 октября 2021г.

Судья: Э.О. Волкова