Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5/2018 (2-346/2017;) ~ М-368/2017 от 23.11.2017

Дело № 2-5/2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2018 года         пос. Солнцево Курской области

Солнцевский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Коростелевой Н.Г.,

с участием: истца Акатовой Л.С., её представителя – адвоката Никитина И.Н.,

представителя ответчика ОБУЗ «Солнцевская ЦРБ» Романова М.С., действующего на основании доверенности б/н от 03 ноября 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акатовой Людмилы Спартаковны к областному бюджетному учреждению здравоохранения «Солнцевская ЦРБ» комитета здравоохранения Курской области о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании стимулирующих выплат и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Акатова Л.С. обратилась в суд с иском к областному бюджетному учреждению здравоохранения «Солнцевская ЦРБ» комитета здравоохранения Курской области о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании стимулирующих выплат и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что приказом главного врача ОБУЗ «Солнцевская ЦРБ» комитета здравоохранения Курской области от ДД.ММ.ГГГГ № она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Считает взыскание наложено с нарушением требований закона: в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности не указано и не приведено ни одного конкретного факта нарушения законодательства, а имеется лишь ссылка на проверку, проведенную правовой инспекцией труда. Таким образом, из приказа нельзя сделать вывод за какие именно нарушения она была привлечена к дисциплинарной ответственности. В нарушение требований закона не было истребовано письменное объяснение. В справке по проверке ОБУЗ «Солнцевская ЦРБ» составленной правовым инспектором труда и техническим инспектором труда ЦК профсоюза по Курской области не указано, за какой период проводилась проверка, в какой период и когда была составлена справка. Выявленные при проверке нарушения при оформлении трудовых договоров, были совершены в 2010-2016 годах и с момента их совершения прошло более 6 месяцев, что исключает привлечение к дисциплинарной ответственности. Кроме того, трудовые договора, в которых были выявлены нарушения, были подписаны руководителем учреждения, то есть руководству было известно об имеющихся нарушениях. Так же указала, что согласно должностной инструкции специалиста по кадрам, выявленные при проверке нарушения не входили в круг исполнения её должностных обязанностей и по этой причине истец не могла нести ответственность за выявленные нарушения. В результате незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности, истцу не в полном объеме выплачена ежемесячная надбавка за высокие результаты работы за август 2017 года, за сентябрь 2017 года и за октябрь 2017 года. Размер ежемесячной надбавки составляет 7600 рублей. Всего за этот период не выплачено 16 620 руб.80 коп..

В иске так же указано, что незаконными действиями работодателя Акатовой Л.С. причинен моральный вред, который выразился в сильных переживаниях, бессоннице. Она почувствовала себя беззащитной в результате незаконных действий руководителя. При этом испытывала нравственные страдания, отягощенные ощущением разочарования и несправедливости, испытала стресс и тревогу. Она боялась, что её могут лишить работы и средств к существованию. Тем более что она является инвалидом. Причиненный моральный вред она оценивает в 15000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО2 уточнила исковые требования, просила признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде замечания незаконным, взыскать 25 000 рублей в виде невыплаченной надбавки за высокие результаты работы за период с августа по декабрь 2017 года исходя из установленного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ежемесячного размера стимулирующей выплаты за интенсивность и высокие результаты работы в размере 5000 рублей, а так же компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО2 и ее представитель адвокат ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении. Пояснили, что процедура привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдена не была, так же незаконно ей не была выплачена стимулирующая выплата за интенсивность и высокие результаты работы, поскольку доказательств того, что истцом неоднократно нарушалась трудовая дисциплина стороной ответчика не представлено.

Представитель ОБУЗ «Солнцевская ЦРБ» комитета здравоохранения Курской области по доверенности ФИО5 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, поскольку истец ФИО2 была привлечена к дисциплинарной ответственности к наказанию в виде замечания по результатам проверки, проведенной инспекцией труда Курского обкома профсоюза работников здравоохранения РФ и выявленным нарушениям норм трудового законодательства. В связи с тем, что ФИО2 является специалистом по кадрам, то исполнение норм трудового законодательства возложено на истца, при этом процедура привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности работодателем была соблюдена. Указал, что стимулирующая выплата за интенсивность и качество выполняемых работ определяются каждому работнику ОБУЗ «Солнцевская ЦРБ» индивидуально, ежемесячно составляются приказы за подписью главного врача о начислении стимулирующей выплаты. При этом наложение дисциплинарного взыскания в виде замечания не являлось основанием невыплаты ФИО2 стимулирующей выплаты за интенсивность и качество выполняемых работ. Так же указал, что истцом не представлено доказательств перенесенных нравственных и моральных страданий.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в числе которых указано замечание.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как установлено судом ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ работает в ОБУЗ «Солнцевская ЦРБ» комитета здравоохранения Курской области в должности специалиста отдела кадров, что подтверждается Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О приеме на работу ФИО2».

Приказом главного врача ОБУЗ «Солнцевская ЦРБ» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Основанием для издания этого приказа явились нарушения ФИО2 трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выявленные ДД.ММ.ГГГГ правовой инспекцией труда Курского обкома профсоюза работников здравоохранения РФ.

Из буквального толкования ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ следует, что на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка. Поэтому дисциплинарное взыскание, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что истцу ФИО2 было предложено дать пояснения по факту совершенного ею дисциплинарного проступка.

Стороной ответчика в материалы дела представлен Акт об отказе писать объяснительную записку от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в судебном заседании были допрошены свидетели: главный врач ОБУЗ «№Солнцевская ЦРБ» ФИО6, который показал, что в ОБУЗ «Солнцевская ЦРБ» Курским обкомом профсоюза работников здравоохранения РФ была проведена проверка, выявлено ряд нарушений, в том числе и трудового законодательства. В адрес больницы направлено представление с указанием сроков его исполнения. Поскольку ответ по работе отдела кадров необходимо было направить в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было предложено написать объяснительную записку по выявленным в ходе проверки Курским обкомом профсоюза работников здравоохранения РФ нарушениям. Истец от написания объяснительной отказалась, после чего в ее присутствии, начальником ПЭО ФИО7 был составлен Акт об отказе писать объяснительную записку, который подписан главным врачом, заместителем главного врача и начальником ПЭО так же в присутствии ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ в обком профсоюза направлен ответ; начальник ПЭО ФИО7 в суде пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена в приемную главного врача для написания объяснительной по вопросу нарушений, выявленных в ходе проверки. В приемную заходила ФИО2, главный врач так же предложил написать ей объяснительную, истец отказалась и вышла из приемной, после чего, секретарем ФИО8 был составлен Акт, который ФИО7 подписала в течение дня; заместитель главного врача ФИО9 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 была истребована объяснительная, она отказалась от ее написания, после чего был составлен Акт, подписанный им в течение дня, иные подробности пояснить затруднился в связи с давностью произошедших событий.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит их противоречивыми и недостоверными, поскольку ответы на представление от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Областного Комитета профсоюза работников здравоохранения <адрес>, направлены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, суд не может принять во внимание доводы ответчика о необходимости представления ФИО2 объяснительной в срок до ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, в суде установлено и подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске без сохранения заработной платы.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в данном случае право работника на предоставление работодателю объяснения нарушено. Работодателем допущено нарушение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

Также, суд считает возможным отметить, что в нарушение ст. 192 ТК РФ в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности не указано, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 35 Постановления от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в чем состоит нарушение со стороны истца, а именно, требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции, положений, приказов работодателя, и т.п. При этом, при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей.

Привлечение к дисциплинарной ответственности работника за совершение виновных действий (бездействия) не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении работника, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности, что в случае возникновения спора подлежит судебной проверке. Иное вступало бы в противоречие с вытекающими из ст. ст. 1, 19 и 55 Конституции Российской Федерации общими принципами юридической ответственности в правовом государстве.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно Справке по проверке ОБУЗ «Солнцевская ЦРБ», в соответствии с планом работ Курского обкома профсоюза работников здравоохранения РФ ДД.ММ.ГГГГ, комиссией проведена проверка и оказана практическая помощь администрации и профкому ОБУЗ «Солнцевская ЦРБ».

ДД.ММ.ГГГГ главному врачу ОБУЗ «Солнцевская ЦРБ» внесено представление Курским обкомом профсоюза работников здравоохранения РФ об устранении выявленных в ходе проверки нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. За указанные в представлении нарушения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Однако в оспариваемом приказе не определен момент совершения проступка, не содержатся сведения о тяжести проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Законность указанного приказа зависела в том числе и от соблюдения ответчиком месячного срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленного ч. 3 ст. 193 ТК РФ.

В связи с изложенным, суд считает, что исковые требования ФИО2 об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности подлежат удовлетворению.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъясняется, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

По данному гражданскому делу судом установлено, что приказ о наложении на истца дисциплинарного взыскания вынесен незаконно.

Исходя из обстоятельств данного дела, учитывая объем причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 5 000 рублей.

Также истец заявляет требования о взыскании с ответчика стимулирующих выплат.

Согласно абз.2 ст. 135 ТК РФ данные выплаты устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с Положением «Об оплате труда работников ОБУЗ «Солнцевская ЦРБ» комитета здравоохранения Курской области» (п.п. 28-43) в учреждении установлены выплаты стимулирующего характера, в том числе: за интенсивность и высокие результаты работы.

В целях повышения эффективности деятельности работников устанавливается надбавка к должностному окладу за высокие результаты работы с учетом выполнения установленных показателей и критериев эффективности деятельности работников, позволяющих оценить результативность и качество их работы. Критерии эффективности деятельности работников утверждаются главным врачом Учреждения по согласованию с профсоюзным комитетом Учреждения. Приказом руководителя Учреждения создана комиссия по установлению надбавки за высокие результаты работы. Надбавка за высокие результаты работы может носить постоянный характер или разовый характер (п. 32 Положения).

Согласно п. 43 Положения, основанием для выплаты всех выплат стимулирующего характера является приказ главного врача Учреждения с указанием конкретного размера выплаты.

Таким образом, выплата стимулирующих надбавок за интенсивность и высокие результаты осуществляется на основании приказа главного врача, и не является безусловной составляющей заработной платы истца.

Заявляя требования о взыскании стимулирующих выплат, истец произвела их расчет исходя из установленного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ размера ежемесячной стимулирующей выплаты.

Однако суд, не может согласиться с доводами истца, поскольку как установлено в суде и следует из материалов дела, а так же объяснений свидетеля – начальника планово-экономического отдела ФИО7, размер стимулирующих выплат в учреждении не фиксированный, зависит от суммы денежных средств, оставшейся после выплаты основной заработной платы, определяется ежемесячно и выплачивается на основании приказа главного врача Учреждения с учетом оценки деятельности специалистов, определяемой на заседании комиссии ОБУЗ «Солнцевская ЦРБ».

При этом из расчетного листка за август 2017 года следует, что ФИО2, была начислена и выплачена надбавка за высокие результаты работы в размере 500 рублей и 600 рублей, за сентябрь – надбавка за высокие результаты работы (по внутреннему совместительству) в размере 1 000 рублей, за октябрь – надбавка за высокие результаты работы в размере 1 000 рублей, за ноябрь – надбавка за высокие результаты работы в размере 1 000 рублей и 500 рублей, за декабрь надбавка не начислялась и не выплачивалась.

Разрешая требования истца в части взыскания стимулирующих надбавок, суд исходит из того, что выплата стимулирующих начислений, а также определение их размера - прерогатива работодателя. Поскольку работодателем не принималось каких-либо решений о выплате истцу стимулирующих надбавок в заявленном ею размере (приказ главного врача не издавался), оснований для присуждения данных выплат истцу не имеется. При этом судом также не установлено причинно-следственной связи межу изданием приказа о наложении дисциплинарного взыскания и невыплатой истцу денежного стимулирования.

Поскольку в отношении ФИО2 приказ о выплате ей стимулирующей выплаты не издавался, данные выплаты не относятся к обязательной части заработной платы, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца данных выплат также не имеется. При этом, расчет истца в части размера требуемых выплат, не основан на Положении об оплате труда работников ОБУЗ «Солнцевская ЦРБ» комитета здравоохранения Курской области. В связи с чем, требования истца в части взыскания стимулирующих выплат удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания» в части привлечения к дисциплинарной ответственности в виде замечания специалиста по кадрам ФИО2.

Взыскать с областного бюджетного учреждения здравоохранения «Солнцевская ЦРБ» комитета здравоохранения Курской области в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с областного бюджетного учреждения здравоохранения «Солнцевская ЦРБ» комитета здравоохранения Курской области в доход бюджета муниципального района «Солнцевский район» Курской области государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Курский областной суд через Солнцевский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 января 2018 года.

Судья Н.В. Озерова