Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11790/2016 от 07.04.2016

Судья Михин С.Б. Дело № 33-11790/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Заливадней Е.К.

судей Гончаровой С.Ю., Пшеничниковой С.В.

при секретаре с/з Мешвез М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам Дедюхиной Елены Валерьевны, Дедюхина Сергея Николаевича на определение Абинского районного суда от 11 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Гончаровой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Абинского районного суда от 12 января 2016 года исковые требования Банка «Первомайский» ПАО к Дедюхиной Е.В и Дедюхину С.Н. удовлетворены в полном объёме.

Кредитный договор от <...> № <...>, заключённый между истцом и Дедюхиной Е.В. расторгнут, в пользу банка с ответчиков взыскано <...> рублей по договору от <...> № <...>.

Определением Абинского районного суда от 25 декабря 2015 года в качестве принятия мер по обеспечению иска наложен арест на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>, принадлежащий на праве совместной собственности Дедюхиной Е.В. и Дедюхину С.Н.

Не согласившись с решением суда, Дедюхин С.Н и Дедюхина Е.В. подали апелляционные жалобы на решение суда от 12 января 2016 года и определение суда об обеспечении иска от 25 декабря 2015 года.

Определением Абинского районного суда от 11 февраля 2016 года апелляционная жалоба на решение Абинского районного суда от 12 января 2016 года и определение Абинского районного суда от 25 декабря 2015 года о принятии обеспечительных мер, возвращена заявителю.

В частных жалобах Дедюхин С.Н. и Дедюхина Е.В. просят отменить определение суда, ссылаясь на то, что определение суда постановлено в нарушение норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав пояснения представителя Дедюхиной Е.В., представителя ПАО Банк «Первомайский», судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда.

Вынося определение о возврате апелляционной жалобы Дедюхиной Е.В., суд указал, что определение от 25 декабря 2015 года о принятии обеспечительных мер обжалуется путём подачи частной жалобы в течении 15-ти дней с момента вынесения определения.

В силу требований п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается в случае истечения срока обжалования при отсутствии заявления о восстановлении срока на апелляционная обжалование.

Суд возвращает апелляционную жалобу и на решение суда и на определение суда о принятии обеспечительных мер.

Выводы суда неправомерны.

Апелляционные жалобы Дедюхиной Е.В. и Дедюхина С.Н. на решение Абинского районного суда от 12 января 2016 года поданы в пределах сроков, установленных ч. 2 ст. 321 ГПК РФ.

Таким образом, оснований для возврата апелляционной жалобы на решение суда от 12 января 2016 года по причине пропуска срока на апелляционное обжалование не имелось.

Определением Абинского районного суда от 01 марта 2016 года Дедюхиной Е.В. и Дедюхину С.Н. восстановлен срок для подачи частной жабы на определение Абинского районного суда от 25 декабря 2015 года.

Восстанавливая срок подачи частной жалобы, суд в определении от 01 марта 2016 года указал, что определение отправлено ответчикам 29 декабря 2015 года. Сведения о получении ответчиками определения отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения Абинского районного суда от 11 февраля 2016 года о возврате апелляционных жалоб Дедюхиной Е.В. и Дедюхина С.Н. на решение Абинского районного суда от 12 января 2016 года и частных жалоб Дедюхиной Е.В. и Дедюхина С.Н. на определение Абинского районного суда от 25 декабря 2015 года.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отменить определение Абинского районного суда от 11 февраля 2016 года о возврате апелляционных жалоб Дедюхиной Е.В. и Дедюхина С.Н. на решение Абинского районного суда от 12 января 2016 года и частных жалоб Дедюхиной Е.В. и Дедюхина С.Н. на определение Абинского районного суда от 25 декабря 2015 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Михин С.Б. Дело № 33-11790/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Заливадней Е.К.

судей Гончаровой С.Ю., Пшеничниковой С.В.

при секретаре с/з Мешвез М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам Дедюхиной Елены Валерьевны, Дедюхина Сергея Николаевича на определение Абинского районного суда от 25 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи Гончаровой С.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Определением Абинского районного суда от 25 декабря 2015 года по заявлению истца об обеспечении иска, наложен арест на 1/2 жилого дома и 1/2 земельного участка, расположенных по адресу: <...>, принадлежащих Дедюхиной Е.В. и Дедюхину С.Н. на праве долевой собственности.

В частных жалобах Дедюхина Е.В. и Дедюхин С.Н. просят отменить определение суда, ссылаясь на то, что определение суда вынесено без учёта разумности и обоснованности требований истца, стоимость ущерба истца не соответствует стоимости домостроения и земельного участка, не соблюдён баланс интересов заемщика и банка, не исследованы интересы третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, заслушав пояснения представителя Дедюхиной Е.В. и представителя ПАО Банк «Первомайский», судебная коллегия приходит к выводу об оставлении без изменения определения суда.

В соответствии ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Рассматривая заявление банка, суд пришел к правильному выводу о его удовлетворении, так как непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Доводы жалобы о несоответствии меры по обеспечению иска заявленному истцом требованию, несостоятельны.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование жалоб об отмене обеспечительных в связи с несоразмерностью заявленным требованиям не были представлены доказательства.

В связи с этим судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Абинского районного суда от 25 декабря 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу Дедюхиной Елены Валерьевны, Дедюхина Сергея Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Михин С.Б. Дело № 33-11790/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Заливадней Е.К.

судей Гончаровой С.Ю., Пшеничниковой С.В.

при секретаре с/з Мешвез М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Дедюхиной Елены Валерьевны, Дедюхина Сергея Николаевича на решение Абинского районного суда от 12 января 2016 года.

Заслушав доклад судьи Гончаровой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк «Первомайский» обратился в суд с иском к Дедюхиной Е.В., Дедюхину С.Н. о взыскании денежных средств по кредитному договору, в котором просит расторгнуть договор о предоставлении кредита от <...> № <...>, заключенный между Дедюхиной Е.В. и Банком «Первомайский» (ПАО), датой расторжения считать <...>; взыскать солидарно с Дедюхиной Е.В. и Дедюхина С.Н. сумму задолженности по договору о предоставлении кредита от <...> № <...> в размере <...>, а также взыскать в равных долях с Дедюхиной Е.В. и Дедюхина С.Н. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Свои исковые требования мотивирует тем, что <...> между Банком «Первомайский» (ЗАО) и Дедюхиной Е.В. был заключен договор о предоставлении кредита № <...>. В соответствии с условиями указанного договора Банк «Первомайский» (ЗАО) предоставил заемщику Дедюхиной Е.В. кредит в размере <...> рублей, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 23 % годовых, срок возврата кредита <...> Сумма кредита в размере <...> рублей была выдана Дедюхиной Е.В. путем перечисления на ее расчетный счет, что подтверждается выпиской по счету и банковским ордером от <...> <...>. В обеспечение своевременного исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства от <...> № <...>, по которому поручителем выступает Дедюхин С.Н. В соответствии с условиями договора поручительства поручитель обязуется полностью отвечать по обязательствам заемщика по возникшей задолженности по кредитному договору от <...> № <...> и в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств поручитель производит погашение задолженности в полном объеме. Условия кредитного договора Дедюхина Е.В. не выполняет. В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров от <...>г. (протокол №б/н от <...>) наименование Банка «Первомайский» (ЗАО) изменено на Банк «Первомайский» (публичное акционерное общество) - Банк «Первомайский» (ПАО). По состоянию на <...>, согласно расчету, общая сумма задолженности Дедюхиной Е.В. перед ПАО Банк «Первомайский» по договору о предоставлении кредита от <...> №<...> составляет <...>, из них: задолженность по основному долгу по состоянию на <...> составляет <...>; задолженность по просроченному основному долгу за период с <...> по <...> составляет 30 <...> руб.; просроченные проценты по основному долгу за период с <...> по <...> составляют <...>; текущие проценты по основному долгу за период с <...> по <...> составляют <...> руб. Истцом ответчикам были направлены претензии о погашении имеющейся задолженности, однако требования банка ответчиками по настоящее время не исполнены.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчики в судебном заседании исковые требования не признали.

Решением суда исковые требования ПАО Банк «Первомайский» удовлетворены: расторгнут договор о предоставлении кредита от <...> № <...>, заключенный между Дедюхиной Е.В. и ПАО Банк «Первомайский» (ПАО) с датой расторжения <...>; взыскана солидарно с Дедюхиной Е.В. и Дедюхина С.Н. в пользу Банка «Первомайский» (ПАО) задолженность по договору о предоставлении кредита от <...> № <...> в размере <...>; взысканы солидарно с Дедюхиной Е.В. и Дедюхина С.Н. в пользу ПАО Банк «Первомайский» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе Дедюхина Е.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что в обоснование решения приняты недостоверные доказательства, судом неправильно в качестве доказательства принят во внимание мемориальный ордер, сторона истца не предоставила документов с подписью ответчика или иных допустимых доказательств о получении кредита. Сам договор, выписка по счету с остатком – 0 рублей, мемориальный ордер не подтверждают факта передачи денег Дедюхиной Е.В.

В апелляционной жалобе Дедюхин С.Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что в обоснование решения приняты недостоверные доказательства, судом неправильно в качестве доказательства принят во внимание мемориальный ордер, сторона истца не предоставила документов с подписью ответчика или иных допустимых доказательств о получении кредита. Сам договор, выписка по счету с остатком – 0 рублей, мемориальный ордер не подтверждают факта передачи денег Дедюхиной Е.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителя Дедюхиной Е.В., представителя ПАО Банк «Первомайский», судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Рассматривая спор суд правильно определил характер спорных правоотношений, установил юридически значимые обстоятельства, положив в обоснование решения кредитный договор, договор поручительства, выписку по счету, мемориальный ордер. Судом обоснованно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

<...> между Банком «Первомайский» (ЗАО) и Дедюхиной Е.В. заключен договор о предоставлении кредита № <...>, на основании которого Дедюхиной Е.В. предоставлен кредит в размере <...> рублей, с уплатой процентов за пользование кредитом, срок возврата кредита <...>. Договором установлен ежемесячный график платежей. Согласно п.7.2.8 в случае нарушения графика платежей банк вправе требовать досрочного возврата всего долга по кредиту.

Согласно выписке по счету и банковскому ордеру от <...> <...> сумма кредита в размере <...> рублей была выдана Дедюхиной Е.В. путем перечисления на ее расчетный счет.

В обеспечение своевременного исполнения обязательств по кредитному договору Банком «Первомайский» (ЗАО) заключен договор поручительства от <...> № <...>, по которому поручителем выступает Дедюхин С.Н. Согласно п. 1.2 договора поручитель несёт солидарную ответственность.

Согласно расчету задолженности, по состоянию на <...>, общая сумма задолженности Дедюхиной Е.В. перед Банком «Первомайский» (ПАО) по договору о предоставлении кредита от <...> № <...> составляет <...>, из них: задолженность по основному долгу составляет <...> руб.; задолженность по просроченному основному долгу составляет <...> руб.; просроченные проценты по основному долгу составляют <...> руб.; текущие проценты по основному долгу составляют <...> руб.

Согласно расчёту задолженности и выписке по счёту просрочка по платежам началась с <...>.

<...> ответчику направлена претензия о досрочном погашении задолженности по кредиту в связи с просрочкой платежей.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банка или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ проценты подлежат оплате до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечает перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая изложенное, исковые требования банка подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании уплаченной государственной пошлины судом обоснованно в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Истцом оплачена государственная пошлина в сумме <...> руб., что подтверждено платежным поручением <...> от <...>.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абинского районного суда от 12 января 2016 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Дедюхиной Елены Валерьевны, Дедюхина Сергея Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи