Решение по делу № 12-59/2015 от 26.03.2015

Дело № 12-59/2015

РЕШЕНИЕ

ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

07 апреля 2015 года г. Серпухов Московской области

Судья Серпуховского городского суда Московской области Урбанович Н.Д.,

при секретаре судебного заседания Ковалевой Е.В.,

с участием

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Головлева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Головлева А.В. на постановление мирового судьи 239 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 04 марта 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении

Головлева А.В., родившегося <дата> в <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, не работающего,

привлекаемого к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 239 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 04.03.2015 года Головлев А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что он 24.12.2014 года в 23 часа 05 минут по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. 1-я Московская, д. 22, являясь водителем транспортного средства, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, - в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В соответствии с постановлением ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Головлев А.В. обжалует данное постановление, просит постановление отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, производство по административному делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку в момент составления протокола об административном правонарушении он не управлял автомобилем, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отказывался. Мировой судья неверно оценил доказательства по делу.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, письменные доказательства, выслушав Головлева А.В., суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из протокола об административном правонарушении <номер> от 24.12.2014 года, составленного инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ «Серпуховское» Я., усматривается, что Головлеву А.В. вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно то, что он 24.12.2014 года в 23 час. 05 мин. в Московской области, г. Серпухов, ул. 1-ая Московская д. 22, нарушил п. 2.3.2 ПДД, то есть водитель управляя транспортным средством с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке) не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. От объяснений и от подписи Головлев А.В. отказался (л.д.4).

В соответствии с протоколом <номер> от 24.12.2014 года Головлев А.В. был отстранен от управления транспортным средством В., государственный регистрационный знак <номер>, поскольку имелись достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. В протоколе имеются подписи двух понятых, Головлев А.В. от подписи отказался (л.д. 11).

Согласно акта <номер> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24.12.2014 года Головлев А.В. в присутствии двух понятых отказался от проведения исследования с применением технического средства измерения Алкотектор РRЩ-100 tovah-K, о чем имеется запись в акте (л.д.5).

Согласно протокола <номер> от 24.12.2014 года о направлении на медицинское освидетельствование, Головлев А.В. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основанием для направления на медицинское освидетельствование явились запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, от прохождения медицинского освидетельствования он отказался. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеется запись, что пройти медицинское освидетельствование согласен, однако от подписи протокола Головлев А.В. отказался, имеются подписи двух понятых (л.д. 6).

В акте №1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 24.12.2014 года врачом психиатром-наркологом Т. указано, что Головлев А.В. от медицинского освидетельствования отказался (л.д. 8).

Мировой судья в ходе рассмотрения дела по существу полно, объективно и всесторонне проверил доказательства по делу, в том числе проверил доводы Головлева А.В., допросил свидетелей Я., С., Т., М., П., К., проверил письменные материалы административного дела, указанным доказательствам дал надлежащую оценку. Они правильно признаны допустимыми доказательствами по административному делу.

Доводы Головлева А.В. о том, что он не управлял автомобилем, опровергаются письменными материалами дела, показаниями свидетелей С., И., П., К., данный довод был проверен мировым судьей в ходе рассмотрения дела, в постановлении мирового судьи дана оценка доказательствам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Головлев отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Его доводы о том, что он согласился на освидетельствование, но врач отказался его освидетельствовать, противоречат протоколу о направлении на медицинское освидетельствование, составленному с участием понятых, показаниям свидетеля Т., не доверять которым у суда нет оснований в силу незаинтересованности свидетеля в исходе данного дела.

Законность требований сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования подтверждается материалами административного дела, в которых имеются данные о наличии у Головлева А.В. признаков опьянения. Это явилось основанием к отстранению от управления транспортным средством, направлению Головлева А.В. на медицинское освидетельствование.

Проверив доводы жалобы, суд находит их необоснованными, а постановление мирового судьи не подлежащим отмене, поскольку мировой судья правильно пришел к выводу о наличии в действиях Головлева А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, разрешил дело в соответствии с законом, вынес мотивированное постановление, при назначении наказания учел характер совершенного административного правонарушения, объяснения виновного лица и назначил наказание в соответствии со ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом личности правонарушителя - в пределах санкции, предусмотренной законом, а так же с учетом требований Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях».

В постановлении мировой судья дал оценку доказательствам, показаниям допрошенных свидетелей, письменным материалам дела. Выводы мирового судьи основаны на исследованных доказательствах, являются правильными.

При рассмотрении настоящего административного дела не установлено существенных нарушений закона, влекущих отмену постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Головлева А.В. на постановление мирового судьи 239 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 04 марта 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении Головлева А.В. по ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи – без изменения.

Судья: Н.Д.Урбанович