Решение по делу № 2-3315/2013 ~ М-3117/2013 от 25.06.2013

Дело 2-3308/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2013 года                                                                                             г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Терентьевой Н.А.,

при секретаре Лебедевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании объединенное гражданское дело по заявлениям администрации муниципального образования «Город Саратов» об оспаривании бездействия Ленинского районного отдела судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Саратовской области,      

установил:

Администрация муниципального образования «Город Саратов» обратилась в суд с заявлениями, в которых просит признать незаконными бездействия Ленинского районного отдела судебных приставов г. Саратова УФССП по Саратовской области, выразившееся в неисполнении требований постановлений от 18 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении № 01-07-09/83, от 18 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении № 01-07-09/79, от 18 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении № 01-07-09/87, от 18 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении № 01-07-09/85, от 18 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении № 01-07-09/86, от 18 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении № 01-07-09/84, от 18 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении № 01-07-09/82, от 18 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении № 01-07-09/81, от 18 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении № 01-07-09/88, от 18 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении № 01-07-09/80 от 18 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении № 01-07-09/77, от 18 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении № 01-07-09/78, о назначении административного наказания, обязать Ленинского районного отдела судебных приставов г. Саратова УФССП по Саратовской области исполнить постановления от 18 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении № 01-07-09/83, от 18 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении № 01-07-09/79, от 18 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении № 01-07-09/87, от 18 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении № 01-07-09/85, от 18 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении № 01-07-09/86, от 18 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении № 01-07-09/84, от 18 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении № 01-07-09/82, от 18 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении № 01-07-09/81, от 18 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении № 01-07-09/88, от 18 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении № 01-07-09/80 от 18 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении № 01-07-09/77, от 18 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении № 01-07-09/78, ссылаясь на то, что Бельдяшкиной О.В. по указанным постановлениям назначены наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей по каждому материалу об административном правонарушении, Бельдяшкина О.В. в установленный законом срок административный штраф не уплатила. 03.09.2012 года постановления были переданы в Ленинский РОСП. В адрес взыскателя постановление о возбуждении исполнительного производства не поступало. Считают, что со стороны Ленинского РОСП г. Саратова допущено бездействие по неисполнению постановления о назначении административного наказания.

Заявитель в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о его дате и времени.

Представитель Ленинского РОСП г. Саратова по доверенности Храмова А.Н. просила отказать в удовлетворении заявлений, поскольку бездействия при исполнении требований исполнительных документов допущено не было, постановления о возбуждении исполнительных производств взыскателю направлены, исполнительные производства окончены в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Заинтересованные лица старший судебный пристав-исполнитель, УФССП по Саратовской области, Бельдяшкина О.В. в судебное заседание не явились, дело в порядке, установленном ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя заинтересованного лица, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствие с п. 3 ч. 1 ст. 47 названного Закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях, в том числе возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ст. 67 того же Федерального закона при неисполнении должником -физическим лицом в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Мерами принудительного исполнения в силу ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; принудительное выселение должника из жилого помещения; освобождение нежилого помещения, хранилища от пребывания в них должника и его имущества; принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Как установлено в судебном заседании, постановлениями по делам об административных правонарушениях о назначении административного наказания от 18 апреля 2012 года №№ 01-07-09/77, 01-07-09/78, 01-07-09/79, 01-07-09/80, 01-07-09/81, 01-07-09/82, 01-07-09/83, 01-07-09/84, 01-07-09/85, 01-07-09/86, 01-07-09/87, 01-07-09/88 вынесенными административной комиссией муниципального образования «Город Саратов» в отношении Бельдяшкиной О.В. по ч. 1 ст. 1.2 Закона Саратовской области от 29 июля 2009 года № 104-ЗСО «Об административных правонарушениях на территории Саратовской области», последней назначены наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей по каждому материалу об административном правонарушении.

03.09.2012 года постановления были переданы в Ленинский РОСП г. Саратова для исполнения.

Из предоставленных суду исполнительных производств следует, что исполнительные производства по исполнению указанных постановлений возбужденные в отношении должника Бельдяшкиной О.В., окончены 01.07.20013 года, в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностях, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Данные постановления об окончании исполнительных производств не оспариваются заявителем.

Кроме того, в материалах исполнительных производств имеются акты совершения исполнительных действий - выхода на место регистрации должника, запросы в ГИБДД, ГИМС, кредитные организации.

Таким образом, из материалов дела следует, что судебными приставами-исполнителями были совершены предусмотренные ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные действия, направленные на исполнение вступившего в законную силу постановления административной комиссии муниципального образования «Город Саратов», что свидетельствует об отсутствии оснований полагать, что судебные приставы-исполнители не выполнили возложенные на них обязанности Федеральными законами от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суд приходит к выводу о том, что требования заявителя о признании незаконным бездействия не подлежат удовлетворению, поскольку бездействие предполагает полное отсутствие каких-либо действий со стороны судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству.

Таких обстоятельств, при рассмотрении дела не установлено, поэтому суд не находит оснований для признания бездействия незаконным при наличии целого ряда совершенных в рамках исполнительного производства исполнительных действий.

Суд также учитывает, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно, исходя из конкретных обстоятельств, определяет объем и вид исполнительных действий, которые необходимо совершить по исполнению требований исполнительного документа.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В нарушение приведенной нормы закона заявителем оспариваются бездействия не конкретных должностных лиц, а структурного подразделения УФССП по Саратовской области - Ленинского РОСП г. Саратова.

Согласно ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

На основании изложенного суд находит заявления администрации муниципального образования «Город Саратов» об оспаривании бездействий Ленинского районного отдела судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Саратовской области не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 258, 441 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении заявлений Администрации муниципального образования «Город Саратов» об оспаривании бездействий Ленинского районного отдела судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Саратовской области по неисполнению постановлений от 18 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении № 01-07-09/83, от 18 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении № 01-07-09/79, от 18 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении № 01-07-09/87, от 18 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении № 01-07-09/85, от 18 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении № 01-07-09/86, от 18 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении № 01-07-09/84, от 18 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении № 01-07-09/82, от 18 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении № 01-07-09/81, от 18 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении № 01-07-09/88, от 18 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении № 01-07-09/80 от 18 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении № 01-07-09/77, от 18 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении № 01-07-09/78, обязании исполнить постановления от 18 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении № 01-07-09/83, от 18 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении № 01-07-09/79, от 18 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении № 01-07-09/87, от 18 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении № 01-07-09/85, от 18 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении № 01-07-09/86, от 18 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении № 01-07-09/84, от 18 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении № 01-07-09/82, от 18 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении № 01-07-09/81, от 18 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении № 01-07-09/88, от 18 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении № 01-07-09/80 от 18 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении № 01-07-09/77, от 18 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении № 01-07-09/78,.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.

Судья