Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-4795/2015 от 05.08.2015

<...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 25 августа 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Перфиловой Л.М.

Судей Кузнецовой Ю.М., Кукса В.М.

секретаря Николаева А. М.,

с участием прокурора Голота А.В.,

осужденных Керефова А.К., Керефова А.К, Демина Д.С.

адвокатов Барышевой И.Е., Чамалиди Д.А., Базавлук Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Керефова А.К., Керефова А.К, Демина Д.С., возражение на жалобы государственного обвинителя Фотова А.И. на приговор Белореченского районного суда Краснодарского края от 16 июня 2015 года, которым

Керефов А.К., родившийся <...> в <...> <...>, зарегистрированный по адресу: <...>, проживающий по адресу: <...>, не судимый,

осужден по:

ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 (десяти) годам лишения свободы;

ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 (одиннадцати) годам лишения свободы;

ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 ( десяти) годам лишения свободы.

На основании ч. 2ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 13 (тринадцати) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Керефов А.К., родившийся <...> в <...>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <...> <...>, не судимый,

сужден по:

ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 (десяти) годам лишения свободы;

ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 (одиннадцати) годам лишения свободы;

ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 (десяти) годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 12 (двенадцати) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

Демин Д.С., родившийся <...> в <...>, имеющий на иждивении пятеро детей, зарегистрированный и проживавший: <...>, ранее судимый

:

29.03.2006 года Белореченским районным судом Краснодарского края по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ, с удержанием 20 % заработной платы в доход государства;

по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - 1 год 6 месяцев исправительных работ, с удержанием 20 % заработной платы в доход государства;

по ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, 1 год 8 месяцев исправительных работ, с удержанием 20 % заработной платы в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно определено к отбытию 2 года исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства.

16.08.2006 года постановлением Белореченского районного суда наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии поселения;

21.09.2006 года Белореченским районным судом по п.п. «а. б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 150 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по п.п. б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ - 3 года лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору суда от 29.03.2006 года и окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания 04.03.2010 года,

осужден

по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 (трем) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

Заслушав доклад судьи Перфиловой Л.М. по обстоятельствам дела и доводам жалобы, выслушав: осужденного Керефова А.К. и его адвоката Барышеву И.Е., поддержавших доводы жалобы и просивших исключить эпизоды за 24 и27.11.2014г, снизить назначенное судом наказание; осужденного Керефова А.К. и его адвоката Чамалиди Д.А., поддержавших доводы жалобы и просивших приговор отменить в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона при его постановлении; осужденного Демина Д.С. и его адвоката Базавлук Н.В.., поддержавших доводы жалобы и просивших приговор изменить, назначить менее строгое наказание, заслушав мнение прокурора Голота А.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:.

В апелляционной жалобе осужденный Демин Д.С., не оспаривая доказанности и виновности в совершенном преступлении, указывает на суровость назначенного ему наказания. Доводы своей жалобы обосновывает тем, что суд не в полной мере учел его семейное положение – наличие на иждивении шестерых детей, помощь следствию в ходе предварительного расследования дела. Просит снизить назначенное судом наказание.

В апелляционной жалобе Керефов А. К. считает неверной квалификацию его деяния и назначения слишком строгого наказания, которое просит снизить. Считает, что была совершена провокация, так как после проведения закупки 08 ноября 2014 года было понятно о том, что совершен сбыт наркотического средства, однако же оперативные сотрудники не пресекли действия сбытчика, а еще дважды – 24.11.2014 года и 27.11.2014 года произвели у него закупку, то есть спровоцировали на совершение дальнейших преступных действий. При этом они не нашли и не искали поставщика наркотических средств, никто не задерживался и не проверялся на это счет. Из этого делает вывод, что закупки 24 и 27 ноября – провокация. Считает, что последние два эпизода являются недопустимыми доказательствами, которые следует исключить из обвинения. Просит приговор изменить, снизить назначенное судом наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Керефов А. К. просит приговор отменить. Доводы своей жалобы обосновывает тем, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. В приговоре не указано, по каким основаниям, при наличии противоречивых доказательств, суд принял за основу одни, и отверг другие. При этом осужденный не конкретизировал свою жалобу. Также указывает, что сотрудники наркоконтроля спровоцировали его по двум последним эпизодам, что является нарушением уголовно-процессуального закона и Конституции РФ. Просит приговор отменить.

В дополнительной апелляционной жалобе Керефов А. К. пишет, что оперативные сотрудники должны были выявить канал поступления наркотических средств, чего не сделали, а также не ждать, пока они будут передавать друг другу наркотические средства многократно, а задержать их после первого установления сбыта наркотических средств. По этой причине считает, что последние два эпизода – это провокация и суд должен был исключить эти эпизоды из их обвинения. Также указывает на обстоятельства, смягчающие его наказание, которые. как указывает осужденный в жалобе, учтены не в полной мере: его молодой возраст, отсутствие судимости, нахождение на его иждивении матери. Просит приговор изменить, назначить менее строгое наказание.

Судебная коллегия, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы,

изложенные в апелляционной жалобе осужденного, считает приговор суда

законным, а выводы суда о виновности осужденного, основанными на доказательствах, всесторонне и полно исследованных и получивших соответствующую оценку в приговоре.

Вина осужденных в инкриминируемых им преступлениях доказана показаниями осужденного Демина, пояснившего, что в ноябре 2014 года к нему пришел знакомый по имени Х. и попросил приобрести ему курительную смесь. Он позвонил Керефову А., который в тайной закладке взял и привез ему наркотическое средство за 1500 рублей. За «спайсом» Х. приехал вместе с «С.», который и передал ему деньги за наркотик.

Свидетели «И.» и «С.» в судебном заседании пояснили: как 8 ноября 2014 года они приобретали наркотическое средство у Демина, который, в свою очередь, приобрел его у Керефова А.. Свидетель «И.» пояснил, что братьев Керефовых - А. и А. он знает давно, около полугода употреблял с ними курительные смеси. Наркотические средства братья покупали через интернет в <...>. 27 ноября с его участием была произведена контрольная закупка наркотических средств у А., который вынес ему пакетик с наркотическим средством из своего домовладения.

Свидетель «Петров» пояснил, что 24 ноября 2014 года он купил наркотическое средство возле кафе «<...>» у Керефова А., также он участвовал при покупке наркотического средства у Керефова А 27 ноября 2014 года.

Свидетель М. пояснил, что является сотрудником наркоконтроля. К ним поступила информация, что Демин и братья Керефовы сбывают «спайс». В их отношении стали проводить оперативные мероприятия, направленные на выявление всех участников группы. В ходе прослушивания телефонных переговоров были установлены и другие участники преступления. С целью установления всех участников преступления, были проведены три закупки наркотических средств – 8 ноября, 24 ноября, 27 ноября 2015 года, которые подтвердили причастность к сбыту братьев Керефовых.

Был выявлен и установлен свидетель Г., который подтвердил, что братья Керефовы употребляли «сайс», но с А. он никогда наркотические средства не покупал и не курил. Он на совместные деньги приобретал наркотическое средство с А. Керефовым.

Свидетели «М.» пояснил, что приобретал наркотические средства – «спайс» у Керефова А..

Таким образом, нет никаких оснований полагать, что в отношении Керефовых была совершена провокация.

Также не состоятельны доводы жалобы Кеферова А. о том, что суд не разобрался в материалах уголовного дела, и что оперативники не пытались установить каналы поступления наркотических средств, а просто трижды произвели у них закупку наркотических средств.

Кроме показаний осужденного Демина и свидетелей, вина Керефовых доказана материалами уголовного дела и другими доказательствами всесторонне исследованными в судебном заседании.

В ходе судебного разбирательства суд проверил все обстоятельства по делу, дал им правильную оценку и мотивировал свои выводы.

Выводы суда о виновности осужденных соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью доказательств, которым суд дал правовую оценку и пришел к правильному выводу об их виновности в совершении преступлений.

Доказательства виновности осужденных Демина, Керефова А. и А., представленные стороной обвинения, исследованы полно, что нашло свое отражение в тексте приговора. Приговор постановлен судом на допустимых доказательствах, исследованных в судебном заседании и отвечающих требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ; все доказательства по делу получены с соблюдением ст. 75 УПК РФ. Этим доказательствам, в том числе, показаниям свидетелей, осужденного Демина, а также заключениям экспертов дана правильная оценка, в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для выводов суда, а все имеющиеся доказательства в совокупности, поэтому не вызывает сомнений.

Судебное следствие проведено полно и всесторонне, в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ, в основу приговора положены доказательства, полученные с соблюдением требований закона, которым суд дал надлежащую оценку.

Судом назначено наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории особо тяжких у Керефровых и тяжкого у Демина, с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств в их совокупности и, вопреки доводам жалобы осужденных Демина и Керефова А. и Кеферова А., является справедливым.

Требования ст.ст.60-62 УК РФ соблюдены. Основания для применения требований ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ судом не установлены.

Оснований для изменения приговора суда в отношении Керефова А.К., Керефова А.К. и Демина Д.С. по доводам, изложенным в их апелляционных жалобах, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Белореченского районного суда Краснодарского края от 16 июня 2015 года в отношении Керефова А.К., Керефова А.К и Демина Д.С. оставить без изменения, а их апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>