Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-1212/2016 от 12.07.2016

Дело № 4а-1212/2016 Мировой судья Горбач Л.И. (Дело №5-709/2015-156) Санкт-Петербург

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 сентября 2016 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А. Павлюченко рассмотрев жалобу

Матвеева А. Н., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>;

на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 151 Санкт-Петербурга от 20 августа 2015 года и решение судьи Петроградского районного суда от 16 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 151 Санкт-Петербурга от 20 августа 2015 года Матвеев А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2015 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Матвеева А.Н. – без удовлетворения.

В настоящей жалобе Матвеев А.Н. просит принятые судебные решения отменить, поскольку рассмотрение дела не было полным, всесторонним и объективным, судьями не дана надлежащая оценка доказательствам по делу. Указывает, что мировым судьей не было рассмотрено ходатайство о прекращении производства по делу. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол об административном правонарушении являются недопустимыми доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу Матвеева А.Н. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Проверкой установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. При этом все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении Матвеева А.Н. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и не противоречивы.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 78 АА № 0101600 от 05 мая 2015 года усматривается, что у Матвеева А.Н. имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, которые в своей совокупности послужили основанием для проведения в отношении Матвеева А.Н. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, прибором, зарегистрированным в установленном порядке и прошедшим своевременную проверку, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту. Результаты освидетельствования, подтверждают, что Матвеев А.Н. находился в состоянии опьянения.

При этом довод Матвеева А.Н. о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством, нельзя признать состоятельным, поскольку мировым судьей по указанному доводу в судебном заседании был допрошен инспектор ДПС, оформивший материал в отношении Матвеева А.Н., который устранил все возникшие сомнения, а именно показал, что Матвеев А.Н. не выражал своего несогласия с результатом освидетельствования, в связи, с чем у инспектора ДПС отсутствовали законные основания для направления его на медицинское освидетельствование.

Присутствие понятых, указанных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, Акте освидетельствования и бумажном носителе с результатами освидетельствования, Матвеев А.Н. заверил своей подписью. При этом каких-либо замечаний об отсутствии понятых Матвеев А.Н. в указанных процессуальных документах не сделал. Таким образом, у суда не имелось оснований сомневаться в участии понятых при проведении в отношении Матвеева А.Н. процессуальных действий.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к совершенно правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Матвеева А.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Изложенный в жалобе довод о том, что мировым судьей не было рассмотрено ходатайство о прекращении производства по делу, нельзя признать состоятельным, поскольку данный довод уже был предметом рассмотрения мирового судьи при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу и вынесении постановления. Оснований для прекращения дела об административном правонарушении судьей отмечено не было.

При рассмотрении жалобы судьей Петроградского районного суда все доводы жалобы были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Матвеева А.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, судьей районного суда отмечено не было. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Довод жалобы о том, что судьи не дали надлежащей оценки имеющимся доказательствам по делу является не состоятельным, поскольку принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, судьи оценили их в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и признали их относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для вынесения решений по делу. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Матвеева А.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, судьями обоснованно не отмечено.

Из вышеизложенного следует, что при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено с учетом всех требований ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 151 Санкт-Петербурга от 20 августа 2015 года и решение судьи Петроградского районного суда от 16 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Матвеева А. Н. оставить без изменения.

Жалобу Матвеева А. Н. оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда      М. А. Павлюченко