Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-744/2017 (2-9509/2016;) ~ М-10009/2016 от 21.12.2016

<***> Дело № 2-744/2017 Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2017 года Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

07 июля 2017 года Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исаковой К. В., при секретаре судебного заседания Макаровой В. Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чомина А.И., Чоминой О.Р. к Администрации Кировского района города Екатеринбурга, Администрации города Екатеринбурга о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, возложении обязанности заключить договор социального найма,

по встречному исковому заявлению Администрации города Екатеринбурга к Чомину А.И., Чоминой О.Р. о признании договора найма жилого помещения недействительным, признании не приобретшими право пользования и выселении из помещения без предоставления другого жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л :

Чомин А. И. обратился в суд с иском к Администрации города Екатеринбурга и Администрации Кировского района города Екатеринбурга о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

В обоснование исковых требований истец указал, что спорное жилое помещение представляет собой комнату ***, площадью <***> кв. м, расположенную по адресу: ***.

Данная комната под номером <***>, находящаяся в общежитии, была предоставлена Чомину А. И. на основании договора найма ФГУП «Уральский электромеханический завод» для заселения с членами семьи. Общежитие впоследствии передано в муниципальную собственность.

В спорной комнате проживает истец совместно с супругой Чоминой О. Р.

Обратившись с заявлением в Администрацию Кировского района г. Екатеринбурга о заключении договора социального найма, истец получил отказ по той причине, что по документам комната значится как нежилое помещение. Кроме того, истец обращался в Администрацию г. Екатеринбурга с заявлением о приватизации жилого помещения, однако, в приеме документов было отказано по причине отсутствия договора социального найма.

Истец не согласен с данным отказом, поскольку помещение всегда использовалось как жилое, за него оплачивались коммунальные услуги как за жилое помещение.

Отказ Администрации Кировского района г. Екатеринбурга и Администрации города Екатеринбурга препятствует истцу в оформлении права собственности на данное помещение.

Согласно техническому заключению ООО «Ремонт-проект» по перепланировке и переустройству жилого помещения в жилом доме по ***, перепланированное (переустроенное) нежилое помещение не затрагивает несущих конструкций здания и не противоречит требованиям действующих строительных норм и правил, в том числе пожарных и санитарных; эксплуатационные качества жилого дома в результате переоборудования жилого помещения сохранены. Помещение пригодно для проживания и может использоваться как жилое.

При вселении истцом не были допущены самовольные действия. Истец надлежащим образом осуществляют права нанимателя в спорном жилом помещении и оплачивают коммунальные услуги, осуществляют обязанности по содержанию жилого помещения. Невыполнение должностными лицами своих обязанностей по надлежащему оформлению документов не может умалять прав граждан, добросовестно осуществляющих права нанимателя на жилое помещение.

На основании изложенного и статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от 29.12.2004 №189-ФЗ, статей 8, 11 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991 №1541-1 истец просит суд признать за ним право пользования на условиях социального найма жилым помещением – квартирой ***, общей площадью <***> кв. м, расположенным по адресу: ***; признать за ним в порядке приватизации право собственности на указанное жилое помещение.

Определением суда от *** был принят отказ истца Чомина А. И. от исковых требований к Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Кировского района г. Екатеринбурга о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. Производство по делу в данной части требований было прекращено.

Также определением суда от *** к производству приняты уточнения исковых требований от Чомина А. И., в соответствии с которыми он просит сохранить жилое помещение общей площадью <***>, расположенное по адресу: *** на плане ЕМУП БТИ от *** и на плане ЕМУП БТИ от ***, в перепланированном и переустроенном состоянии, по данным обследования на ***; признать за ним право пользования на условиях социального найма жилым помещением, общей площадью <***> кв. м, расположенным по адресу: ***, номера помещений ***; возложить на *** обязанность заключить с Чоминым А. И. договор социального найма на указанное жилое помещение.

Определением суда от *** к производству суда принято встречное исковое заявление Администрации города Екатеринбурга к Чомину А. И., Чоминой О. Р., в соответствии с которым истец по встречному иску просит суд признать договор найма жилого помещения в общежитии от *** ***, заключенный между ФГУП «Уральский электромеханический завод», в лице заместителя генерального директора по управлению персоналом К, с одной стороны, и Чоминым А. И. - с другой стороны, недействительным. Признать Чомина А. И. и Чомину О. Р. не приобретшими право пользования помещением, расположенным по адресу: ***, и выселить без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование встречного иска представитель Администрации города Екатеринбурга сослался на статьи 166-168, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 63, 99, 100 Жилищного кодекса Российской Федерации, статью 154 Федерального закона от 22.08.2004 №122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и указал, что спорное жилое помещение принадлежит на праве собственности МО «город Екатеринбург», ранее оно находилось в федеральной собственности и принадлежало на праве хозяйственного ведения ФГУП «Уральский электромеханический завод», а дом являлся общежитием. Распоряжением ТУ ФАУГИ в Свердловской области от *** *** указанное имущество передано в собственность МО «город Екатеринбург». Право муниципальной собственности на помещение возникло с даты вынесения распоряжения от *** ***. В соответствии с постановлением Администрации города Екатеринбурга от *** №*** здание общежития было принято в муниципальную собственность.

Таким образом, на момент заключения договора найма специализированного жилого помещения от *** *** и вселения ответчиков в спорную комнату данное жилое помещение утратило статус специализированного жилого фонда и не могло быть предоставлено Чомину А. И. по договору социального найма, поскольку принадлежало МО «город Екатеринбург». Заключённый договор найма ничтожен по основаниям, предусмотренным ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, от имени наймодателя подписавшее договор найма специализированного жилого помещения от ***, не имело права на заключение договора, так как у него отсутствовала соответствующая доверенность, выданная собственником МО «город Екатеринбург». Собственник не принимал решений о предоставлении ответчикам спорного жилого помещения на условиях договора социального найма. Более того, спорное жилое помещение на момент вселения в него ответчиков статус специализированного жилого помещения утратило и не могло быть предоставлено в соответствии с вышеуказанными нормами закона. Спорное жилое помещение относится к жилищному фонду социального использования.

Предоставление жилого помещения в нарушение порядка, установленного законом, не порождает законное право пользования спорным жилым помещением у ответчиков. В связи с тем, что Чомины не имеют законных оснований для проживания в данном жилом помещении, Администрация города Екатеринбурга, как собственник жилого помещения, вправе требовать устранения нарушений своих прав.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями привлечена Чомина О. Р., которая указала, что является членом семьи нанимателя спорного жилого помещения – Чомина А. И., совместно с ним проживает в квартире, вписана в договор найма. В связи с данными обстоятельства, поскольку она имеет равные с нанимателем права в отношении занимаемого помещения, Чомина О. Р. просит суд сохранить жилое помещение общей площадью <***> кв. м, расположенное по адресу: *** на плане ЕМУП БТИ от *** и на плане ЕМУП БТИ от ***, в перепланированном и переустроенном состоянии, по данным обследования на ***; признать за ней право пользования на условиях социального найма жилым помещением, общей площадью <***> расположенным по адресу: *** возложить на Администрацию Кировского района г. Екатеринбурга обязанность заключить договор социального найма на указанное жилое помещение.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет иска, привлечен Департамент по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Екатеринбурга.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет иска, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие «Уральский электромеханический завод».

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет иска, привлечено Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие «Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья».

Истцы Чомин А. И. и Чомина О. Р., извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Представитель истцов Давыдова Ю. Л., действующая на основании доверенности от ***, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований по основанию, предмету и доводам, изложенным в заявлении, настаивала и дополнительно пояснила, что спорное помещение предоставлено Чоминым как жилое и используется ими для проживания с ***. Истцы самостоятельно никаких работ по перепланировке и переустройству не производили. На момент заключения договора найма в *** право собственности МО «город Екатеринбург» на спорное помещение зарегитсрировано не было, соответственно, договор найма жилого помещения от *** не противоречит действующему законодательству, ФГУП «Уральский электромеханический завод» имело право передавать спорное помещение истцу. Встречные исковые требования Администрации города Екатеринбурга не признала полностью.

Представитель ответчика – Администрации города Екатеринбурга – Лунегова Н. В., действующая на основании доверенности от *** ***, в судебном заседании исковые требования не признала полностью. На удовлетворении встречного иска по основанию, предмету и доводам, изложенным в заявлении, настаивает и считает, что ответчиками нарушаются права Администрации города Екатеринбурга, как собственника жилого помещения.

Представитель ответчика по первоначальному иску, по встречному иску – третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрации Кировского района г. Екатеринбурга – Миславская О. Г., действующая на основании доверенности от ***, в судебном заседании исковые требования Вечтомова А. В. не признала полностью и поддержала возражения Администрации города Екатеринбурга, просила удовлетворить встречный иск Администрации города Екатеринбурга.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Третьи лица Департамент по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Екатеринбурга, Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие «Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья», ФГУП «Уральский электромеханический завод», извещены о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайства об отложении судебного заседания не поступали.

В судебном заседании *** представителем Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие «Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья» Хакимовой Э. Ш., действующей на основании доверенности *** от ***, представлен отзыв на исковое заявление Чомина А. И., в котором третье лицо возражает против удовлетворения исковых требований. Так, согласно техническому паспорту на жилой дом, расположенный по адресу: ***, помещение *** на момент предоставления являлось нежилым, и не могло в силу действующего жилищного законодательства Российской Федерации являться предметом жилищных правоотношений. Изменение статуса предоставляемого помещения должно осуществляться с согласия собственника помещения, истцом же не представлено документов, свидетельствующих о том, что ФГУП «УЭМЗ» получило согласие от собственника дома на изменение статуса помещения. ФГУП «УЭМЗ» в момент предоставления жилого помещения нанимателю знало о передаче жилого дома в собственность муниципального образования «город Екатеринбург». Однако, с *** у ФГУП «УЭМЗ» отсутствовало право распоряжаться общежитием, в то числе, распределять свободные площади рабочим. Таким образом, договор найма, заключенный с Чоминым А. И. является ничтожным. Встречное исковое заявление Администрации г. Екатеринбурга третье лицо считает законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Кроме того, в судебном заседании по делу *** присутствовал представитель третьего лица Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Екатеринбурга Загузина Е. Ю. (доверенность от *** ***), которая пояснила, что право муниципальной собственности на помещение *** в *** в *** возникло с момента издания распоряжения ТУ ФАУГИ от *** *** с этого же момент прекращено право хозяйственного ведения ФГУП «УЭМЗ» на указанное здание. Согласно абзацу 21 ч. 11 ст. 154 Федерального закона № 122-ФЗ от 22.08.2004 «О внесении изменений в законодательные акты РФ о признании утратившим силу некоторых законодательных актов РФ в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» и ФЗ «Об общих принципах организации законодательных и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ», решение о передаче имущества из собственности РФ и субъектов РФ в муниципальную собственность являются основаниями возникновения права муниципальной собственности на имущество, включенное в утвержденные перечни, и при этом регистрация права муниципальной собственности на объекты недвижимости при передаче имущества не требуется. Поэтому договор найма жилого помещения, заключенный между Чоминым А. И. и ФГУП «УЭМЗ», является ничтожной сделкой, поскольку на момент его заключения право хозяйственного ведения завода уже было прекращено, и предприятие не имело полномочий на распоряжение зданием общежития.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что стороны и третье лицо извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Прокурор Замуруева Н. В. в судебном заседании пояснила, что право муниципальной собственности на спорное помещение возникает у Администрации города Екатеринбурга с момента государственной регистрации. В соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 19 ч. 11 ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 №122-ФЗ встречные исковые требования Администрации города Екатеринбурга о признании договора найма жилого помещения в общежитии от *** *** недействительным и выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения не подлежат удовлетворению.

Заслушав представителя истцов, представителей ответчиков, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** на основании протокола заседания жилищной комиссии *** от *** между ФГУП «Уральский электромеханический завод» (Наймодателем) и Чоминым А. И. (Нанимателем) был заключён договор *** найма жилого помещения в общежитии (далее – договор найма), согласно которому Наймодатель передал Нанимателю и членам его семьи за плату во временное владение и пользование жилое помещение в общежитии,находящемся в хозяйственном ведении Наймодателя и в собственности Российской Федерации, состоящее из комнаты, общей площадью <***>, расположенное в общежитии *** по адресу: ***, комната ***, для временного проживания в нём (л.д. 11-13).

Жилое помещение предоставлено Нанимателю в связи с трудовыми отношениями с Наймодателем, что подтверждается трудовым договором от *** *** (пункт 2 договора найма).

Согласно пункту 4 договора найма совместно с Нанимателем в жилое помещение вселяется член его семьи: Чомина О.Р. - жена.

Срок договора найма жилого помещения в общежитии – один год, с *** по *** (пункт 16 договора найма).

Согласно акту от *** ФГУП «УЭМЗ» передало, а Чомин А. И. принял изолированное жилое помещение – комнату ***, расположенную на <***> этаже <***><***>этажного жилого дома по адресу: ***, во владение и пользование для проживания в нём.

В судебном заседании установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что здание общежития, расположенное по адресу: ***, находилось в собственности Российской Федерации, и было передано ФГУП «Уральский электромеханический завод» для использования на праве хозяйственного ведения.

Согласно статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с абз. 19, 21, 24, 32, 34 ч. 11 ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 №122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность и из собственности субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности в федеральную собственность принимаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

Указанные в настоящей части решения являются основаниями возникновения права собственности на имущество, включенное в утвержденные перечни.

Органы государственной власти и органы местного самоуправления, осуществляющие передачу имущества, обязаны передать, а органы государственной власти и органы местного самоуправления, осуществляющие принятие имущества, обязаны принять передаваемое имущество на основании указанных в настоящей части решений в соответствии с передаточным актом.

Право собственности на имущество, передаваемое в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возникает с даты, устанавливаемой указанными в настоящей части решениями.

К правоотношениям, возникающим при передаче имущества в соответствии с настоящей частью, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в том числе определяющие момент возникновения права собственности на имущество, применяются в части, не противоречащей положениям настоящей статьи.

Согласно распоряжению ТУ Росимущества в Свердловской области *** от *** право хозяйственного ведения ФГУП «Уральский электромеханический завод» на указанное выше здание общежития прекращается, имущество (здание) передаётся в собственность МО «город Екатеринбург», МО «город Екатеринбург» и ФГУП «Уральский электромеханический завод» необходимо подписать и представить на утверждение в ТУ Росимущества в Свердловской области акт приёма-передачи имущества. В пункте 4 распоряжения также сказано, что оно является основанием для возникновения права собственности МО «город Екатеринбург» на передаваемое имущество. Право хозяйственного ведения ФГУП «Уральский электромеханический завод» прекращается и право собственности МО «город Екатеринбург» возникает с момента государственной регистрации права.

*** Департаментом по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга издано распоряжение *** о принятии в собственность МО «город Екатеринбург» и включении в состав муниципальной казны МО «город Екатеринбург» объекта жилищного фонда, расположенного по адресу: ***, передаваемого безвозмездно из федеральной собственности.

*** по акту приёма-передачи, утверждённому руководителем ТУ Росимущества в Свердловской области, здание общежития, расположенное по адресу: ***, было передано ФГУП «УЭМЗ» и принято МО «город Екатеринбург».

При таких обстоятельствах, учитывая приведённые нормы Федерального закона от *** №122-ФЗ и пункт 4 распоряжения *** от ***, суд считает, что право хозяйственного ведения ФГУП «УЭМЗ» на здание общежития прекращается, а право собственности МО «город Екатеринбург» на здание общежития возникает с момента проведения соответствующей государственной регистрации. В связи с этим суд не может согласиться с доводами Администрации города Екатеринбурга о возникновении у МО «город Екатеринбург» права собственности с даты издания распоряжения *** от ***.

Как следует из материалов дела, в частности, Выписки из Единого государственного реестра недвижимости в отношении объекта недвижимости – многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, право муниципальной собственности на указанный объект не зарегистрировано.

Соответственно, до настоящего момента здание общежития по *** находится на праве хозяйственного ведения у ФГУП «Уральский электромеханический завод».

Такой вывод суд делает на основе исследования и анализа вышеприведенных норм права с учетом фактических обстоятельств.

Поскольку пунктом 4 прямо установлен момент перехода прав на объект недвижимости - многоквартирный дом, расположенный по адресу: ***, а именно, право хозяйственного ведения ФГУП «УЭМЗ» прекращается, а право собственности МО «город Екатеринбург» возникает с момента государственной регистрации права, суд приходит к выводу, что исковое заявление Чоминым А. И. и Чоминой О. Р. о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, заключении договора социального найма жилого помещения заявлены к ненадлежащим ответчикам. Кроме того, требования Чомиными заявлены преждевременно до момента регистрации права муниципальной собственности на многоквартирный ***

Что касается встречного искового заявления, суд также приходит к выводу, что в силу установленных обстоятельств, Администрация г. Екатеринбурга не обладает материальным правом на подачу иска о признании договора найма жилого помещения недействительным и выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, так как собственником имущества не является.

Таким образом, суд не дает правую оценку доводам, приведенным истцом и истцом по встречному иску в обоснование заявленным ими требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш ИЛ :

исковые требования Чомина А.И., Чоминой О.Р. к Администрации Кировского района города Екатеринбурга, Администрации города Екатеринбурга о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, возложении обязанности заключить договор социального найма – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Администрации города Екатеринбурга к Чомину А.И., Чоминой О.Р. о признании договора найма жилого помещения недействительным, признании не приобретшими право пользования и выселении из помещения без предоставления другого жилого помещения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья <***> К. В. Исакова

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>