Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-56/2015 от 20.03.2015

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Самара «17» апреля 2015 года

Судья Красноглинского районного суда г. Самары Нуянзина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал № по жалобе Троицкого <данные изъяты> на постановление Управления государственного авиационного надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от <дата> года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным Управления государственного авиационного надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от <дата> Троицкому А.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 11.3 КоАП РФ.

Троийкий А.В. обратился в суд с жалобой на указанное выше постановление и просит его отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Кроме того, просил суд восстановить срок на обжалование данного постановления, поскольку с января по март 2015 года находился на обследовании в военном госпитале.

В судебном заседании Троицкий А.В. ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления от <дата> года, а также доводы жалобы поддержал, и просил удовлетворить, дал при этом пояснения, аналогичные, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители должностного лица, составившего протокол <данные изъяты> просили в удовлетворении жалобы отказать, полагая ее необоснованной.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 11.3 ч. 3. КоАП РФ повреждение воздушного судна, санкция данной статьи влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от <дата> года, при проведении проверки Куйбышевской транспортной прокуратурой по факту авиационного события, произошедшего <дата> в 22 часа 51 минута в ОАО «Международный аэропорт «Курумоч» с <данные изъяты> эксплуатируемого авиакомпанией ОАО «ЭЙР САМАРА», а именно:

<дата> при выполнении перегоночного рейса по маршруту Ульяновск (Эаратаевка) - Самара (Курумоч) (без пассажиров), в 22 часа 51 минуту местного времени (18 часов 51 минуту UTC) произошла авария самолета <данные изъяты>». В процессе выполнения захода на посадку экипаж выпустил механизацию крыльев в посадочное положение, однако шасси не было выпущено. Контрольная карта «Final approach» экипажем не выполнялась, положение шасси не контролировалось. При снижении по глиссаде последовательно сработала сигнализация

<данные изъяты> однако экипаж воспринял это как ложное срабатывание системы приближения земли. В процессе приземления с невыпущенными шасси самолет получил серьезные повреждения нижней части фюзеляжа и воздушных винтов.

Командиром воздушного судна (командиром АЭ) Троицким <данные изъяты> в нарушение требований статьи 57,58 Воздушного кодекса РФ, пункта 3.3, главы III «Общие правила выполнения полетов» Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации РФ», утв. приказом Минтранса РФ от <дата> № 128, пункта 1.1.5.2 Руководства по производству полетов ОАО «ЭЙР САМАРА» не были предприняты все необходимые меры по обеспечению сохранности воздушного судна, что привело к повреждению воздушного судна <данные изъяты>

В тоже время, как следует из пояснений Троицкого А.В., <данные изъяты>., выполняя полет по маршруту Самара-Ульяновск в наборе высоты 4800м. при пересечении эшелона 4200м в кабине загорелось красное световое табло (Cabin alt Hi), сработала звуковая сигнализация и система автоматического выпадения масок в кабине пилотов и в пассажирском салоне. Указанные факты могли иметь место только при разгерметизации воздушного судна, которое представляет угрозу для человека. По согласованию с диспетчером, и в соответствии с инструкцией самолета, Троицкий А.В. прекратил набор высоты и продолжил полет до аэропорта Ульяновск в разгерметизированной кабине в течение 30 минут. Посадка в аэропорту Ульяновск была выполнена без замечаний. <данные изъяты>

Статья 1.5. КоАП устанавливает презумпцию невиновности. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что <дата> при выполнении перегоночного рейса по маршруту Ульяновск (Эаратаевка) - Самара (Курумоч) (без пассажиров), в 22 часа 51 минуту местного времени (18 часов 51 минуту UTC) произошла авария самолета <данные изъяты>». В процессе выполнения захода на посадку экипаж выпустил механизацию крыльев в посадочное положение, однако шасси не было выпущено. В процессе приземления с невыпущенными шасси самолет получил серьезные повреждения нижней части фюзеляжа и воздушных винтов. Командиром воздушного судна (командиром АЭ) являлся Троицкий <данные изъяты>.

Однако, учитывая приведенную выше позицию Троицкого А.В. по факту события, за которое он был привлечен к административной ответственности и конкретные обстоятельства, а именно, состояние здоровья Троицкого А.В., суд считает не доказанным факт того, что в нарушение требований статьи 57,58 Воздушного кодекса РФ, пункта 3.3, главы III «Общие правила выполнения полетов» Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации РФ», утв. приказом Минтранса РФ от <дата> № 128, пункта 1.1.5.2 Руководства по производству полетов ОАО «ЭЙР САМАРА» Троицким А.В. не были предприняты все необходимые меры по обеспечению сохранности воздушного судна, что привело к повреждению воздушного судна <данные изъяты>. Указанный вывод суд основывает на доказательствах, представленных Троицким А.В., а именно на медицинским заключением, согласно которого, Троицкий А.В. перенес органическое психическое расстройство вследствии гипоксии головного мозга. Данный вывод медиков также подтвержден показаниям специалиста Перегудова Ю.Н., допрошенного в судебном заседании, который пояснил суду, что при условиях в которых Троицкий А.В. выполнял полет в день авиационного происшествия, а именно на разгерметизированном воздушном судне, у него возникла гипоксия, которая имеет именно те симптомы, которые описывает Троицкий А.В. Фактически, состояние Троицкого А.В. было предобморочным, в котором практически невозможно руководить своими действиями.

При таких обстоятельствах вывод о наличии в действиях Троицкого А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 11.3 КоАП РФ, является недоказанным.

Кроме того, суд полагает необходим указать, что в обжалуемом постановлении от <дата> лицо, его составившее не указало, что Троицкий А.В. признан виновным в совершении какого либо административного правонарушения, указав при этом в части постановил о назначении Троицкому А.В. штрафа в сумме <данные изъяты>, что также является основанием для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 11.3 ░░░░ ░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░