Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14887/2019 от 26.04.2019

Судья: Тягай Н.Н.                 Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.,

судей Ляхович М.Б., Рожкова С.В.,

при секретаре Белой Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 июня 2019 года гражданское дело по иску Коноваловой Н. А. к Коновалову Д. Е., Коноваловой М. А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по апелляционным жалобам Коноваловой Н. А. и Коновалова Д. Е. на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Ляхович М.Б.,

объяснения истца Коноваловой Н.А., ответчика Коновалова Д.Е.,

УСТАНОВИЛА:

Коновалова Н.А. обратилась в суд с иском к своему сыну Коновалову Д.Е. и его бывшей жене Коноваловой М.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, ссылаясь в обоснование на то, что 08.04.2015г. истец совместно со своим сыном (ответчиком по настоящему делу) продала Горбачевой А.К. принадлежащую им квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> за 4 900 000,00 руб. Квартира принадлежала на праве общей долевой собственности истцу и ответчику Коновалову Д.Е. по ? доле в праве каждому.

В свою очередь, 18.05.2015г. Горбачева А.К., являясь близкой подругой Коноваловой М.А. (ответчика по настоящему делу) передала последней денежные средства в размере 4 900 000,00 руб. за приобретенную квартиру, а именно в кассе банка ВТБ-24 (ПАО) ДО «Водный стадион» ТЦ «Невский», расположенного по адресу: <данные изъяты>, стр.13. В результате получения ответчиками данных денежных средств, они 13.01.2015г. по договору участия в долевом строительстве <данные изъяты> приобрели в равнодолевую собственность квартиру с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, кв-л Международный, <данные изъяты>. Сумму в размере 2 450 000,00 руб. (1/2 от 4 900 000,00 руб.) за проданную квартиру ответчики возвращать отказываются, мотивировав это тем, что данную сумму они не получали.

Истец-Коновалова Н.А. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила суд взыскать с ответчика Коновалова Д.Е. сумму в размере 1 225 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 363 487,10 руб., а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 10 225,00 руб.; взыскать с ответчика Коноваловой М.А. сумму в размере 1 225 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 363 487,10 руб., а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 10 225,00 руб.

Ответчик Коновалов Д.Е. в судебное заседание явился, исковые требования своей матери Коноваловой Н.А. признал в полном объеме, о чем представил письменное заявление.

Ответчик Коновалова М.А. в судебное заседание явилась, представила письменные возражения, которыми просила суд в иске отказать в связи с их необоснованностью, а также ходатайствовала о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Решением суда иск оставлен без удовлетворения.

Истец Коновалова Н.А. и ответчик Коновалов Д.Е. просят решение суда отменить по доводам апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу положений ч. 1 ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ, в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Согласно материалам дела Коновалов Д.Е. и Коновалова М.А. (ответчики) состояли в браке с 11.05.2013г. 13.01.2015г. по договору участия в долевом строительстве 9/Б-<данные изъяты> с ООО «Предприятие «СЭСМА», приобрели в равнодолевую собственность жилое помещение <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>, кв-л Международный, <данные изъяты>.

18.05.2015г. произведена оплата цены договора в размере 9 200 000,00 руб.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> (в редакции определения суда от <данные изъяты> об исправлении описки), вступившим в законную силу, иск Коновалова Д.Е. к Коноваловой М.А. о разделе общего имущества бывших супругов удовлетворен, определена 59/100 доли Коновалова Д.Е. и 41/100 доли Коноваловой М.А. в праве общей долевой собственности на жилое помещение <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>, кв-л Международный, <данные изъяты>.

При рассмотрении спора о разделе общего имущества бывших супругов Коновалов Д.Е., ссылался на договор купли-продажи от 08.04.2015г. квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, как в подтверждение довода об участии в оплате цены спорного жилого помещения личными средствами в размере 4 900 000 руб.

Однако, судом было установлено, что из содержания договора от 08.04.2015г. следует, что продавцами являлись Коновалов Д.Е. и Коновалова Н.А. в равных долях, а в размере 4 900 000 руб. оценена вся квартира, следовательно, на долю Коновалова Д.Е. приходится лишь 2 450 000 руб. Указанная квартира принадлежала истцу и Коноваловой Н.А. в порядке бесплатной приватизации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что продажа принадлежащих каждому из сторон квартир, на которые не распространялся режим общего имущества супругов, в обоих случаях совершена после заключения договора участия в долевом строительстве, но до оплаты его цены, то суд пришел к выводу, что полученные с продажи личных квартир денежные средства были затрачены на оплату цены спорного жилого помещения (9 200 000 руб.) в части 1 000 000 руб. за счет личных средств Коноваловой М.А., а в части 2 450 000 руб. – за счет личных средств Коновалова Д.Е. Соотношение 1000000 к 2450000 составляет 40,82% или 41/100, в связи с чем, доля Коновалова Д.Е. в праве на квартиру составляет 59/100, доля Коноваловой М.А. в праве на квартиру – 41/100.

Судом установлено, что <данные изъяты> Коновалова Н.А. и Коновалов Д.Е. (продавцы) передали в собственность Горбачевой А.К. (покупатель) квартиру по адресу: <данные изъяты>. Квартира принадлежала продавцам на праве общей долевой собственности на основании договора передачи жилого помещения в частную собственность граждан (по ? доле).

В соответствии с п.4 договора соглашением сторон стоимость квартиры определена в сумме 4 900 000,00 руб. и должна быть выплачена покупателем не позднее 10 календарных дней со дня государственной регистрации договора в соответствующем регистрирующем органе. Факт передачи денежных средств будет подтверждаться распиской.

Право собственности Горбачевой А.К. на спорную квартиру зарегистрировано в Росреестре МО <данные изъяты>

По утверждению истца Коноваловой Н.А., половина денежных средств, принадлежащих ей (2 450 000,00 руб.) от продажи квартиры по адресу: <данные изъяты>, перешло в виде неосновательного обогащения в собственность ответчиков, путем передачи 18.05.2015г. денежных средств покупателем указанной квартиры Горбачевой А.Н. ответчику Коноваловой М.А. После чего последняя вложила их в приобретение жилого помещения по адресу: <данные изъяты>, кв-л Международный, <данные изъяты>.

Направив ответчикам претензию, истец указывает на неправомерное удержание ими денежных средств, начиная с 18.05.2015г., требует возврата данных денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами с указанной даты, ссылаясь на положения статей 1102, 1107 ГК РФ.

Из решения Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по иску Коноваловой Н.А. к Горбачевой А.К., Коновалову Д.Е. о расторжении договора купли-продажи жилого помещения в части, признании недействительной записи ЕГРН на долю жилого помещения, следует, что в материалы данного гражданского дела была представлена расписка от 10.11.2015г., согласно которой Коновалов Д.Е. получил от Горбачевой А.К. сумму 4 900 000,00 руб. за продажу квартиры по адресу: <данные изъяты>. При этом в предварительном судебном заседании Коновалов Д.Е. подтвердил, что данные денежные средства им получены в полном объеме.

При этом суд отметил, что <данные изъяты> Коновалов Д.Е. подарил своей матери Коноваловой Н.А. ? долю от принадлежащих ему по праву собственности 59/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>, кв-л Международный, <данные изъяты>.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не доказан факт противоправного, против воли истца владения ответчиком Коноваловым Д.Е. денежными средствами, повлекшего неосновательное обогащение данного ответчика за счет истца.

Также суду не представлены доказательства, подтверждающие получение ответчиком Коноваловой М.А. денежных средств от истца и приобретение на них квартиры по адресу: <данные изъяты>, кв-л Международный, <данные изъяты>.

Кроме того отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на то, что истцом пропущен срок исковой давности, что, в силу ст. 199 ГК РФ, поскольку как следует из материалов дела, договор купли-продажи имущества, расположенного по адресу: <данные изъяты>, был заключен <данные изъяты>, стоимость квартиры должна быть выплачена покупателем не позднее 10 календарных дней со дня государственной регистрации договора в соответствующем регистрирующем органе, который прошел регистрацию <данные изъяты> Следовательно, начало срока исковой давности подлежит исчислению по истечении 10 календарных дней после регистрации договора, т.е. <данные изъяты>

С настоящим иском Коновалова Н.А. обратилась в суд только <данные изъяты>, то есть по истечении трех лет.

При этом суд первой инстанции отклонил заявление ответчика Коновалова Д.Е. о признании иска, поскольку оно противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о создании судом препятствий для сбора доказательств авторам материалами дела не подтверждается, как и довод о наличии между сторонами соглашения о передаче истцом денежных средств ответчикам.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы Коноваловой Н. А., Коновалова Д. Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи