Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1355/2013 ~ М-1194/2013 от 17.05.2013

Дело № 2-1355/2013г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г. Темрюк          05 сентября 2013 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Назаренко С.А.,

при секретаре Гуржий В.А.,

с участием истцов Сизоненко А.В., Сизоненко Н.П. и их представителя по ходатайству Якунина А.А., представителя ответчика администрации муниципального образования Темрюкский район – Пащенко А.А. по доверенности, ответчика ИП Николенко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С, С к администрации МО <адрес>, ИП Н о признании решения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

    Сизоненко А.Е., Сизоненко Н.П., обратились в суд с указанным иском, в обоснование которого указали, что истцам, на основании постановлений главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на праве пожизненного наследуемого владения принадлежит земельный участок с кадастровым № по адресу: <адрес>.

Истцы являются супругами, ведут общее хозяйство, на земельном участке ими построен жилой дом в котором они проживают.

22.05.2008 года, по согласованию с супругом, истица Сизоненко Н.П. обратилась к лаве администрации МО Темрюкский район с заявлением о выделении земельного участка площадью 252 кв.м. (18 х 14), прилегающего к жилому дому на пересечении улиц Анапская и Макарова, под строительство автомойки.

На протяжении длительного времени Сизоненко Н.П. обращалась в администрацию по вопросу получения ответа, но заявление так и не было рассмотрено.

09.11.2011г., Сизоненко Н.П., повторно обратилась к главе администрации МО Темрюкский район с заявлением о выделении указанного земельного участка площадью 252 кв.м., прилегающего к земельному участку, на котором расположен жилой дом, для установки торгового павильона.

Согласно выписке из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ экспертного межведомственного инвестиционного совета при администрации МО <адрес>, рассмотрение заявления было отложено до получения информации от управления имущественных и земельных отношений, управления архитектуры и градостроительства администрации МО <адрес> по оформлению земельно-правовой документации по размещаемым вблизи объектам.

Несмотря на неоднократные визиты истицы и ее устные обращения, на протяжении одного года, заявление администрацией так и не было рассмотрено.

В этой связи, ДД.ММ.ГГГГ, Сизоненко Н.П., вынуждена была вновь обратиться к главе администрации МО <адрес> с заявлением, в котором просила рассмотреть ее заявление от ДД.ММ.ГГГГ и дать ей ответ.

Согласно ответу администрации МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, испрашиваемый земельный участок расположен рядом с земельным участком, предоставление которого согласованно ранее (на котором расположен жилой дом истцов по <адрес>). Согласно генеральному плану <адрес>, испрашиваемый земельный участок расположен на территории зеленых насаждений общего пользования. Поэтому, отделу по вопросам перспективного развития, архитектуры и градостроительства администрации Темрюкского городского поселения <адрес> необходимо внести изменения в зоны территорий зеленых насаждений общего пользования, после чего вопрос будет повторно вынесен на рассмотрение экспертного межведомственного инвестиционного совета при администрации МО <адрес>.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ, истцы обнаружили, что на испрашиваемом ими земельном участке, площадью 252 кв.м., расположенном на пересечении улиц Анапская и Макарова и прилегающего к их земельному участку с кадастровым №, на котором расположен жилой дом в <адрес>, неизвестные лица начали копать фундамент. На вопросы, кто им разрешил здесь проводить какие-либо работы, представителем стройплощадки был дан ответ, что земельный участок был передан администрацией МО Темрюкский район в аренду ИП Николенко Т.В., которая и является заказчиком работ. Строится магазин, место размещения которого, было предварительно согласовано с администрацией МО Темрюкский район.

Истцы считают, что испрашиваемый ими с 2008 года спорный земельный участок был предоставлен Николенко Т.В. незаконно, а все сделки, связанные с этим, являются недействительными в силу следующего.

Согласно ст. 30 ЗК РФ, предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: без предварительного согласования мест размещения объектов и с предварительным согласованием мест размещения объектов (п.1).

Передача земельных участков для строительства, без предварительного согласования мест размещения объектов, в аренду, без проведения торгов (конкурсов, аукционов) допускается при условии предварительной и заблаговременной публикации сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в случае, если имеется только одна заявка, с подписанием договора аренды земельного участка в результате предоставления земельного участка без проведения торгов (конкурсов, аукционов) или с подписанием протокола о результатах торгов (конкурсов, аукционов), соответственно (пп.3 и 4 п.4).

При передаче земельного участка для строительства, с предварительным согласованием места размещения объекта, осуществляется выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта (пп. 1 п. 5).

В случае, если земельный участок сформирован, но не закреплен за гражданином или юридическим лицом, его предоставление для строительства осуществляется в соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 4 (п.6).

Пункт 3 статьи 31 ЗК РФ, обязывает органы местного самоуправления городских или сельских поселений информировать население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства. По смыслу данного положения оно призвано обеспечить реализацию гражданами в разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетания интересов общества и отдельных граждан (подпункты 4 и 11 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ). Следовательно, публичное формирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок. На этой стадии населением могут быть заявлены возражения против размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами поданы документы на получение того же участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения, для чего должен быть определен разумный срок реагирования на соответствующую информацию.

В силу абз.2 ч. 7 ст. 36 ЗК РФ, местоположение границ земельного участка определяется с учётом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

С 2008 года, истцы неоднократно обращались в администрацию МО Темрюкский район с заявлениями о предоставлении им спорного земельного участка и получали отговорки и обещания. В то же время, в нарушение прав, гарантированных ЗК РФ, спорный земельный участок был предоставлен администрацией ИП Николенко Т.В. без опубликования соответствующего извещения, из которого возможно было бы определить местонахождение земельного участка, и без проведения торгов, хотя на этот участок истцы подавали заявки ранее.

Согласно ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам, нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным (п. 1 ст.61 ЗК РФ).

Пунктом 8 ст.31 ЗК РФ, установлено, что решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет. В соответствии с п. 9 ст. 31 ЗК РФ, решение органа местного самоуправления о предварительном согласовании места размещения объекта или об отказе в размещении объекта может быть обжаловано заинтересованными лицами в суд и признано судом недействительным.

В заявленных требованиях, с учетом представленных уточнений, истцы просят признать постановление администрации муниципального образования <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании Николенко Т.В. места размещения магазина на земельном участке, площадью 135 кв.м., категория: земли населённых пунктов, по адресу: <адрес>, недействительным с момента его вынесения; признать постановление администрации муниципального образования <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ                         о предоставлении Николенко Т.В. в аренду земельного участка, с кадастровым № площадью 135 кв.м., из земель населённых пунктов — для строительства и эксплуатации магазина, по адресу: <адрес>, недействительным с момента его вынесения; признать договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым №, площадью 135 кв.м., категория: земли населённых пунктов — для строительства и эксплуатации магазина, по адресу: <адрес>, заключенный между администрацией муниципального образования Темрюкский район и ИП Николенко Т.В., недействительным с момента его заключения.

    В судебном заседании, истцы Сизоненко А.Е., Сизоненко Н.П. и их представитель Якунин А.А., заявленные требования подержали, сославшись на те же обстоятельства, просили иск удовлетворить в полном объёме, также представитель истцов пояснил, что из представленной в материалы дела выкопировки из градостроительного зонирования правил землепользования и застройки (далее - ПЗЗ) видно, что спорный земельный участок, предоставленный в аренду ИП Николенко Т.В., находится в зоне зеленых насаждений, что по его мнению, также свидетельствует о нарушении процедуры предоставления земельного участка. Кроме того, решение арбитражного суда, на которое ссылается администрация МО Темрюкский район как на одно из оснований своих возражений, не может быть принято судом, так как в данном решении не рассматривался вопрос о правах Сизоненко на спорный земельный участок, предметом рассмотрения дела в арбитражном суде, являлся вопрос о законности действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по отказу в государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

    Представитель администрации муниципального образования Темрюкский район Пащенко А.А., возражала против заявленных требований, в иске просила отказать, в обоснование своей позиции представила письменный отзыв, согласно которому, между администрацией муниципального образования Темрюкский район и Николенко Т.В. в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу:              <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ за номером № сроком на пять лет.

Требования истца о расположении данного земельного участка не обоснованы. В соответствии с заключением архитектуры от ДД.ММ.ГГГГ № возможно формирование земельного участка площадью 134, 67 кв.м.

Кроме того, информация о предстоящем предоставлении земельного участка в аренду с кадастровым номером № была опубликована в газете «Тамань» № (9841) от ДД.ММ.ГГГГ. По истечении 30 дней после публикации, других заявлений о предоставлении данного земельного участка в аренду не поступило.

Также, представитель администрации пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> было отказано в государственной регистрации договора аренды спорного земельного участка, решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, данный отказ признан незаконным и указанным решением, суд обязал Управление зарегистрировать договор аренды спорного участка. Данное решение арбитражного суда оставлено без изменения арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций.

В этом же решении арбитражного суда, также рассмотрен вопрос о несоответствии спорного земельного участка ПЗЗ, указанный довод Управления был признан судом несостоятельным.

Ответчик ИП Николенко Т.В., в судебном заседании возражала против заявленных требований, в иске просила отказать полностью.

    Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований, заявленных Сизоненко А.Е. и Сизоненко Н.П. необходимо отказать по следующим основаниям.

    Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, истцам, на основании постановлений главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на праве пожизненного наследуемого владения принадлежит земельный участок с кадастровым № по адресу: <адрес>.

Истцы являются супругами, ведут общее хозяйство, на земельном участке ими построен жилой дом, в котором они проживают.

ДД.ММ.ГГГГ, истица Сизоненко Н.П. обратилась к лаве администрации МО <адрес> с заявлением о выделении земельного участка площадью 252 кв.м. (18 х 14), прилегающего к жилому дому на пересечении улиц Анапская и Макарова, под строительство автомойки.

ДД.ММ.ГГГГ, Сизоненко Н.П., повторно обратилась к главе администрации МО <адрес> с заявлением о выделении указанного земельного участка площадью 252 кв.м., прилегающего к земельному участку, на котором расположен жилой дом, для установки торгового павильона.

Согласно выписке из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ экспертного межведомственного инвестиционного совета при администрации МО <адрес>, рассмотрение заявления было отложено до получения информации от управления имущественных и земельных отношений, управления архитектуры и градостроительства администрации МО <адрес> по оформлению земельно-правовой документации по размещаемым вблизи объектам.

ДД.ММ.ГГГГ, Сизоненко Н.П., вновь обратилась к главе администрации МО <адрес> с заявлением, в котором просила рассмотреть ее заявление от ДД.ММ.ГГГГ и дать ей ответ.

Согласно ответу администрации МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, испрашиваемый земельный участок расположен рядом с земельным участком, предоставление которого согласованно ранее (на котором расположен жилой дом истцов по <адрес>). Согласно генеральному плану <адрес>, испрашиваемый земельный участок расположен на территории зеленых насаждений общего пользования. Поэтому, отделу по вопросам перспективного развития, архитектуры и градостроительства администрации Темрюкского городского поселения <адрес> необходимо внести изменения в зоны территорий зеленых насаждений общего пользования, после чего вопрос будет повторно вынесен на рассмотрение экспертного межведомственного инвестиционного совета при администрации МО <адрес>.

    Из доводов и пояснений истцов следует, что ДД.ММ.ГГГГ, истцы обнаружили, что на испрашиваемом ими земельном участке, площадью 252 кв.м., расположенном на пересечении улиц Анапская и Макарова и прилегающего к их земельному участку с кадастровым № на котором расположен жилой дом в <адрес>, неизвестные лица начали копать фундамент. На вопросы, кто им разрешил здесь проводить какие-либо работы, представителем стройплощадки был дан ответ, что земельный участок был передан администрацией МО <адрес> в аренду ИП Николенко Т.В., которая и является заказчиком работ. Строится магазин, место размещения которого, было предварительно согласовано с администрацией МО <адрес>.

    Между администрацией муниципального образования Темрюкский район и Николенко Т.В. в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ за номером №, предметом которого, является земельный участок, общей площадью 135 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № и видом разрешенного использования – для строительства и эксплуатации магазина, договор заключен сроком на пять лет.

Информация о предстоящем предоставлении земельного участка в аренду с кадастровым номером № была опубликована в газете «Тамань» № (9841) от ДД.ММ.ГГГГ. По истечении 30 дней после публикации, других заявлений о предоставлении данного земельного участка в аренду не поступило.

    Указанный в договоре аренды земельный участок, предоставлен с предварительным согласованием места размещения объекта, о чем свидетельствует представленный в материалы дела акт о выборе земельного участка.

    Площадь спорного земельного участка согласована в размере 135 кв.м., о чем свидетельствует представленное в материалы дела заключение Управления по вопросам строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

    Кроме того, в материалы дела представлены следующие акты, имеющие положительные заключения и согласования по предоставлению Николенко Т.В. спорного земельного участка: заключения по отводу земельного участка под строительство № и № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, выданные территориальным отделом ТУ Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в <адрес>, решение МВК по размещению производительных сил на территории МО <адрес> (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), протокол от ДД.ММ.ГГГГ санитарно-гигиенической экспертизы документации по выбору земельного участка под строительство магазина, протокол испытаний почвы от ДД.ММ.ГГГГ, протокол радиационного обследования №У от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ испытаний образца почвы.

ДД.ММ.ГГГГ, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> было отказано в государственной регистрации договора аренды спорного земельного участка, решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, данный отказ признан незаконным и указанным решением, суд обязал Управление зарегистрировать договор аренды спорного участка. Решение вступило в законную силу.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из представленных доказательств, процедура предоставления спорного земельного участка Николенко Т.В. в аренду была соблюдена и соответствует требованиям законодательства, данное обстоятельство также установлено и решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Суд не может принять как обоснованный довод истцов о том, что они не были проинформированы о намерении предоставить спорный земельный участок в аренду Николенко Т.В., так как информация о предстоящем предоставлении земельного участка в аренду с кадастровым номером № была опубликована в газете «Тамань» № (9841) от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, в судебном заседании установлено, что по истечении 30 дней после публикации, других заявлений о предоставлении данного земельного участка в аренду не поступило.

Также суд не может принять как необоснованный довод истцов о несоответствии параметров спорного участка ПЗЗ, так как несостоятельность указанного довода установлена указанным выше решением арбитражного суда <адрес>.

При этом, суд находит обоснованным довод истцов о том, что вопрос о их правах на спорный земельный участок арбитражным судом не рассматривался, в связи с чем, суд считает необходимым разъяснить истцам следующее: по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных Сизоненко А.Е. и Сизоненко Н.П.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В требованиях С, С к администрации МО <адрес>, ИП Н о признании постановления администрации муниципального образования <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании Николенко Т.В. места размещения магазина на земельном участке, площадью 135 кв.м., категория: земли населённых пунктов, по адресу: <адрес>, недействительным с момента его вынесения; признании постановления администрации муниципального образования <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Николенко Т.В. в аренду земельного участка, с кадастровым №, площадью 135 кв.м., из земель населённых пунктов — для строительства и эксплуатации магазина, по адресу: <адрес>, недействительным с момента его вынесения; признании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым №, площадью 135 кв.м., категория: земли населённых пунктов — для строительства и эксплуатации магазина, по адресу: <адрес>, заключенного между администрацией муниципального образования Темрюкский район и ИП Николенко Т.В., недействительным с момента его заключения – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Темрюкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10.09.2013 года.

Председательствующий:                                                                         С.А. Назаренко