Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1703/2016 ~ М-1433/2016 от 28.03.2016

Дело № 2-1703/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград      05 мая 2016 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре судебного заседания Булатовой Н.А.

с участием представителя ответчика Винокуровой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акатовой ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Пересвет-Регион-Волгоград» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Акатова А.А. обратилась в суд с указанным иском, в котором с учетом внесенных в порядке ст. 39 ГПК РФ изменений (уточнений) просит взыскать с ООО «Пересвет-Регион-Волгоград» в свою пользу законную неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 573 643 рублей 98 копеек, а также компенсацию морального вреда за причиненные вследствие нарушения ее прав потребителей нравственные страдания в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, штраф в порядке ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование иска указала, что на основании соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ об уступке прав требований (цессии) она приобрела права требования участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, оплатив стоимость подлежащей передаче ей застройщиком ООО «Пересвет-Регион-Волгоград» квартиры в сумме 2 092 651 рубль.

В соответствии с настоящим договором с учетом заключенного дополнительного соглашения застройщик принял на себя обязательство в ДД.ММ.ГГГГ года окончить строительство и ввести в эксплуатацию многоквартирный жилой дом по <адрес> и не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать ей объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру, расположенную на 8-м этаже указанного жилого дома проектной площадью <данные изъяты> кв.м, однако своих обязательств не исполнил. В досудебном порядке ей направлялась ответчику претензия с просьбой выплатить неустойку за неисполнение обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок, однако ответчик от урегулирования спора во внесудебном порядке уклонился.

В судебное заседание истец Акатова А.А.., будучи надлежаще извещенной, не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие ее представителей.

Представитель ответчика ООО «Пересвет-Регион-Волгоград» ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила учесть, что в соответствии с п. 6.1 договора долевого участия крайний срок передачи объекта строительства истцу – ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно начисление неустойки с ДД.ММ.ГГГГ незаконно. Увеличение срока строительства вызвано независящими от Общества обстоятельствами вследствие резкого изменения рыночной ситуации в стране, от подписания дополнительного соглашения об изменении срока передачи объекта долевого строительства истец уклонился, как и уклонился от расторжения договора, выразив тем самым согласие с изменением данных сроков. К настоящему времени разрешение на строительство многоквартирного дома продлено до ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи в соответствии со ст. 333 ГКРФ, исходя из баланса интересов сторон, снизить размер подлежащей взысканию неустойки до разумных пределов, а также снизить размер судебных расходов, связанных с представительством в суде. При определении судом размера компенсации морального вреда просила учесть характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.

В соответствии с ч.1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 2 ст. 6 настоящего Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере, т.е. в размере 1\150 ставки рефинансирования.

Как следует из ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ООО «Пересвет-Регион-Волгоград» и участником долевого строительства ООО «ГалаксКом» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № № (л.д. 14-22).

По условиям договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок ДД.ММ.ГГГГ года) обеспечить финансирование и реализацию проекта строительства многоквартирного жилого дома в соответствии с требованиями технических регламентов и проектной документации, ввести в эксплуатацию жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> срок, указанный в п. 4.1.4, и не позднее шестимесячного срока после получения разрешения на ввод в эксплуатацию данного жилого дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Согласно п. 3.1 указанного договора, с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением №, размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства, составляет 745 500 019 рублей 40 копеек из расчета стоимости 1 кв.м. общей площади подлежащих передаче квартир указанного жилого дома, составляющей 31 863 рубля 21 копейку.

Пунктом 3.1.1 договора предусмотрено, что оплата производится участником долевого строительства в полном объеме за счет кредитных средств, полученных им по кредитному соглашению, заключенному с ОАО «<данные изъяты>» в срок до ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления на расчетный счет застройщика.

Пунктом 4.1.4 вышеуказанного договора долевого участия в строительстве установлено, что в случае, если строительство жилого дома не может быть завершено в предусмотренный настоящим договором срок, стороны, по согласованию с «<данные изъяты>» (ОАО) подпишут дополнительное соглашение к настоящему договору об изменении срока передачи объекта долевого строительства. В этом случае застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока направит участнику долевого строительства и в адрес «<данные изъяты>» (ОАО) уведомление, содержащее соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение срока передачи квартиры осуществляется путем составления сторонами дополнительного соглашения к настоящему договору, в соответствии со ст. 451 ГК РФ.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к вышеуказанному договору, внесены изменения в пункт 4.1.4 договора, срок ввода дома в эксплуатацию установлен - ДД.ММ.ГГГГ года.

Настоящий договор участия в долевом строительстве и дополнительное соглашение к нему прошли государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГалаксКом» на основании соглашения об уступке права требования № к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ произвело переуступку части прав требований по поименованному выше договору долевого строительства Акатовой А.А.

Так, из п. 2.1 соглашения следует, что участник долевого строительства уступает, а правоприобретатель Акатова А.А. принимает право (требования) по договору, указанному в п. 1.1.6 настоящего соглашения в части объекта долевого строительства, состоящего из доли в праве на общее имущество многоквартирного жилого дома - двухкомнатной <адрес> жилого <адрес>, расположенной на <данные изъяты> этаже, проектной площадью <данные изъяты> кв.м.

Пунктом 3.1 настоящего соглашения, цена объекта долевого строительства сторонами определена в сумме 2 092 651 рубль.

Из представленных платежных документов следует, что истцом Акатовой А.А. оплата по соглашению (по договору цессии) произведена в полном объеме, следовательно, обязательства по оплате вышеуказанного объекта долевого строительства истцом исполнена надлежащим образом.

Вместе с тем в соответствии с приложением № к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость <адрес> по адресу: <адрес> определена застройщиком ранее в размере 1 593 160 рублей 50 копеек.

Судом установлено, что в обусловленный договором № от ДД.ММ.ГГГГ срок (ДД.ММ.ГГГГ года) передача объекта долевого строительства застройщиком Акатовой А.А. произведена не была.

Сведений о получении разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, ООО «Пересвет-Регион-Волгоград» суду не представлено, что объективно подтверждает нарушение застройщиком принятых на себя в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ обязательств.

При таких обстоятельствах суд полагает установленным факт нарушения застройщиком обязательств по договору, влекущим в соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона РФ № 214-ФЗ от 30.12.2004 года наложение на него штрафной санкции в виде уплаты Акатовой А.А. законной неустойки, что в свою очередь согласуется и с п. 7 договора участия в долевом строительстве.

В рамках настоящего дела Акатовой А.А. заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 560 792 рублей 49 копейки согласно расчету: 1 593 160 рублей (цена договора долевого строительства) х 1/300 х 8,25 % (ставка рефинансирования - учетная ставка) /100% х 2 х 640 (дней просрочки), а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 851 рубля 49 копеек (1 593 160 рублей (цена договора долевого строительства) х 1/300 х 11 % (ставка рефинансирования - учетная ставка) /100% х 2 х 11 (дней просрочки).

Суд не может согласиться с обоснованностью данного расчета в части, касающейся периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку исходя из закрепленных в п. 6.1 договора участия в долевом строительстве положений, передача объекта долевого строительства застройщиком и его принятие участником осуществляется в срок не позднее 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод, то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, настоящая неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи в настоящем случае представляется верным начисление законной неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 399 564 рублей 65 копеек (1 593 160,5 рублей х 8,25% х 456 дней просрочки / 150), и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 851 рубля 49 копеек согласно расчету истца, что в суммарном выражении составляет 412 416 рублей 14 копеек.

Между тем суд усматривает основания для уменьшения размера подлежащей уплате ответчиком истцу законной неустойки.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита участника долевого строительства посредством взыскания предусмотренной ч.2 ст. 6 Федерального закона РФ № 214-ФЗ от 30.12.2004 года неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, должна обеспечивать восстановление нарушенного права последнего, но не приводить к неосновательному обогащению данного лица.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 42 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», размер неустойки может быть уменьшен судом только в случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора и т.д.).

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из конституционного принципа соблюдения баланса прав участников правоотношений, учитывая при принятии решения компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, фактические обстоятельства дела, характер последствий нарушения ответчиком договорных обязательств, а также совершенное в рамках настоящего спора заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки, влекущей неосновательное обогащение истца, а потому находит необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 150 000 рублей.

Частично удовлетворяя исковые требования Акатовой А.А. о взыскании с ООО «Пересвет-Регион-Волгоград» компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со п.2 ст. 1099 ГК моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Требования истцов о взыскании компенсации морального вреда заявлены в защиту нарушенных прав потребителей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Данный факт нашел свое подтверждение в судебном заседании, что в свою очередь позволяет признать установленным и факт причинения истцу нравственных страданий, а потому заявленные ей требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, что соразмерно характеру и степени перенесенных истцом нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.

Таким образом, в общей сложности в пользу истца подлежит взысканию с ответчика в рамках настоящего спора 155 000 рублей, в связи с чем в удовлетворении остальной части иска Акатовой А.А. надлежит отказать.

Пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 77 500 рублей (150 000 + 5 000 рублей) /2 х 50%).

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В рамках настоящего дела истцом понесены расходы по оплате услуг ООО «Юридическая фирма «Фемида» в сумме 20 000 рублей на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено документально.

Между тем сведений, объективно подтверждающих оказание истцу в рамках настоящего дела каких-либо представительских или иных юридических услуг вышеуказанной организацией, в материалах дела не содержится.

В этой связи основания для отнесения вышеуказанных затрат к судебным расходам, связанным непосредственно с рассматриваемым делом, у суда отсутствуют.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче иска уплата госпошлины истцами не производилась ввиду его освобождения законом от уплаты таковой, последняя в размере 6 724 рублей 77 копеек в порядке ст. 103 ГПК РФ с учетом разъяснений, приведенных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года, подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования городского округа город-герой Волгоград.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акатовой ФИО7 к ООО «Пересвет-Регион-Волгоград» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Пересвет-Регион-Волгоград» в пользу Акатовой ФИО7 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 77 500 рублей, а всего 232 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Акатовой ФИО7 отказать.

Взыскать с ООО «Пересвет-Регион-Волгоград» государственную пошлину в бюджет муниципального образования городского округа город-герой Волгоград в размере 6 724 рублей 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский облсуд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 10 мая 2016 года.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова