Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-967/2020 от 03.06.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2020 г.     с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Абишева М.С.,

при секретаре судебного заседания Гришиной Н.А.,

с участием представителя истца Солдатовой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-967/2020 по исковому заявлению Смирнова Д.А. к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Смирнов Д.А. обратился в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя.

В исковом заявлении Смирнов Д.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика смартфон марки «Apple», модель «iPhone 11 128 Gb black», стоимостью 64 990 руб. Однако впоследствии истец выявил недостатки товара: смартфон самопроизвольно перезагружается и выключается во время работы.

После обнаружения указанных недостатков товара Смирнов Д.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией, в которой отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал расторжения договора розничной купли-продажи, возврат уплаченной за товар денежной суммы.

После итогам рассмотрения претензии ООО «Сеть Связной» организовало проверку качества товара, которая, однако, не выявила заявленные истцом недостатки.
В связи с чем, претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Однако Смирнов Д.А. настаивает на наличии у товара недостатков.
Ввиду чего, обратился в суд с настоящим иском, в котором просил расторгнуть договор розничной купли-продажи смартфона марки «Apple», модель «iPhone 11 128 Gb black», IMEI: №, Serial No. №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Смирновым Д.А. и ООО «Сеть Связной»; взыскать с ответчика оплаченную за товар сумму денежных средств в размере 64 990 руб.; взыскать с ответчика сумму неустойки за нарушение сроков исполнения законных требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 643,90 руб.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб.; взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; взыскать с ответчика стоимость понесенных судебных расходов по оплате услуг почтовой связи в размере 435,99 руб.,
по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.; а также присудить ему за счет ответчика выплату неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату уплаченной за товар суммы денежных средств, в размере
649,90 руб. за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства.

В судебном заседании представитель истца Солдатова Т.Ю. подержала заявленные исковые требования, просила иск удовлетворить по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Согласно ранее представленному отзыву представитель ответчика ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между Смирновым Д.А. и ООО «Сеть Связной» заключен договор розничной купли-продажи смартфона марки «Apple», модель «iPhone 11 128 Gb black», стоимостью 64 990 руб.

Данное обстоятельство находит свое подтверждение в представленном суду кассовом чеке (л.д. №).

В силу требований п. 3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу положений названного закона существенным недостатком товара признается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Свои требования истец мотивировал тем, что приобретенный товар имеет недостатки, а именно: смартфон самопроизвольно перезагружается и выключается во время работы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца по делу назначена товароведческая экспертиза. Перед экспертом на разрешение поставлены следующие вопросы:

Определить имеются ли у предъявленного к экспертизе смартфона марки «Apple», модель «iPhone 11 128 Gb black», IMEI: №,
Serial No. №, недостатки?

Если недостатки имеются, то каковы причина и характер их возникновения: производственный либо эксплуатационный?

Определить стоимость устранения выявленных недостатков, а также временные затраты устранения выявленных недостатков?

Определить стоимость аналогичного предъявленному к экспертизе смартфона марки «Apple», модель «iPhone 11 128 Gb black», на дату проведения экспертизы?

Из представленного в материалы дела экспертного заключения
ООО «Про-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что смартфон марки «Apple», модель «iPhone 11 128 Gb black», IMEI: №, Serial No. №, имеет дефект: аппарат находится в неработоспособном состоянии, самопроизвольно отключается при включении. Выявленный дефект носит производственный характер. Среднерыночная стоимость устранения выявленного дефекта составляет 35 990 руб. Среднерыночная цена аналогичного нового смартфона на момент проведения экспертизы составляет 64 890 руб.

Таким образом, заключение судебной экспертизы подтверждает доводы истца о наличии у товара недостатков, которые возникли до его передачи потребителю.

Также заключение судебной экспертизы подтверждает, что стоимость устранения недостатка товара превышает 50,00 % его стоимости. Данное обстоятельтсво свидетельствует о том, что выявленный недостаток является существенным, поскольку не может быть устранен без несоразмерных расходов.

Сторона ответчика в ходе судебного разбирательства результаты проведенной по делу судебной экспертизы по существу не опровергла.

Учитывая изложенное, требования истца о расторжении договора розничной купли-продажи смартфона марки «Apple», модель «iPhone 11 128 Gb black», IMEI: №, Serial No. №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Смирновым Д.А. и ООО «Сеть Связной», и взыскании оплаченной за смартфон суммы денежных средств в размере 64 990 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 23 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, содержащиеся в претензии, поступили к ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №)

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленные законом сроки, ответчик направил истцу ответ на претензию, в котором пригласил Смирнова Д.А. на проведение проверки качества товара (л.д. №).

Однако проверка качества товара не выявила заявленные истцом недостатки,
в связи с чем, претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. №).

Однако суд полагает, что в ходе настоящего разбирательства по делу нашел свое подтверждение факт наличия существенного недостатка в приобретенном истцом товаре, что свидетельствует о неправомерном отказе ответчика в удовлетворении законных требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы.

Истцом заявлены требования о взыскании с ООО «Сеть Связной» суммы неустойки за нарушение сроков исполнения законных требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 643,90 руб.

Однако в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции указанной выше нормы основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, что не было учтено судом первой инстанции.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что применением статьи 333 ГК РФ будет достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определениях от 21.12.2000г. № 263-О, от 14.03.2001г. №80-О, от 22.01.2014г. № 219-О.

Таким образом, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера взыскиваемой суммы неустойки, суд полагает необходимым снизить размер подлежащего взысканию неустойки до 3 000 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 8 000 руб.

С учетом положений статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающей возможность компенсации морального вреда потребителю независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд также полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя услуги за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая изложенное, а также положения ст. 333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит также взысканию сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 000 руб.

Также истец просил суд взыскать с ответчика стоимость понесенных судебных расходов по оплате услуг почтовой связи в размере 435,99 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены судебные расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 435,99 руб. Учитывая изложенное с ООО «Сеть Связной» в пользу Смирнова Д.А. подлежит взысканию стоимость понесенных судебных расходов по оплате услуг почтовой связи в размере 435,99 руб.

Также материалами дела подтверждается, что истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Однако в силу разъяснений, содержащихся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая изложенное, сложность рассматриваемой категории дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость понесенных судебных расходов по уплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

Также истец просил суд присудить ему за счет ООО «Сеть Связной» выплату неустойки по день фактического исполнения обязательства по возврату уплаченной за товар суммы денежных средств за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства.

В силу положений п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требования истца о присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства по возврату уплаченной за товар суммы денежных средств за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд постановляет присудить Смирнову Д.А. за счет
ООО «Сеть Связной» (ИНН №) выплату неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату уплаченной за товар суммы денежных средств, в размере 649 (шестьсот сорок девять) рублей 90 коп. за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 330, 333, 492 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 13, 15, 18, 19, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Смирнова Д.А. к ООО «Сеть Связной»
о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор розничной купли-продажи смартфона марки «Apple», модель «iPhone 11 128 Gb black», IMEI: №, Serial No. №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Смирновым Д.А. и ООО «Сеть Связной».

Взыскать с ООО «Сеть Связной» (ИНН №) в пользу Смирнова Д.А. оплаченную за смартфон марки «Apple», модель «iPhone 11 128 Gb black», IMEI: №, Serial No. № сумму денежных средств в размере 64 990 (шестьдесят четыре тысячи девятьсот девяноста) рублей 00 коп.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» (ИНН №) в пользу Смирнова Д.А. сумму неустойки за нарушение сроков исполнения законных требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» (ИНН №) в пользу Смирнова Д.А. компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» (ИНН №) в пользу Смирнова Д.А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» (ИНН №) в пользу Смирнова Д.А. стоимость понесенных судебных расходов по оплате услуг почтовой связи в размере 435 (четыреста тридцать пять) рубль 99 коп., по оплате услуг представителя в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

Присудить Смирнову Д.А. за счет ООО «Сеть Связной» (ИНН №) выплату неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату уплаченной за товар суммы денежных средств, в размере
649 (шестьсот сорок девять) рублей 90 коп. за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение подлежит изготовлению в течение пяти дней.

Судья    Абишев М.С.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья________________________Абишев М.С.