Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1219/2021 ~ М-837/2021 от 13.04.2021

УИД 51RS0021-01-2021-001114-75

Дело № 2-1219/2021

Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2021 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2021 года                          ЗАТО город Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Петровой О.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бережковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бубен Олеси Геннадьевны к Козину Сергею Викторовичу, обществу с ограниченной ответственностью «Банк ПСА Финанс РУС» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бубен О.Г. обратилась в суд с иском к Козину С.В., ООО «Банк ПСА Финанс РУС» об освобождении имущества от ареста, указав в обоснование, что в производстве Североморского районного суда находилось гражданское дело по иску ООО «Банк ПСА Финанс РУС» к Козину С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в рамках которого наложен запрет на совершение регистрационных действий, направленных на отчуждение автомобиля «Chevrolet Cobalt», г.р.з. ***.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 12 октября 2020 года данное арестованное имущество передано на торги в специализированную организацию ООО «Миллениум», действующую от имени Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия.

Между ООО «Миллениум» и Бубен О.Г. 19 марта 2021 года заключен договор купли-продажи № 148т/20, в рамках исполнительного производства № ***, согласно которому имущество должника Козина С.В. передано в собственность покупателя Бубен О.Г., что подтверждается актом приема-передачи.

Ссылаясь на то, что она является новым собственником указанного автомобиля, однако при этом не имеет возможности распоряжаться принадлежащим ей имуществом, истец просит освободить спорный автомобиль от ареста и взыскать в ее пользу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Истец Бубен О.Г., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Козин С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался по известному месту жительства, об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, возражений по иску не представил. В адрес ответчика направлялось письмо с разъяснением процессуальных прав, в которых разъяснялись также последствия непредставления доказательств и возможность рассмотрения дела в порядке заочного производства. Данное письмо было возвращено отправителю организацией почтовой связи в связи с истечением срока хранения.

Ответчик «Банк ПСА Финанс РУС», надлежаще извещенный о дне и времени рассмотрения дела, что подтверждается уведомлением о вручении судебной корреспонденции, представителя в суд не направил, мнение по иску не представил.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

На основании абз.2 п.1ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, с учетом положений, изложенных в абз.2 п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков о месте и времени судебного заседания и, с учетом положений ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассматривает дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, против чего истец не возражала.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Отдел судебных приставов в ЗАТО г. Североморск представителя в судебное заседание не направил, представил сведения по запросу суда, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Исследовав материалы дела, суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, Козину С.В. на праве собственности принадлежал автомобиль марки «Chevrolet Cobalt», г.р.з. ***.

Североморским районным судом 13 июня 2017 года рассмотрено гражданское дело № 2-908/2017 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Банк ПСА Финанс Рус» к Козину Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены. В целях обеспечения иска определением суда от 15 мая 2017 года наложен запрет на совершение регистрационных действий по отчуждению в отношении указанного автомобиля.

По вступлении заочного решения Североморского районного суда от 13 июня 2017 года в законную силу и предъявлении исполнительного листа 27 ноября 2017 года ОСП ЗАТО г. Североморск возбуждено исполнительное производство *** в отношении Козина С.В.

В соответствии с положениями главы 9 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 449.1 Гражданского кодекса РФ, на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП ЗАТО г. Североморск от 2 июня 2020 года автомобиль «Chevrolet Cobalt», принадлежащий ответчику Козину С.В., передан на торги в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия.

По результатам публичных торгов между специализированной организацией ООО «Миллениум», действующей от имени Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия, и Бубен О.Г. 19 марта 2021 года заключен договор купли-продажи № 148т/20, согласно которому имущество должника Козина С.В. передано в собственность покупателя Бубен О.Г.

Из представленных доказательств усматривается, что договор исполнен сторонами сделки, а именно, покупатель Бубен О.Г. уплатила за автомобиль полную стоимость (*** руб.), а продавец передал покупателю имущество по акту приема-передачи от 19 марта 2021 года.

Вместе с тем, судом установлено, что меры по обеспечению иска, принятые определением Североморского районного суда от 15 мая 2017 года в порядке ст. 144 ГПК РФ, не отменены, поскольку взыскатель либо должник с соответствующим ходатайством в суд не обращались.

В силу ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По смыслу данной нормы, при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ).

В обоснование своих требований истец представил договор купли-продажи транспортного средства от 19 марта 2021 года, доказательства признания публичных торгов недействительными у суда отсутствуют.

Согласно положениям ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 78 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу – судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

В силу п. 4 ст. 78 указанного Закона требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной ст.111 Закона.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для сохранения мер по обеспечению иска в отношении спорного имущества.

Федеральный закон от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, установил регистрацию транспортных средств.

В силу п. 3 ст. 15 названного Федерального закона допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Из данной нормы следует, что отсутствие документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, препятствует его регистрации. Таким документом является паспорт транспортного средства, подтверждающий техническую безопасность автомобиля, номерные обозначения узлов и агрегатов которого указаны в этом паспорте.

Поскольку само отчуждение транспортного средства не подлежит государственной регистрации, поэтому на транспортное средство распространяются положения ч. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ, и у лица, приобретшего по договору транспортное средство от прежнего собственника, право собственности возникает с момента передачи такого средства.

Несоблюдение установленного в п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» срока регистрации изменений также не влияет на действительность сделки и возникновение права собственности у истца.

Представленные в дело доказательства, безусловно, свидетельствуют о возникновении у истца права собственности на спорный автомобиль в соответствии со статьями 218, 223 Гражданского кодекса РФ на основании договора купли-продажи, который реально исполнен сторонами. Сведений о признании сделки недействительной, наличии оснований для отказа в заключении сделки по отчуждению имущества с публичных торгов в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах требования Бубен О.Г. об освобождении имущества от ареста и снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать в ее пользу понесенные по делу расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд учитывает следующее.

Как указано в разъяснениях, изложенных в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (в редакции от 02 июня 2015 года), споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года, от 20 февраля 2006 года, от 05 февраля 2007 года и другие).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Как указывалось выше, из материалов дела следует, что к имуществу, относительно которого заявлен спор об освобождении от ареста, сохраняют действие меры в виде наложения ареста и запрета на совершение регистрационных действий, принятые по ходатайству ООО «Банк ПСА Финанс РУС» определением Североморского районного суда от 15 мая 2017 года по гражданскому делу № 2-908/2017.

Взыскателем по результатам разрешения гражданского спора является ООО «Банк ПСА Финанс РУС», а должником Козин С.В.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Бубен О.Г. уплатила государственную пошлину в сумме 300 руб. за совершение юридически значимого действия.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 этого кодекса.

Поскольку солидарный порядок взыскания судебных расходов действующим законодательством не предусмотрен, суд производит взыскание расходов в пользу истца с надлежащих ответчиков в долевом порядке – по 150 руб. с каждого.

При разрешении спора суд учитывает правовые позиции, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 года № 4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)» (в действующей части), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом положений ст. 56, 59-60 ГПК РФ и в пределах заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бубен Олеси Геннадьевны об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Освободить от ареста транспортное средство – автомобиль марки «Chevrolet Cobalt», ***, зарегистрированный на имя Козина Сергея Викторовича.

Взыскать с Козина Сергея Викторовича, ***, и общества с ограниченной ответственностью «Банк ПСА Финанс РУС» в пользу Бубен Олеси Геннадьевны расходы по уплате государственной пошлины по 150 рублей (с каждого).

Ответчик вправе подать в Североморский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи суток со дня вручения копии данного решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.С. Петрова