Решение по делу № 2-2744/2018 ~ М-2902/2018 от 26.07.2018

Дело №2-2744/18

        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2018 года                         г. Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Кузнецовой О.В.

при секретаре Обыдиной М.О.,

рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г. Пензы в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лисина Павла Валентиновича к ООО «Пензастрой- Сервис» о признании решения общего собрания собственников помещений недействительным и подлежащем отмене в части, понуждению к исключении из квитанции услуги «видеонаблюдение», взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Лисин П.В. обратился в суд с данным иском указав, что является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме по адресу: Адрес , общей площадью 1323, 90 кв.м. Обслуживание указанного жилого дома осуществляет управляющая компания ООО «Пензастрой - сервис». Ежемесячно истцом перечисляются денежные средства на расчетный счет ответчика за содержание принадлежащего истцу помещение и предоставление коммунальных услуг в соответствии с выставляемыми ответчиком счетами на оплату. Задолженности по оплате не имеет. С сентября 2017 г. в состав услуг, содержащихся в квитанции на оплату ЖКУ, выпускаемую управляющей компанией ООО «Пензастрой - сервис», была включена дополнительная услуга «видеонаблюдение». Однако, данная услуга истцу не оказывается, на территории, прилегающей со стороны помещения истца, никакого оборудования (камер) не установлено, согласие на включение в платежный документ ЖКУ дополнительной услуги истец не давал. В связи с чем, истцом в адрес ответчика было направлено заявление от 10.01.2018 г. о перерасчете платежей за коммунальные услуги с вопросом об обосновании включения данной услуги в квитанцию ЖКУ, на которое 07.02.2018 г., истцом был получен отказ. В обоснование было указано, что данная    услуга включена на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Адрес , закрепленного в протоколе № 1/2016 от 24 июня 2016 года. При проведении    данного собрания собственников в форме заочного голосования истец высказал своем мнение «против» относительно утверждения данной дополнительной жилищной услуги. Не смотря на это, услуга была включена в квитанцию истца. 06.04.2018 г. в адрес ООО «Пензастрой - сервис» истцом была направлена претензия с целью досудебного урегулирования возникшей ситуации и исключения дополнительной услуги из квитанции, на которую, в очередной раз, был получен отказ с указанием на возможность обжалования принятого решения в суде. В соответствии с п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течением шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал о принятом решении. О принятом на собрании решении истец узнал только 13.03.2018 г., когда получил протокол общего собрания от 24 июня 2016 г. было проведено в форме заочного голосования общее собрание    собственников многоквартирного жилого дома Адрес . На данном собрании, в том числе, решался вопрос об утверждении дополнительной услуги «видеонаблюдение». В соответствии с п. 3 ст. 46 ЖК РФ, принятые решения общим собранием    помещений в многоквартирном доме, должны доводится до сведения всех собственников не позднее чем через десять дней со дня принятия решения. Однако какого- либо уведомления истцом получено не было. Кроме того,    в поставленном вопросе о дополнительной услуге «видеонаблюдение» также определялась дата предоставления этой услуги- спустя два месяца со дня опубликования протокола общего собрания собственников. Однако, спустя два месяца не было проведено не установки какого- либо оборудования, ни включения данной услуги в квитанцию ЖКУ. На основании чего, истец сделал вывод, что    от услуги было принято решение отказаться. Только спустя 14 месяцев услуга «видеонаблюдение» появилась в квитанциях ЖКУ, однако о ее включении в квитанцию истец узнал не сразу. Учитывая, что истец осуществляет предпринимательскую деятельность, часто отсутствует в городе, в связи с длительными командировками, коммунальные услуги оплачивает    соответствующий сотрудник (бухгалтер). О включении дополнительных услуг в квитанцию истец узнал только в январе 2018 г. Истцом были направлены запросы в Управляющую компанию 10.01.2018 г. ( вх. № 11) и 20.02.2018 г. ( вх. № 96) о разъяснении факта включения данной услуги в квитанцию. Были получены ответы о правомерности проводимых действий управляющей компании на основании решения    общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Адрес , а также 13.03.2018 г. получен протокол № 1/2016 от 24.06.2016 г., содержащий результаты проведения собрания. Однако истец не согласен на включение услуги «видеонаблюдение» в перечень услуг квитанции ЖКУ по принадлежащему ему помещению,     считает, что принятое решение нарушает права и законные интересы истца, поскольку услуга «видеонаблюдение» не входит в состав обязательных услуг, дополнительные услуги должны оплачиваться при условии их фактического оказания и пользования. При оценке конкретного вида услуг необходимо исходить из ее объективных характеристик и степени ее полезности для целей соблюдении интересов всех собственников жилья. В противном случае, незначительный «перевес» голосов «за» на общем собрании собственников, а, возможно, и предварительный сговор заинтересованный лиц, может привести к ущемлению прав остальных собственников помещений. При принятии решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, требуется учитывать необходимость и полезность предлагаемой услуги («видеонаблюдение») как для собственников жилых, так и не жилых помещений. Учитывая, что собственники нежилых помещений фактически услугой не пользуется, необходимости в ней не имеют, и, кроме того, проголосовали против утверждения данной услуги,      считает выставление счета за «видеонаблюдение» в данном случае неправомерным и ущемляющим законные права истца. Услуга «видеонаблюдение» включается в квитанцию об оплате ЖКУ с сентября 2017 г. Ежемесячная плата за нее составляет 1323 рубля 90 коп. На начало июля 2018 г. сумма, уплаченная за данную услугу, составляет 13239 рублей. Истец считает, что сумма платы за данную услугу, внесенную истцом в период с сентября 2017 года, следует относить к неосновательному обогащению. Истец просил признать недействительным и отменить решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Адрес , закрепленное в протоколе «1/2016 от 24 июня 2016 г. в отношении вопроса об утверждении     дополнительной услуги «видеонаблюдение»; обязать ответчика ООО «Пензастрой- Сервис» исключить из    квитанции об оплате ЖКУ услугу «видеонаблюдение» для помещения, расположенного по адресу: Адрес , общей площадью 1323, 60 кв.м., ввиду фактического неоказания услуг и взыскать с ответчика ООО «Пензастрой- Сервис» сумму неосновательного обогащения в размере 13239 рублей 90 коп.

К участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Госжилстройтехинспекция Пензенской области.

В судебное заседание истец Лисин П.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Лисина П.В. -    действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточнила исковые требования и просила признать недействительным и отменить решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Адрес , закрепленное в протоколе « 1/2016 от 24 июня 2016 г.» по вопросу об    утверждении дополнительной жилищной услуги «видеонаблюдение» в отношении истца; обязать ответчика ООО «Пензастрой- Сервис» исключить из    квитанции об оплате ЖКУ услугу «видеонаблюдение» для помещения, расположенного по адресу: Адрес , общей площадью 1323, 60 кв.м., принадлежащего истцу, ввиду фактического неоказания услуг и взыскать с ответчика ООО «Пензастрой- Сервис» сумму неосновательного обогащения в размере 14562 рубля 90 коп. Поддержала доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, а также в дополнениях к исковому заявлению.

Представитель ответчика ООО «Пензастрой- Сервис»- Шумилин В.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал по доводам и обстоятельствам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Заявил о пропуске истцом    срока исковой давности.

Представитель 3 - го лица Госжилстройтехинспекция Пензенской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителей истца и ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержках по его содержанию и сохранению.

         Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

         В соответствии с ч. 3 ст. 46 ЖК РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

         В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

         Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

        Согласно ст. 181.1 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное. Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений гражданско-правового сообщества.

В силу ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно ч. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В силу ч. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно ст. 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратит последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что Лисин П.В. является собственником нежилого помещения в литере А, площадью 232, 2 кв.м., этаж цок., номера на поэтажном плане 30-48; нежилого помещения в литере А, площадью 695, 9 кв.м., этаж 1, цок., номера на поэтажном плане 1 этаж- 101,102,102 а, 103-110, 112-119, цок. этаж 50-57; нежилого помещения в литере А, площадью 396.5 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 71-83, в многоквартирном доме по адресу: Адрес . Общая площадь нежилых помещений, принадлежащих истцу, составляет 1323, 90 кв.м.

ООО «Пензастрой – сервис» является управляющей компанией многоквартирного дома Адрес , что подтверждается протоколом № 18 от 03.12.2008 г.

Как следует из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме Адрес № 1/2016 от 24.06.2016 г. с 04.05.2016 г. по 20.06.2016 г. состоялось общее собрание собственников помещений, форма собрания очно -заочное голосование, место проведения очной части собрания: Адрес , место проведения заочной части собрания: г. Пенза, ул. Пушкина, дом 51, офис ООО «Пензастрой- сервис», инициаторы собрания: управляющая организация ООО «Пензастрой- сервис», общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме – 26875,16, размер общей площади дома – 26875,16 кв.м, количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании – 21679, 96, кворум – 80,67 %. Из данного протокола также следует, что собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: Адрес , приняли в том числе, решение об утверждении дополнительной жилищной услуги «видеонаблюдение», плату за которую в размере 1 (один) рубль с м2, распределив на всех собственников помещений по адресу: Адрес , соразмерно площади, принадлежащих им помещений, плату за услугу включить в квитанцию для оплаты ЖКУ, выпускаемую управляющей компанией ООО «Пензастрой- сервис». Определить дату начала предоставления дополнительной жилищной услуги «видеонаблюдение»- спустя месяца со дня опубликования протокола общего собрания собственников. Голосовали: «за»- 10888,76 (40,52 %) голосов собственников, «против»- 9560,3 (35,57 %) голосов собственников, «воздержался» - 1230,9 (4,58%) голосов собственников (одиннадцатый вопрос).

Лисин П.В. голосовал против утверждения дополнительной жилищной услуги «видеонаблюдение» (одиннадцатый вопрос).

Из представленных истцом квитанций по оплате ЖКУ за период с августа 2017 г. по июль 2018 г. усматривается, что истцу к оплате выставлена дополнительная услуга видеонаблюдение в размере 1323 рубля 90 коп. ежемесячно. Данная услуга истцом оплачена за период с августа 2017 г. по июль 2018 г. в общем размере 14562 рубля 90 коп., что подтверждается платежными поручениями.

10.01.2018 г. истец обратился в ООО «Пензастрой- сервис» с заявлением о перерасчете платежей за коммунальные услуги.

09.04.2018 г. истец обратился в ООО «Пензастрой- сервис» с претензией, в которой просил произвести перерасчет платежей за услугу «видеонаблюдение», а именно зачесть излишне уплаченную сумму денежных средств в размере 7943, 40 рублей за период времени с сентября 2017 г. в счет предстоящих оплат за коммунальные услуги и учесть при выставлении счета за март 2018 г. Письменным сообщением ООО «Пензастрой- сервис» от 08.05.2018 г. данная претензия оставлена без удовлетворения.

14.09.2018 г. истец Лисин П.В. разместил на информационной доске 1 подъезда дома Адрес письменное уведомление собственников помещений дома Адрес о намерении обратиться в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений указанного дома, оформленного протоколом № 1/2016 от 24 июня 2016 г.

Заявляя требования о признании недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Адрес закрепленное в протоколе « 1/2016 от 24 июня 2016 г.», по вопросу об    утверждении дополнительной жилищной услуги «видеонаблюдение» в отношении истца, истец указал, что услуга «видеонаблюдение» не входит в состав обязательных коммунальных платежей и данная услуга фактически ему не оказывается.

Согласно ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые участвовали в голосовании.

Исходя из наличия бремени по содержанию общего имущества и обязанности собственников помещений по решению вопроса об определении перечня услуг по управлению зданием, общее собрание данных лиц вправе определить перечень услуг, необходимых для надлежащего содержания общего имущества, в том числе в целях обеспечения безопасности многоквартирного дома с установлением платы за указанные услуги.

Жилищное законодательство не содержит исчерпывающего перечня имущества, относящегося к общему имуществу дома и способов его содержания (работы, услуги), в связи с чем, решение общего собрания, утвердившее в качестве услуги по содержанию систему видеонаблюдения, закону не противоречит, поскольку находится в компетенции общего собрания и направлено на обеспечение надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме. Кроме того, указанные услуги не оказываются собственникам в индивидуальном порядке и не направлены на защиту личного имущества. Специфика указанных услуг в многоквартирном доме такова, что при оказании их одному из собственников, указанные услуги будут фактически оказаны остальным собственникам.

Установление системы видеонаблюдения является услугой, непосредственно направленной на надлежащее содержание общего имущества, обеспечение безопасности и сохранности имущества собственников помещений, в связи с чем, доводы истца о том, что услуга «видеонаблюдение» фактически ему не оказывается, суд находит несостоятельными.

Доводы истца о том, что услуга «видеонаблюдение» не входит в состав обязательных коммунальных платежей, а является дополнительной, в связи с чем, он не должен ее оплачивать, суд находит несостоятельными, поскольку данная услуга была принята на общем собрании собственников помещений.

Иных оснований, для признания недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Адрес , закрепленное в протоколе № 1/2016 от 24 июня 2016 г., истцом в ходе рассмотрения дела не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что стороной истца не представлено суду доказательств, с достоверностью, подтверждающих факт наличия существенных нарушений требований закона при проведении собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений от 24 июня 2016 г.

С учетом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности предусмотренных законом оснований, которые бы давали право признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным в части.

Поскольку, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и истца, исковые требования о признании недействительным и подлежащем отмене решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Адрес , закрепленное в протоколе № 1/2016 от 24 июня 2016 г. по вопросу об    утверждении дополнительной жилищной услуги «видеонаблюдение» в отношении истца, подлежат оставлению без удовлетворения.

Поскольку исковые требования о признании недействительным и подлежащем отмене решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома подлежат оставлению без удовлетворения, исковые требования истца о понуждении ответчика исключить из квитанции об оплате ЖКУ услугу «видеонаблюдение» и взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 14562 рубля 90 коп. также не подлежат удовлетворению.

          В соответствии с ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения стали общедоступными для участников соответствующего гражданско- правового сообщества.

         В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

          Истец в исковом заявлении указал, что о существовании оспариваемого решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме Адрес от 24.06.2016 г. узнал 13.03.2018 г., когда получил от ответчика протокол общего собрания собственников помещений № 1/2016 от 24.06.2016 г.

       Допрошенная в судебно заседании Г.Н. пояснила, что работает в ООО «Пензастрой- сервис» управляющей дома Адрес , выписка из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 1/2016 с итогами голосования по всем вопросам повестки дня была размещена на информационных досках МКД по адресу: Адрес , 24 июня 2016 г.

      В судебном заседании установлено, что истец принимал участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме Адрес от 24.06.2016 г., выписка из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 1/2016 с итогами голосования по всем вопросам повестки дня была размещена на информационных досках МКД по адресу: Адрес , 24 июня 2016 г., т.е. истец знал или должен был знать о проведении заочного голосования и его результатов не позднее 24.06.2016 г. В суд с данным иском Лисин П.В. обратился 26.07.2018 г., т.е. по истечении 2 лет. Доводы истца о том, что территория дома Адрес , где расположены информационные доски, огорожена и он не имеет туда доступа, суд находит несостоятельными, поскольку 14.09.2018 г. истец Лисин П.В. сам разместил на информационной доске 1 подъезда дома Адрес письменное уведомление собственников помещений дома Адрес о намерении обратиться в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений указанного дома, оформленного протоколом № 1/2016 от 24 июня 2016 г. Доводы представителя истца о том, что на данные исковые требования срок исковой давности не распространяется, суд находит несостоятельными, поскольку срок исковой давности по требованиям об оспаривании решения установлен ст. 181.4 ГК РФ.

Согласно п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

         Пропущенный истцом срок исковой давности является самостоятельным    основанием    к вынесению судом решения об отказе в иске о признании решения собственников помещений многоквартирного дома недействительным признании недействительным решения общего собрания. При этом, суд не находит оснований для признания уважительной причину пропуска срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                              решил:

Исковые требования Лисина Павла Валентиновича к ООО «Пензастрой- Сервис» о признании решения общего собрания собственников помещений недействительным и подлежащем отмене в части, понуждению к исключении из квитанции услуги «видеонаблюдение», взыскании неосновательного обогащения - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья:                                                                          О.В.Кузнецова

В окончательной форме решение принято 06.11.2018 г.