Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-586/2018 ~ М-529/2018 от 03.09.2018

                                                                                                Дело № 2-586/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бобров,

Воронежская область                                       31 октября 2018 года

Бобровский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Сухинина А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Каменевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Бирюкова Р.А., от имени и в интересах которого действует по доверенности Губарева Д.В., к Серикову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № 165136 от 04.09.2013, взыскании государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Бирюков Р.А., от имени и в интересах которого действует по доверенности Губарева Д.В., обратился в Бобровский районный суд с исковым заявлением к Серикову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № 165136 от 04.09.2013, взыскании государственной пошлины (л.д. 5-7).

Определением Бобровского районного суда от 06.09.2018 исковое заявление принято к производству судом и по нему возбуждено гражданское дело (л.д. 1).

Как следует из искового заявления, 04.09.2013 между ответчиком и ПАО «Сбербанк России» (далее - Банк) заключен кредитный договор №165136 (далее кредитный договор) о предоставлении кредита в сумме 130 000 руб. 00 коп. сроком на 36 месяцев с выплатой процентов из расчета 22,5% годовых. Факт исполнения условий договора банком подтверждается заявлением заемщика на перечисление кредита от 04.09.2013 и распорядительной надписью филиала (дополнительного офиса) ПАО «Сбербанк России» от 04.09.2013.

В нарушении условий договора ответчик не возвращал заемные денежные средства в порядке и размерах, предусмотренных договором.

По состоянию на 23.03.2016 задолженность ответчика по кредитному договору составляет:

-74 768 руб. 17 коп. основного долга;

- 16 253 руб. 99 коп. процентов за пользование кредитом.

Согласно договору уступки прав (требований) № Р23-В1/Р24-В1 от 16.03.2016 Банк, передал (уступил), а ФИО принял право требования по взысканию задолженности, возникшей в результате исполнения должником своих обязательств по кредитному договору № 165136 от 04.09.2016, заключенного между ПАО «Сбербанк России» в лице Центрально - Черноземного банка ПАО Сбербанк и Сериковым А.А.. Данное обстоятельство подтверждается договором уступки права (требований) № Р23-В1/Р24-В1 от 16.03.2016, уточненным актом приема - передачи прав (требований) на 23.03.2016 и Дополнительным соглашением №1 к Договору уступки прав (требований) № Р23-В1/Р24-В1 от 16.03.2016.

В соответствии с п. 2.4 договора уступки переход прав (требований) от цедента к цессионарию осуществляется 23.03.2016, при условии полной оплаты цессионарием стоимости уступаемых прав (требований), что подтверждается квитанцией от 21.03.2016.

Ответчику Серикову А.А. было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав (требований), что подтверждает список № 0001 внутренних почтовых отправлений от 14.04.2016.

Согласно договору уступки прав (требований) №1 от 20.12.2016, ФИО передал (уступил), а ООО «Торговая площадка по реализации имущества ликвидируемых организаций» приняло право требования по взысканию задолженности, возникшей в результате неисполнения должником своих обязательств по кредитному договору №165136 от 04.09.2013, заключенного между Банком и Сериковым А.А.. Данное обстоятельство подтверждается договором уступки прав (требований) №1 от 20.12.2016 и Актом приема - передачи прав (требований) на 20.12.2016 от 26.12.2016.

Согласно пункту 2.3 договора уступки прав (требований) №1 от 20.12.2016    переход прав (требований) от Цедента к Цессионариюосуществляется 26.12.2016, при условии полной оплаты Цессионариемстоимости уступаемых прав (требований) в сумме, указанной в п. 2.2. ООО «Торговая площадка по реализации имущества ликвидируемых организаций» оплатило ФИО стоимость уступаемых прав (требований), что подтверждается Актом №1 приема - передачи векселя по договору уступки прав (требований) №1 от 20.12.2016.

Согласно Договору уступки прав (требований) №1 от 16.01.2017 ООО «Торговая площадка по реализации имущества ликвидируемых организаций» (уступило), а ФИО принял право требования по взысканию задолженности, возникшей в результате неисполнения должником своих обязательств по кредитному договору №165136 от 04.09.2013, заключенного между Банком и Сериковым А.А.. Данное обстоятельство подтверждается договором уступки прав (требований) №1 от 16.01.2017 и Актом приема - передачи прав (требований) на 20.12.2016 от 16.01.2017.

Согласно пункту 2.3 Договора уступки прав (требований) №1 от 16.01.2017 переход прав (требований) от Цедента к Цессионариюосуществляется в момент подписания настоящего договора.

Согласно договору уступки прав (требований) №1 от 16.02.2017 ФИО (уступил), а ООО «Коммерческий центр Дорожного снабжения» приняло право требования по взысканию задолженности, возникшей в результате неисполнения должником своих обязательств по кредитному договору №165136 от 04.09.2013 заключенного между Банком и Сериковым А.А.. Данное обстоятельство подтверждается Договором уступки прав (требований) №1 от 16.02.2017 и Актом приема - передачи прав (требований) на 20.12.2016 от 16.02.2017.

Согласно договору уступки прав (требований) №1 от 01.12.2017 ООО «Коммерческий центр Дорожного снабжения» уступило, а Бирюков Р.А. принял право требования по взысканию задолженности, возникшей в результате неисполнения должником своих обязательств по кредитному договору №165136 от 04.09.2013, заключенного между Банком и Сериковым А.А.. Данное обязательство подтверждается договором уступки прав (требований) №1 от 16.02.2017 и актом приема - передачи прав (требований) на 20.12.2016 по 16.02.2017.

До настоящего времени ответчик не погасил образовавшуюся по кредитному договору задолженность.

Расчет задолженности по кредитному договору №165136 от 04.09.2013:

- сумма основного долга - 74 768, 17 рублей;

- проценты за пользование кредитом по состоянию на 23.03.2016 -16 253,99 рублей (уточненный акт приема - передачи прав (требований) от 28.03.2016);

- проценты за пользование кредитом с 24.03.2016 по 01.06.2018 согласно расчета: 74 768,17 руб. (остаток основного долга) / 100 х 22,5% (процент за пользование кредитом) /365 (количество дней в году) х 800 (количество дней с 24.03.2016 по 01.06.2018) = 36 871,97 руб.;

неустойка на основной долг за период с 24.03.2016 по 01.06.2018 согласно расчета: 74 768,17 (остаток основного долга) /100 х 0,5% (процент неустойки) х 800 (количество дней с 24.03.2016 по 01.06.2018) = 299 072,68 руб.

Считают разумным взыскание неустойки в размере 29 907,27 руб. Таким образом с Серикова А.А. подлежит взысканию 157 801,40 рублей.

Просят суд взыскать с Серикова А.А. в пользу Бирюкова Р.А. задолженность в размере 157 801,40 руб. по кредитному договору №165136 от 04.09.2013, в том числе 74 768,17 - основного долга, 53 125,96 руб. -процентов за пользование кредитом, 29 907,27 руб. - неустойки за несвоевременную плату основного долга, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 356,00 руб., а всего 162 157,40 рублей.

В судебное заседание истец, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил (л.д. 90, 91).

В судебное заседание представитель истца, действующий на основании доверенности, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил (л.д. 85).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ПАО «Сбербанк России», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил (л.д. 84).

Ответчик Сериков А.А., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания по месту регистрации, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил (л.д. 82-83, 92-94).

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, суд находит необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Определение судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Изучив письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к следующим выводам.

04.09.2013 между ответчиком и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № 165136 (л.д. 8-14) о предоставлении кредита в сумме 130 000 рублей 00 копеек сроком на 36 месяцев с выплатой процентов из расчета 22,5% годовых. Факт исполнения условий договора банком подтверждается заявлением заемщика на перечисление кредита от 04.09.2013 и распорядительной надписью филиала (дополнительного офиса) ПАО «Сбербанк России» от 04.09.2013 (л.д. 15, 16).

В соответствии с условиями договора пункты 3.1 - 3.2.1. погашение кредита производится в соответствии с графиком платежей. В нарушении условий договора ответчик не возвращал заемные денежные средства в порядке и размерах, предусмотренных договором (л.д. 61, 64).

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 3.3.), заемщик возмещает все расходы кредитора, связанные с принудительным взысканием задолженности по договору (п. 3.11.).

По состоянию на 23.03.2016 задолженность ответчика по кредитному договору составляет:

- 74 768 рублей 17 копеек основной долг;

- 16 253 рублей 99 копеек проценты за пользование кредитом, что подтверждается уточненным актом приема-передачи прав (требований) на 23.03.2016 (л.д. 24).

Согласно договору уступки прав (требований) № Р23-В1/Р24-В1 от 16.03.2016 Банк, передал (уступил), а ФИО принял право требования по взысканию задолженности, возникшей в результате исполнения должником своих обязательств по кредитному договору № 165136 от 04.09.2016, заключенного между ПАО «Сбербанк России» в лице Центрально - Черноземного банка ПАО Сбербанк и Сериковым А.А.. Данное обстоятельство подтверждается договором уступки права (требований) № Р23-В1/Р24-В1 от 16.03.2016, уточненным актом приема - передачи прав (требований) на 23.03.2016 и Дополнительным соглашением №1 к Договору уступки прав (требований) № Р23-В1/Р24-В1 от 16.03.2016. В соответствии с п. 2.4 договора уступки переход прав (требований) от цедента к цессионарию осуществляется 23.03.2016, при условии полной оплаты цессионарием стоимости уступаемых прав (требований), что подтверждается квитанцией от 21.03.2016 (л.д. 17-19).

Согласно договору уступки прав (требований) №1 от 20.12.2016, ФИО передал (уступил), а ООО «Торговая площадка по реализации имущества ликвидируемых организаций» приняло право требования по взысканию задолженности, возникшей в результате неисполнения должником своих обязательств по кредитному договору №165136 от 04.09.2013, заключенного между Банком и Сериковым А.А.. Данное обстоятельство подтверждается договором уступки прав (требований) №1 от 20.12.2016 и Актом приема - передачи прав (требований) на 20.12.2016 от 26.12.2016 (л.д. 34-39).

Согласно пункту 2.3 договора уступки прав (требований) №1 от 20.12.2016    переход прав (требований) от Цедента к Цессионариюосуществляется 26.12.2016, при условии полной оплаты Цессионариемстоимости уступаемых прав (требований) в сумме, указанной в п. 2.2. ООО «Торговая площадка по реализации имущества ликвидируемых организаций» оплатило ФИО стоимость уступаемых прав (требований), что подтверждается Актом №1 приема - передачи векселя по договору уступки прав (требований) №1 от 20.12.2016.

Согласно Договору уступки прав (требований) №1 от 16.01.2017 ООО «Торговая площадка по реализации имущества ликвидируемых организаций» (уступило), а ФИО принял право требования по взысканию задолженности, возникшей в результате неисполнения должником своих обязательств по кредитному договору №165136 от 04.09.2013, заключенного между Банком и Сериковым А.А.. Данное обстоятельство подтверждается договором уступки прав (требований) №1 от 16.01.2017 и Актом приема - передачи прав (требований) на 20.12.2016 от 16.01.2017 (л.д. 40-44).

Согласно пункту 2.3 Договора уступки прав (требований) №1 от 16.01.2017 переход прав (требований) от Цедента к Цессионариюосуществляется в момент подписания настоящего договора.

Согласно договору уступки прав (требований) №1 от 16.02.2017 ФИО (уступил), а ООО «Коммерческий центр Дорожного снабжения» приняло право требования по взысканию задолженности, возникшей в результате неисполнения должником своих обязательств по кредитному договору №165136 от 04.09.2013 заключенного между Банком и Сериковым А.А.. Данное обстоятельство подтверждается Договором уступки прав (требований) №1 от 16.02.2017 и Актом приема - передачи прав (требований) на 20.12.2016 от 16.02.2017 (л.д. 45-48).

Согласно договору уступки прав (требований) №1 от 01.12.2017 ООО «Коммерческий центр Дорожного снабжения» уступило, а Бирюков Р.А. принял право требования по взысканию задолженности, возникшей в результате неисполнения должником своих обязательств по кредитному договору №165136 от 04.09.2013, заключенного между Банком и Сериковым А.А.. Данное обязательство подтверждается договором уступки прав (требований) №1 от 16.02.2017 и актом приема - передачи прав (требований) на 20.12.2016 по 16.02.2017 (л.д. 49-58).

По утверждению истца и его представителя ответчик до настоящего времени не погасил образовавшуюся по кредитному договору №165136 от 04.09.2013 задолженность:

- сумма основного долга - 74 768 рублей 17 копеек;

- проценты за пользование кредитом по состоянию на 23.03.2016 - 16 253 рублей 99 копеек;

- проценты за пользование кредитом с 24.03.2016 по 01.06.2018 согласно расчета: 74 768,17 руб. (остаток основного долга) : 100 х 22,5% (процент за пользование кредитом) : 365 (количество дней в году) х 800 (количество дней с 24.03.2016 по 01.06.2018) = 36 871 рублей 97 копеек;

- неустойка на основной долг за период с 24.03.2016 по 01.06.2018 согласно расчета: 74 768,17 (остаток основного долга) :100 х 0,5% (процент неустойки) х 800 (количество дней с 24.03.2016 по 01.06.2018) = 299 072 рублей 68 копеек.

С учетом заявленной ко взысканию неустойки в размере 29 907 рублей 27 копеек, с просит взыскать с истца Серикова А.А. 157 801 рублей 40 копеек.

Пункт 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со справкой ПАО «Сбербанк России» о задолженности заемщика Серикова А.А. от 24.06.2015 задолженность ответчика перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № 165136 от 04.09.2013 составляет 81 394 рубля 04 копейки (л.д. 64).

Согласно выписке по счету карты на имя Серикова А.А. в ПАО «Сбербанк России» на январь 2018 года у ответчика имелась задолженность в сумме 6 306 рублей 92 копейки (л.д. 61).

Согласно выписке по счету карты на имя Серикова А.А. в ПАО «Сбербанк России» на 18.10.2018 задолженность ответчика перед ПАО «Сбербанк России» по всем имеющимся договорам и счетам погашена (л.д. 89).

Исходя из положений п. 4.5 кредитного договора № 165136 от 04.09.2013, обязанности заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями договора, определяемых на дату погашения кредита и возмещения расходов, связанных с принудительным взысканием задолженности по договору.

Условия, при котором уступка права требования по договору третьему лицу, прекращает исполнение данного договора, договор не содержит.

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в п.20. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору. При получении уведомления, направленного новым кредитором, об одном или о нескольких последующих переходах требования должник вправе потребовать представления доказательств наличия волеизъявлений каждого предыдущего кредитора на переход требования.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доказательств надлежащего извещения должника об уступке прав требований истцом суду не представлено.

Истцом к исковому заявлению приложена копия уведомления в адрес Серикова А.А. от 23.03.2016 о состоявшейся уступке прав требований между ПАО «Сбербанк России» и ФИО (л.д. 30). При этом доказательств того, что данное сообщение передавалось в организацию почтовой связи и направлялось Серикову А.А. истцом суду также не представлено, что подтверждается приложением к исковому заявлению и протоколами судебных заседаний.

Суд не может расценить как относимое и допустимое доказательство надлежащего исполнения обязанности по уведомлению должника, реестр почтовой корреспонденции составленный от имени ООО «Долговой Центр» так как какие либо документы, подтверждающие полномочия данного общества по направлению уведомлений от имени ФИО и других кредиторов суду в качестве доказательств не представлены.

Не представлено суду и доказательств того, что первоначальный кредитор ПАО «Сбербанк России» уведомлял должника Серикова А.А. об уступке права требования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

При этом, суд, в отличии от органов исполнительной власти, контролирующих и надзорных органов не наделен правом проведения проверок, самостоятельного сбора доказательств по делу, в целях принятия законного, обоснованного и справедливого решения.

В связи с этим, судом истцу и его представителю неоднократно разъяснялся предмет доказывания по данному делу, возможность заявления ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, а также его обязанность доказать те обстоятельства на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений, о чем указывалось в определении о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству от 07.09.2018 (л.д. 2-3), и ему предоставлялась возможность реализации своих прав.

Таким образом истец не доказал, факт, что он или ПАО «Сбербанк России» надлежащим образом уведомляли ответчика о состоявшейся уступке прав требований между ПАО «Сбербанк России» и ФИО., и что должник получил подтверждение от первоначального кредитора об уступке права требования.

Также не представлено доказательств уведомления должника об уступке прав требований (последующих переходах требования) от ФИО к ООО «Торговая площадка по реализации имущества ликвидируемых организаций», от ООО «Торговая площадка по реализации имущества ликвидируемых организаций» к ФИО, от ФИО к ООО «Коммерческий центр Дорожного снабжения» и от ООО «Коммерческий центр Дорожного снабжения» к истцу Бирюкову Р.А.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исполнение должником Сериковым А.А. обязательства в пользу первоначального кредитора ПАО «Сбербанк России» является законным и обоснованным.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

ПАО «Сбербанк России», осуществляя списание денежных средств с открытых в его подразделениях счетов на имя Серикова А.А., при имеющихся правоотношениях правопреемства с третьими лицами в отношении тождественных требований к Серикову А.А., по сути нарушал условия договора № Р23-В1/Р24-В1 от 16.03.2016 об уступке прав требований и злоупотреблял правом.

Действия в обход закона и в его нарушение, являются злоупотреблением правом.

Злоупотребление правом не должно влечь отрицательных последствий для заемщика в виде уплаты начисленных процентов и неустоек (штрафных санкций) за пользование кредитом, в связи с чем суд считает необходимым в удовлетворении иска Бирюкова Р.А. к Серикову А.А. отказать и по этому основанию в полном объеме.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом того, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца (решение в пользу истца не состоялось), судебные издержки взысканию с ответчика Серикова А.А. не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бирюкова Р.А., от имени и в интересах которого действует по доверенности Губарева Д.В., к Серикову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № 165136 от 04.09.2013, взыскании государственной пошлины, отказать.

Копию решения суда направить лицам не присутствующим в судебном заседании в течение трех дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Ответчик вправе подать в Бобровский районный суд Воронежской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Бобровский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в тот же срок со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                     А.Ю. Сухинин