Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-155/2020 (2-3905/2019;) ~ М-4211/2019 от 29.11.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2020 года г.о.Самара

    Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мироновой С.В.,

при секретаре судебного заседания     Бородулиной Ю.В.,     

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Айвазян А.Д. к ООО «Жилищная коммунальная система» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

Айвазян А.Д. обратилась в суд с иском к ООО «Жилищная коммунальная система» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, просил суд взыскать с ООО «Жилищная коммунальная система» сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в размере 156800 руб. 73 коп., денежные средства, потраченные на оплату услуг <данные изъяты> в размере 8240 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование своих требований истец указал, что она является собственником квартиры № в доме № по ул. <адрес>

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома № по <адрес> является ООО «Жилищная коммунальная система».

ДД.ММ.ГГГГ в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления указанным многоквартирным домом, произошло затопление принадлежащей ей квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика был составлен акт первичного осмотра жилого помещения квартиры № дома №, из которого следует, что залитие квартиры произошло из квартиры № в результате аварии на прицепке от стояка ХВС до запорной арматуры.

Для уточнения суммы материального ущерба причиненного заливом, она обратилась в <данные изъяты>», оплатив услуги данной организации в размере 8240 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ специалистами данной организации в присутствии представителя ответчика был произведен осмотр квартиры и более детально описаны повреждения причиненные заливом. В результате данного залива испорчена внутренняя отделка квартиры в коридоре, зале, спальне, на кухне, кроме того, испорчен диван, кухонный гарнитур, кухонный стол, детская кровать.

Согласно отчета <данные изъяты>» рыночная стоимость работ, услуг, материалов по восстановительному ремонту внутренней отделки и предметов мебели на дату оценки составляет 156800 руб. 73 коп.

ДД.ММ.ГГГГ оригинал данного экспертного заключения, квитанции об оплате услуг оценочной организации и заявление о возмещении причиненного ущерба подано в ООО «Жилищная коммунальная система» вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ею был получен ответ ООО «Жилищная коммунальная система» с приложенной калькуляцией, в котором сообщил, что ответчик согласен в счет возмещения ущерба оплатить 45 434 руб. 94 коп., однако, данной суммы не достаточно для устранения последствий залива и приведении жилого помещения и предметов мебели в первоначальное состояние, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд с заявленными требованиями.

Истец Айвазян А.Д. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Жилищная коммунальная система» Латынина А.Н., действующая по доверенности, в судебном заседании вину ответчика в причинении ущерба не оспаривала, пояснила, что ответчик готов возместить сумму восстановительного ремонта в размере 45 434 рублей 94 копейки согласно калькуляции составленной им на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, требования о компенсации морального вреда и штрафа считает необоснованными, поскольку причинение морального вреда не подтвержден никакими доказательствами, штраф просила снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ по доводам, изложенным в письменном отзыве, приобщенным к материалам дела.

Третье лицо Баландина Е.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражала против удовлетворения исковых требований Айвазян А.Д.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что жилое помещение площадью 48,1 кв.м. по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Айвазян А.Д., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №.

Дом № по <адрес> находится в управлении ООО «Жилищная коммунальная система», что не оспаривалось представителем ответчика в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления указанным многоквартирным домом, произошло затопление квартиры, принадлежащей Айвазян А.Д.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика ООО «Жилищная коммунальная система» был составлен акт первичного осмотра жилого помещения квартиры № дома №, из которого следует, что залитие квартиры истца произошло из квартиры №, собственником которой является Баландина Е.Г., по причине аварии на прицепке от стояка ХВС до запорной арматуры.

Факт и причина залития ответчиком не оспаривались.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно п.5 Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно п.42 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

В соответствии с пп. "в" п. 5.8.3. данных Правил организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда.

В соответствии п.п. б п. 149 Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско- правовую ответственность за: вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах.

С учетом вышеизложенного, судом установлено, что надлежащим ответчиком является управляющая компания, которая ненадлежащим образом исполняла обязанности по содержанию и обслуживанию общего имущества дома, что явилось причиной залития квартиры истца.

Для оценки причинения ущерба, причиненного заливом собственник квартиры № обратился в <данные изъяты>», согласно экспертного заключения №/<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта в квартире, расположенной по адресу <адрес> учетом износа материалов 141 180 руб. 73 коп., стоимость восстановительного ремонта предметов имущества в квартире, расположенной по адресу <адрес> составляет 15 620 рублей с учетом износа.

Согласно представленной ответчиком калькуляции ремонта квартиры по адресу: <адрес>, размер подлежащий возмещению в результате залива квартиры истца составляет 45 434 руб. 94 коп.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что надлежащим доказательством оценки стоимости ремонта является экспертное заключение №№/<данные изъяты>», так как оно отражает не только стоимость материалов, но и работ, а также стоимость ремонта предметов мебели. А калькуляция, представленная ответчиком отражает только стоимость материалов.

Экспертное заключение <данные изъяты>» стороной ответчика не оспорено в судебном заседании. Оснований сомневаться в указанном заключении у суда не имеется, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса РФ и положениям ФЗ "Об оценочной деятельности", так как содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные по их результатам выводы. Оценщик имеет необходимую квалификацию и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Стороной ответчика ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось в ходе рассмотрения дела.

Оценив представленные по делу доказательства, учитывая, что истцу причинен ущерб по вине ответчика, доказательств надлежащего осуществления ответчиком своих обязанностей не представлено, сумма ущерба ответчиком не оспорена, суд приходит к выводу, что требование истца о возмещении материального ущерба в размере 156800 рублей 73 копейки подлежит удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг или работ распространяется Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Отношения, вытекающие из договора управления многоквартирным домом и договора предоставления коммунальных услуг, регулируются нормами жилищного законодательства, а также Законом о защите прав потребителей, который применяется в части тех прав, которые не урегулированы специальными законами, а именно: ответственность за нарушение прав потребителей (статья 13 Закона о защите прав потребителей); возмещение вреда (статья 14 Закона о защите прав потребителей); штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (статья 13 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и объем, причиненных истцу нравственных страданий, суд считает, что требование о компенсации морального вреда в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости в сумме 2 000 рублей.

За отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрен штраф в размере 50% цены иска, который суд обязан при удовлетворении требований потребителя взыскать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, о чем также указано в п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17.

Исключение составляют случаи, указанные в п. 47 названного Постановления, где указано, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Между тем, обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от оплаты штрафа, по вышеуказанным основаниям, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 79 400 рублей 36 коп. (156800,73+2000/2).

Предусмотренный Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть - формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи с чем, суд считает возможным исходя из требований разумности и справедливости, обстоятельств дела снизить размер штрафа до 25 000 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг <данные изъяты> по оценке размера ущерба в сумме 8240 рублей, которые подтверждаются договором возмездного оказания услуг по экспертизе имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, чек-ордером об оплате от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы подлежат взысканию в ответчика.

В соответствии с п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 4336 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Айвазян ФИО8 к ООО «Жилищная коммунальная система» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилищная коммунальная система» (ИНН № ОГРН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, адрес места нахождения: <адрес>) в пользу Айвазян А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения материального ущерба 156800 рублей 73 копейки, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в сумме 8240 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф 25 000 рублей, а всего взыскать 192 040 рублей 73 копейки.

Взыскать с ООО «Жилищная коммунальная система» (ИНН №, ОГРН № дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, адрес места нахождения: <адрес>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 336 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд в порядке ст. 321 ГПК РФ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.01.2020 г.

Судья С.В. Миронова