Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-132/2016 ~ М-48/2016 от 09.03.2016

� � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � �

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июля 2016 года с. Агинское

Саянский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Захаровой Л.В.

при секретаре Ищенко Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-132/2016 по иску Насонов А.М. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Насонов А.М. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что между ним и ответчиком ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № от 16.12.2013 г. о предоставлении кредита в сумме 327 000 рублей, с выплатой 16,5% годовых, на срок 60 месяцев. Истец по данному кредитному договору был подключен к Программе страхования, по условиям которого Банк застраховал жизнь и здоровье истца, выступив страхователем и выгодоприобретателем по договору страхования. Оплата услуги по подключению истца к Программе страхования в размере 27000 рублей была удержана Банком единовременно при выдаче кредита посредством списания с лицевого счета, открытого на имя Насонова А.М.

При заключении кредитного договора, Правила страхования истцу Насонову А.М. не выданы, не предоставлена информация о получаемой услуге, ее потребительских свойствах, не предложена иная страховая компания, договор страхования жизни заемщика заключался в один и тот же день- по месту нахождения ответчика. Требование вернуть страховую премию ответчиком не исполнено. Кредитный договор, заключенный с Банком является типовым, с заранее определенными условиями, истец как сторона договора, был лишен возможности влиять на его содержание, кредитным договором не предусмотрена возможность отказа от данной услуги, самого договора страхования, тарифов по данному договору, размер страховой премии в договоре не указан. Считает, взимание Банком комиссии за присоединение к Программе страхования, применительно к ст.16 п.1 ФЗ «О защите прав потребителей» нарушает установленные законом права и интересы потребителей.

Просит суд взыскать с ответчика ОАО «Сбербанк России» сумму страховой премии как неосновательного обогащения в размере 27000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4974 рубля 75 копеек, неустойку в размере 27000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме 1000 рублей, сумму убытков в связи с оплатой юридических услуг в сумме 16000 рублей.

В исковом заявлении от 04.05.2016 г. истец Насонов А.М. увеличил размер компенсации морального вреда до 50000 рублей.

В судебное заседание истец Насонов А.М., представитель истца Бусыгина О.С. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, суд полагает рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя истца.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд представили пояснения, из которых следует, что плата за подключение к Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика по кредитному договору № от 16.12.2013 г. произведена в виде списания денежных средств в сумме 27000 рублей с лицевого счета №, открытого в рамках кредитного договора на имя Насонова А.М.. Страхование жизни и здоровья заемщика не является обязательным условием при получении кредита в ПАО «Сбербанк России» и не влияет на условия предоставления кредита. Информация о том, что подключение к Программе страхования является добровольным, размещена на официальном сайте ПАО Сбербанк. Заявление на страхование заемщик подписывает уже при наличии принятого положительного решения о предоставлении кредита и после уведомления об этом.

Представитель третьего лица ОАО Страховая компания «Альянс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, суд полагает рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введение в действие части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст. 1 «Закона о защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируется Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно положений п.п.1-2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно ч.2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование может быть обязательным и добровольным. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами гл. 48 ГК РФ. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О Защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Положения ст. ст. 10, 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» возлагают обязанность на исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность компетентного выбора, поскольку по смыслу п.2 ст. 10 указанного закона потребитель всегда имеет право знать о цене в рублях оказываемой услуги и условия ее приобретения. Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу положений ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.12.2013 г. между ОАО «Сбербанк России» и Насоновым А.М. заключен кредитный договор №, по условиям которого Насонову А.М. был предоставлен потребительский кредит на сумму 327 000 рублей под 16,5% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Судом установлено, что изменено наименование ответчика ОАО «Сбербанк России» на Публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Из кредитного договора следует, что датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика № (п.1.1).

Согласно п.2.1 указанного кредитного договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика путем зачисления на счет.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что в рамках кредитного договора заемщику Насонову А.М. был открыт лицевой счет.

Названный кредитный договор был обеспечен добровольным страхованием жизни и здоровья заемщика по Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщика ОАО «Сбербанк России», заключенного с ОАО СК «Альянс», в связи с чем Насоновым А.М. было подписано заявление на страхование. Заемщиком впоследствии было уплачено 27000 рублей в качестве платы за подключение к указанной Программе страхования за весь срок кредитования, размер которой был согласован с заемщиком в указанном заявлении.

Факт подписания Насоновым А.М. данного заявления на страхование истцом не опровергнут. Кроме того, на основании указанного выше заявления на страхование от 16.12.2013 года Насонов А.М.. был застрахован в ОАО СК «Альянс», страховая премия которой составила 27000 рублей. Сумма страховой премии в полном объеме была списана Банком со счета Насонова А.М. по его распоряжению.

Истец Насонов А.М., подписывая заявление о страховании от 16.12.2013 года, действовал добровольно, выразил свое согласие оплатить плату за подключение к Программе страхования в размере 27000 рублей.

Из заявления на страхование следует, что истец ознакомлен, что участие в Программе страхования является добровольным, отказ от участия в Программе страхования не повлечет отказ в предоставлении ответчиком банковских услуг, подключение к Программе страхования подлежит оплате в соответствии с тарифами Банка; уведомлен, что плата за подключение к Программе страхования состоит из комиссии за подключение клиента к Программе страхования и компенсации расходов Банка на оплату страховых премий страховщику, согласен оплатить сумму платы за подключение к Программе страхования в размере 27000 рублей за весь срок кредитования.

Доводы истца о не предоставлении полной информации о размере страховой премии суд считает несостоятельными, поскольку отсутствие в заявлении на страхование раздельных сведений о стоимости комиссии за подключение к Программе страхования и о стоимости компенсации расходов Банка на оплату страховой премии, которые в совокупности составляют плату за подключение к Программе страхования- с учетом указания в заявлении общей суммы этой платы и ознакомления с ней заемщика нельзя признать ненадлежащим исполнением Банком своей обязанности по предоставлению потребителю (заемщику) информации об услуге в том смысле, в котором это предусмотрено в ст. 10 Закона о защите прав потребителя.

Отсутствие раздельного указания составляющих платы в самом заявлении на страхование, по мнению суда, не влияет на достоверность самой общей платы и не относится к обстоятельству, которое может способствовать возникновению у заемщика заблуждения по поводу услуги.

Довод истца о недостатке информации в заявлении на страхование нельзя рассматривать как неисполнение Банком обязанности предоставлять клиенту потребителю необходимую и достоверную информацию об услуге в том смысле, в котором это предусмотрено ст. 10 Закона о защите прав потребителя.

Условия, являющиеся существенными для договора личного страхования, содержатся в заявлении на страхование и Условиях участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков Сбербанка России. Данные сведения доведены до потребителя и приняты им, о чем свидетельствуют его подписи.

Добровольное страхование жизни и здоровья как способ обеспечения кредитных обязательств не противоречит действующему законодательству.

Таким образом, Банк, оказав истцу при заключении кредитного договора услугу по присоединению к Программе страхования, в результате которой истец являлся застрахованным лицом в ОАО СК «Альянс», действовал по поручению истца, предварительно согласовав с ним размер страховой премии, подлежащей перечислению страховщику, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав истца, как потребителя, на свободный выбор услуги, которая в рассматриваемом случае являлась возмездной в силу положений п.3 ст. 423, ст. 779, ст. 972 ГК РФ, а также и на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой банком услуге по присоединению заемщика к программе страхования. Информация о страховых компаниях, с которыми заключены соглашения, размещена на официальном интернет-сайте Сбербанк России.

Заключение кредитного договора № от 16.12.2013 года не было обусловлено обязательным подключением к Программе страхования, а поскольку доказательств, подтверждающих навязанность этой услуги Насонову А.М., а также, не доведение до него (как заемщика) всей полноты информации о предоставляемом кредите и условий страхования суду не представлено, законных оснований для взыскания с ответчика денежных средств, внесенных истцом в качестве платы за присоединение к Программе страхования в период действия кредитного договора № от 16.12.2013 года, не имеется.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п. 4.4

Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, Банки при кредитовании физических лиц могут заключать договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Такая услуга является платной и не противоречит положениям законодательства, если заемщик может добровольно отказаться от представительства Банком его интересов при страховании.

Согласно п.3.5 Технологической схемы подключения клиентов к Программе коллективного добровольного страхования заемщиков – физических лиц, утвержденного Правлением Сбербанка РФ от 23.06.2009 г. № 1717 – г ( в ред. с изм. От 15.12.2009 г., 15.02.2010 г., 11.02.2011 г.) взимаемая Банком сумма включает в себя комиссионное вознаграждение Банка, НДС на комиссионное вознаграждение и компенсацию расходов Банка по оплате страховой премии страховщику, которое не облагается НДС.

Суд учитывает, что ни при подписании кредитного договора, ни во время действия этого договора, истец в Банк с какими –либо заявлениями о несогласии с условиями или тарифами Банка, об изменении условий договора не обращался, в судебном порядке какие- либо условия договора не оспаривал, в ходе рассмотрения дела доказательств, подтверждающих отсутствие свободы выбора условий при заключении указанного договора, не представил.

Также, истец вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не доказал, что в иной организации страховщика, нежели предложенной ответчиком, он имел бы возможность осуществить страхование на более выгодных условиях, тогда как на потребителя возлагается обязанность доказать обстоятельство причинения убытков.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4974 рубля 75 копеек, исчисленной из суммы внесенной платы за присоединение к Программе страхования, а также, неустойки в размере 27000 рублей.

Учитывая, что требования о взыскании процентов в порядке ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, внесенных в качестве данных выплат, являются производными от основного требования о взыскании указанных денежных средств, правовых оснований для удовлетворения производных требований, не имеется.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Компенсация морального вреда причиненного потребителю, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Поскольку нарушений прав истца, как потребителя, в суде не установлено, то и оснований к удовлетворению требований в части компенсации морального вреда, не имеется.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований Насонова А.М. к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей суд полагает отказать.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В удовлетворении исковых требований истцу судом отказано, поэтому требование о взыскании судебных расходов: по составлению нотариальной доверенности в сумме 1000 рублей, а также связанных с оплатой юридических услуг в сумме 16000 рублей, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░