Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3830/2014 от 12.11.2014

Дело № 2-3830/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 декабря 2014 года г.Орёл

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Михеевой Т.А.,

при секретаре Лозиной О.С.,

с участием ответчика Комаровой Н.А.,

представителя ответчиков Комаровой Н.А., Валуевой Т.А. и Гришиной Л.Н. - Ильенко А.А., действующей на основании доверенностей б/н соответственно от ДД.ММ.ГГ года, ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда г. Орла гражданское дело № 2-3830/14 по иску ОАО «Орловский социальный банк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Комаровой Н.А., Валуевой Т.А., Гришиной Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО «Орловский социальный банк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ответчикам Комаровой Н.А., Валуевой Т.А., Гришиной Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГ между ОАО «Орловский социальный банк» (далее - Банк, Истец) и Комаровой Н.А. (далее - Ответчик) был заключен кредитный договор №***, согласно которому Истец предоставил Ответчику кредит в размере <данные изъяты>. на неотложные нужды сроком погашения до ДД.ММ.ГГ года, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Согласно договору за пользование кредитом Ответчик выплачивает кредитору проценты в размере <данные изъяты> % годовых. Размер неустойки за пропуск платежей - <данные изъяты> % от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Кроме того, ДД.ММ.ГГ в обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита и процентов по нему между Банком и Валуевой Т.А., Гришиной Л.Н. (далее - Поручители) были заключены договоры поручительства №*** соответственно. Согласно п. 1.2 каждого договора поручительства Поручители обязуются солидарно с Ответчиком отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком его обязательств по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГ в части возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки за несвоевременное погашение кредита и процентов в размере <данные изъяты> % за каждый день просрочки, а также возмещать судебные и иные расходы по взысканию долга, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГ №*** у Открытого акционерного общества «Орловский социальный банк» с ДД.ММ.ГГ отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

ДД.ММ.ГГ Арбитражным судом Орловской области по делу №*** Открытое акционерное общество «Орловский социальный банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыта процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Орелсоцбанк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно п.1.3 кредитного договора выдача кредита производилась путем перечисления Кредитором денежных средств на счет Заемщика в ОАО «Орловский социальный банк» №***.

Погашение кредита осуществляется путем списания средств со счета Заемщика Кредитором в безакцептном порядке в соответствии с графиком погашения кредита, являющимся Приложением №*** к вышеуказанному договору. Согласно графику погашение кредита осуществляется по частям, дата платежа наступает 17 числа каждого месяца. Ежемесячный платеж составляет <данные изъяты>.

Однако свои обязательства по возврату кредита и уплаты процентов по нему Комарова Н.А. исполнять перестала. Согласно фактическим операциям последний платеж Заемщик осуществила ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>. До настоящего времени не исполнены обязательства по возврату кредита в размере <данные изъяты> из них: <данные изъяты>, - основной долг и <данные изъяты>, - проценты, начисленные на сумму неоплаченного основного долга, исходя из ставки <данные изъяты> процентов годовых, по состоянию на ДД.ММ.ГГ года.

Истец просит суд взыскать в пользу ОАО «Орелсоцбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» солидарно с ответчиков Комаровой Н.А., Валуевой Т.А., Гришиной Л.Н. задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - основной долг, <данные изъяты> – проценты, начисленные на сумму неоплаченного основного долга, исходя из ставки <данные изъяты> процентов годовых, и пени в размере <данные изъяты>, исходя из <данные изъяты>% от суммы неисполненных обязательств, по состоянию на ДД.ММ.ГГ года.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежащим образом извещён, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Ответчик Комарова Н.А. явилась в судебное заседание, возражала относительно удовлетворения иска по следующим основаниям. Пояснила, что последний платёж в надлежащем размере внесла ДД.ММ.ГГ года, ДД.ММ.ГГ у Банка была отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности, и когда она в очередной раз хотела внести платёж, пришла в Банк, ей сообщили об отзыве у Банка лицензии и сообщили, что информация о новом кредиторе и реквизитах для внесения денежных средств будет ей направлена письменно позже. Такая информация ей предоставлена не была, в связи с чем считала, что не имелось её вины в неисполнении обязательств по кредитному договору; не оспаривая задолженности по основному долгу, просила суд отказать во взыскании с неё процентов по кредиту, а также штрафных санкций; также полагала, что не имеется оснований для взыскания задолженности с поручителей, поскольку с момента её просрочки, с ДД.ММ.ГГ, Банк не предъявлял к ним требований об уплате долга, в связи с чем полагала поручительство прекращённым.

Ответчики Гришина Л.Н. и Валуева Т.А. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Представитель всех ответчиков Ильенко А.Н. поддержала позицию ответчика Комаровой Н.А., дополнительно пояснила следующее. Одним из последствий отзыва у банка лицензии является приостановка операций по счетам, открытым в данном банке, согласно пунктам 1.5 и 2.1 Кредитного договора погашение кредита осуществлялось путём списания денежных средств со счёта заёмщика, открытом в Банке, каких-либо уведомлений о новых реквизитах для погашения задолженности в связи с отзывом у Банка лицензии Комаровой Н.А. не направлялось, в связи с чем она была лишена возможности исполнять свои обязательства по кредитному договору. Вплоть до отзыва у Банка лицензии Комарова Н.А. не имела просрочек по кредиту, в связи с чем в силу указанных выше обстоятельств на неё не может быть возложена обязанность по погашению процентов по кредиту и штрафных санкций. Также со ссылкой на п.2.3, 4.2 Кредитного договора полагала, что требования к поручителям заявлены истцом за пределам срока действия договора поручительства, поскольку первая просрочка по кредитному договору была допущена Комаровой Н.А. ДД.ММ.ГГ года, в течение года с указанной даты истец требований к поручителям, в том числе в судебном порядке, не предъявлял, в связи с чем поручительство являлось прекращённым.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между ОАО «Орловский социальный банк» (далее - Банк, Истец) и Комаровой Н.А. (далее - Ответчик) был заключен кредитный договор № 272-0257-11-П, согласно которого Истец предоставил Ответчику кредит в размере 150000 рублей 00 коп. на неотложные нужды, сроком погашения до ДД.ММ.ГГ года, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Согласно договору за пользование кредитом Ответчик выплачивает кредитору проценты в размере 20 % годовых; размер неустойки за пропуск платежей - 0,4 % от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Кроме того, ДД.ММ.ГГ в обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита и процентов по нему между Банком и ФИО2, ФИО3 (далее - Поручители) были заключены договоры поручительства №***, соответственно. Согласно п. 1.2 каждого договора поручительства, Поручители обязуются солидарно с Ответчиком отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком его обязательств по кредитному договору <данные изъяты> в части возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки за несвоевременное погашение кредита и процентов в размере <данные изъяты> % за каждый день просрочки, а также возмещать судебные и иные расходы по взысканию долга, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств.

Из материалов дела усматривается, что ответчик обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не выполнил.

В силу ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В судебном заседании ответчик Комарова Н.А. и её представитель ссылались на отсутствие возможности надлежащего исполнения обязательств в связи с отзывом у Банка лицензии ДД.ММ.ГГ года.

Данный довод суд признаёт несостоятельным в связи со следующим.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций Банк России:

не позднее рабочего дня, следующего за днем отзыва указанной лицензии, назначает в кредитную организацию временную администрацию в соответствии с требованиями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций"; совершает действия, предусмотренные статьей 23.1 настоящего Федерального закона.

В период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право: взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, получать доходы от ранее проведенных банковских операций и заключенных сделок.

После отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций ответчик Комарова Н.А. имела возможность принять меры для установления лица, на которое возложены обязанности временной администрации, уточнить новые реквизиты для приёма платежей. Кроме того, в соответствии со ст. 327 ГК РФ в случае прекращения (приостановления) Банком банковских операций заёмщик могла внести в депозит нотариусу как сам долг, так и проценты по кредиту. Внесение денежной суммы в депозит нотариуса считается исполнением обязательства.

Таким образом, отзыв у Банка лицензии на осуществление банковских операций не освобождал ответчика от исполнения обязательств по кредитному договору, поэтому начисление ему неустойки, в том числе за период с ДД.ММ.ГГ года, как заявлено в иске, является правомерным.

В соответствии с представленным истцом расчётом у ответчика Комаровой Н.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГ сложилась задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., сумма процентов в сумме <данные изъяты>. Данные суммы предусмотрены Кредитным договором, соответствуют требованиям закона, ответчиками не оспорены, подлежат взысканию с должника.

В отношении требований к поручителям суд приходит к следующему.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Вместе с тем, в силу ч. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Судом установлено, что первая просрочка уплаты долга по кредитному договору была допущена Комаровой Н.А. ДД.ММ.ГГ года, с указанной даты ответчик считалась просрочившей исполнение обязательств, соответственно, у истца возникло право требования с неё и поручителей полной уплаты долга по договору, однако, ни в течение года, как предусмотрено условиями Договоров поручительства, ни позже, до момента первоначального обращения в суд с настоящим иском (ДД.ММ.ГГ года), истец требований к поручителям не предъявлял, в связи с чем на дату обращения в суд ДД.ММ.ГГ поручительство Валуевой Т.А. и Гришиной Л.Н. считается прекращённым. Следовательно, оснований для взыскания с них задолженности по Кредитному договору у суда не имеется, иск в этой части удовлетворению не подлежит.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> % от суммы неисполненных обязательств, суд, учитывая обстоятельства, приведшие к невозможности исполнения Комаровой Н.А. кредитных обязательств, превышение сумы неустойки относительно суммы основного долга, учитывая положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 81 от 22.12.2011 года «О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ», считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить сумму данной неустойки до <данные изъяты>.

Таким образом, в пользу истца с ответчика Комаровой Н.А подлежит взысканию общая сумма долга в размере <данные изъяты>

На основании ст.98 ГПК РФ, главы 23.5 Налогового Кодекса РФ, исходя из взыскиваемой суммы, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию часть госпошлины в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №*** ░░ ░░.░░.░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №*** ░░ ░░.░░.░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> - ░░░░░░░░ ░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> % ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                          ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░.