Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-339/2014 от 10.06.2014

П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

04.08.2014 года гор. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего – судьи Дядюшевой М.Ю.,

государственного обвинителя - помощника прокурора ЦАО <адрес> – Посканной О.А., Феоктистовой Т.Н.,

подсудимого Шишко А.В.,

защитника – адвоката Беленко С.В., представившей удостоверение № выданное УМЮ РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от 18.06.2014г.,

при секретаре Ушкаловой И.А., Леньшине А.А.

а также потерпевших ФИО2, ФИО3

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении

Шишко <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ,

установил:

Шишко А.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут, Шишко А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения на остановке общественного транспорта, расположенной на 525-м км. трассы М2 «Москва-Симферополь», увидел идущего в его направлении ранее незнакомого ему ФИО2, который вел в руках велосипед «STELS Navigator 310», принадлежащий так же ранее незнакомому Шишко А.В. - ФИО3, который дал велосипед ФИО2 во временное пользование.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут, в тот момент, когда ФИО2 проходил мимо Шишко А.В., последний подозвал к себе ФИО2, предложив при этом посидеть с ним на остановке, выкурить сигарету, ФИО2 на предложение Шишко А.В. согласился и подошел к последнему, где присел на лавочку, а велосипед « STELS Navigator 310» положил рядом с остановкой.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут в ходе разговора между ФИО2 и Шишко А.В., последний попросил у ФИО2, находящийся при нем велосипед «STELS Navigator 310» на время для личного пользования, на просьбу Шишко А.В., ФИО2 ответил отказом, пояснив, что велосипед принадлежит не ему, а его знакомому ФИО3 и распоряжаться он им не может.

После отказа о предоставлении велосипеда на временное пользование у Шишко А.В., возник корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение принадлежащего ФИО3 велосипеда «STELS Navigator 310», находившегося в пользовании у ФИО2, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья последнего.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, Шишко А.В., находясь на остановке общественного транспорта, расположенной на 525-м км. трассы М2 «Москва-Симферополь», ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 с целью подавления воли ФИО2 к сопротивлению, нанес последнему два удара кулаком левой руки в область лица справа, от которых ФИО2 упал на лавочку указанной остановки общественного транспорта, видя, что ФИО2 лежит на лавочке и сопротивления не оказывает, Шишко А.В., осознавая, что его действия очевидны для ФИО2 поднял с земли велосипед «STELS Navigator 310», стоимость которого согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составляла 2436 рублей, на вилке которого имелось противоугонное устройство, стоимость которого согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составляла 200 рублей, и начал отъезжать на нем от остановки общественного транспорта, расположенной на 525-м км. трассы М2 «Москва-Симферополь».

В этот момент ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут ФИО2 поднялся с лавочки и увидев как Шишко А.В. уезжает от остановки на вверенном ему велосипеде с противоугонным устройством, принадлежащими ФИО3, и попытался догнать Шишко А.В., чтобы пресечь преступные действия последнего, при этом, требуя от Шишко А.В. остановиться и вернуть велосипед, однако Шишко А.В. на законные требования ФИО2, не реагировал и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся.

Таким образом, в результате преступных действий Шишко А.В. ФИО3, был причинен материальный ущерб на общую сумму 2636 рублей, а так же согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были причинены телесные повреждения головы - в области угла нижней челюсти справа кровоподтек бледно-фиолетового цвета с зеленоватым окрашиванием по периферии неопределенной формы 3 х 2 см., которое не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расценивается как не причинившие вреда здоровью.

Подсудимый Шишко А.В.вину по предъявленному обвинению не признал, не отрицая, что нанес удар Шишко, который выразился в его адрес нецензурной бранью, пояснил, что потерпевший ему велосипед дал добровольно во временное пользование.

По обстоятельствам дела пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился на остановке, расположенной рядом с кафе «Михалыч» на объездной дороге. В это время к нему подошел ранее неизвестный ему ФИО2, в руках которого был велосипед. Когда они сидели, ему позвонил знакомый и предложил встретиться. Шишко согласился, но поскольку транспортна не было, он попросил велосипед у ФИО2, однако последний ему ответил отказом, пояснив, что велосипед не его и встал с лавочке. Шишко это не понравилось, поскольку он не закончил разговор с ФИО2, в связи, с чем он потерпевшего толчком в плечо усадил назад на лавочку. ФИО2 начал возмущаться, высказался в его адрес нецензурной бранью, тогда Шишко его ударил кулаком в лицо. Затем он предложил ФИО2 свой мобильный телефон и денежные средства в размере 300-400 рублей, но потерпевший отказался брать телефон и деньги и сказал, что не даст велосипед. Но через некоторое время он уговорил ФИО2 и последний дал ему велосипед, договорившись встретиться на следующий день. Взяв велосипед, он сделал круг, а когда проезжал вновь мимо ФИО2, то сказал, чтобы он записал его номер телефона. Потерпевший также спросил у Шишко отдаст ли он ему велосипед на следующий день. Шишко подтвердил. Через некоторое время его на трассе задержали сотрудники полиции совместно с велосипедом.

Однако вина Шишко в совершении грабежа, то есть в открытом хищении чужого имущества, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и другими исследованными в суде письменными материалами дела.

Так, потерпевший ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут он попросил у своего знакомого ФИО3, принадлежащий ему велосипед «STELS Navigator 310», для того, чтобы съездить в гости к знакомому в <адрес>. В гостях он выпил. Возвращаясь из гостей примерно в 2 часа дня по трассе М2 «Москва - Симферополь», проходя мимо кафе «Михалыч», на остановке общественного транспорта, встретил ранее незнакомого Шишко, который его окликнул и предложил покурить, он согласился и проследовал к нему на остановку общественного транспорта, где оставил велосипед около остановки, положив его на бок, а сам присел к Шишко. В ходе разговора, Шишко попросил у него велосипед, так как ему необходимо куда-то доехать, он ему ответил, что велосипед ему дать не может, так как он ему не принадлежит, его он сам взял на время. У них из-за велосипеда произошла ссора. Затем Шишко неожиданно для него ударил ФИО2 кулаком по лицу в область соединения верхней и нижней челюсти справа, от данного удара он почувствовал сильную физическую боль в вышеуказанном месте, его пошатнуло в левую сторону, он спросил у него, что он делает, на, что подсудимый, не отвечая на его вопрос, повторно кулаком нанес удар по лицу в область нижней челюсти справа, отчего он упал на лавочку, на которой сидел. Когда встал, увидел, что Шишко взял велосипед с земли, сел на него и поехал. Он пытался его догнать, крикнул ему, но поскольку был пьян не мог догнать Шишко. При этом последний никак не отреагировал на его просьбу вернуть велосипед. Потерпевший стал звонить в полицию.

В это время Шишко, который вначале направился вверх по трассе, развернулся и поехал обратное. Увидев, что ФИО2 набирает телефон, спросил куда он звонит. При этом ФИО2 вновь стал требовать вернуть велосипед, но Шишко на его требования не реагировал, только сказал, чтобы он записал телефон, но он его не записал, так как ему нужно было, чтобы Шишко А.В. вернул ему велосипед. После этого он позвонил полицию и сообщил о случившемся.

Согласно протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ года, потерпевший ФИО2 опознал Шишко А.В. как лицо, совершившее в отношении него преступление, а именно ДД.ММ.ГГГГ года, Шишко А.В. сидел на остановке общественного транспорта, он подошел к нему, где они начали общаться. После чего, Шишко А.В. начал просит у него велосипед, в это время он сидел на лавочке, а Шишко А.В. стоял рядом, после чего, Шишко А.В. нанес ему удар по лицу, после чего он встал, но Шишко А.В. нанес ему второй удар, от которого он упал на лавку, а Шишко А.В. забрал велосипед и начал с ним убегать. (т. 1 л.д. 58-61).

В ходе очной ставки между потерпевшим ФИО2 и подозреваемым Шишко А.В. (т. 1 л.д. 62-67) потерпевший ФИО2 С.М. показал, что Шишко А.В. он увидел впервые ДД.ММ.ГГГГ года. Указав, что после того, как он отказал Шишко дать велосипед, указав, что велосипед принадлежит не ему, он почувствовал удар по лицу справа, из-за чего он испытал физическую боль, от данного удара его пошатнуло, после чего, следом он увидел как Шишко А.В. наносит кулаком второй удар по лицу, в нижнюю челюсть, от данного удара он почувствовал физическую боль, упал на лавочку, на мгновение потерял сознание, после чего, поднялся с лавочки, Шишко А.В. на прежнем месте не было, он уходил с велосипедом вверх на гору, он ему сказал, куда ты поехал, просил его вернуть ему велосипед, но Шишко не реагировал, сел на велосипед и уехал. Согласия на то, чтобы Шишко А.В. забирал у него велосипед он не давал. Пояснив, что никаких конфликтов с Шишко А.В. у него не было. Денежных средств за велосипед Шишко А.В. ему не обещал.

Шишко А.В. не отрицал, что встречался с ФИО2; нанес левой рукой удар в область лица справа, сославшись на неприязненные отношения.

Кроме того, подтвердил, что ФИО2 не соглашался передать ему велосипед, однако после этого он уехал. Затем вновь подъезжал к ФИО2, который куда-то звонил, сказал, что вернет потерпевшему велосипед.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 91) и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года (т. 1 л.д. 127-128), у ФИО2, обнаружено телесное повреждение головы: в области угла нижней челюсти справа кровоподтек бледно-фиолетового цвета с зеленоватым окрашивание по периферии неопределенной формы 3 х 2 см., который не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расценивается как не причинившие вреда здоровью.

Кровоподтек образовался от травматического воздействия твердого тупого предмета (предметов). Индивидуальные особенности травмирующего предмета (предметов) в повреждении не отобразилось, что исключает возможность его (их) идентификации. Давность кровоподтека с учетом его внешнего вида 1-2 суток.

что соответствует показаниям потерпевшего и подсудимого о характере нанесенных ФИО2 телесных повреждений.

Потерпевший ФИО3 показал, что у него в собственности имеется велосипед марки Stels Navigator 310 сине-белого цвета, с противоугонным устройством.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут он вышеуказанный велосипед дал своему знакомому ФИО2, для временного пользования. ФИО2 уехал, а вечером ему сообщили сотрудники полиции о том, что у ФИО2, когда он находился на автобусной остановке на 525-м км трассы М2 «Москва-Симферополь» <адрес>, напротив кафе «Михалыч», неизвестный ему ранее мужчина похитил принадлежащий ФИО3 велосипед, но данного мужчину впоследствии задержали сотрудники полиции.

При этом ФИО2 также ему рассказал, что когда он ехал на велосипеде, встретился с незнакомым мужчиной, в ходе разговора который два раза ударил его в лицо, он упал, а мужчина забрал велосипед.

Свидетеля ФИО11 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут ФИО2 приехал к нему на пилораму на велосипеде. Пообщавшись и выпив спиртного примерно в 14 часов 00 минут ФИО2 уехал, при этом взял свой велосипед. Когда ФИО2 приехал к нему в гости и уезжал от него, то на его лице никаких травм не было. ФИО2 в тот момент, когда уезжал от него был немного выпивши.

Свидетель ФИО12 указала, что она работает барменом в кафе «Михалыч», расположенном на 525-м км. трассы М2 «Москва - Симферополь».

ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте. Примерно в 14 часов 50 минут она вышла из помещения, чтобы покурить сигарету и обратила внимание на ранее незнакомого Шишко, который находился на остановке общественного транспорта и сидел на корточках. В этот момент по трассе со стороны <адрес> она увидела, как на велосипеде спускается мужчина, на вид примерно 45 лет, на голове седые волосы, был одет в светлую куртку, синие джинсы. После чего, она зашла в кафе, а когда села за стол, увидела, что Шишко на велосипеде, на котором ранее ехал мужчина спускается с горки по трассе в направлении <адрес>, а второй мужчина, которые до этого ухал на велосипеде стоит на вышеуказанной остановке. Примерно через 3-7 минут, второй мужчина подошел к кафе и рассказал ей, что первый мужчина, находясь на вышеуказанной остановке предложил с ним покурить, на что он согласился, подошел к нему, где в ходе беседы первый мужчина нанес ему несколько ударов по лицу, после чего сел на его велосипед и уехал. Так же данный мужчина пояснил, что он пытался его догнать, но у него это не получилось, так как он сам находился в состоянии алкогольного опьянения. При этом указала, что сама не видела, как второй мужчина гнался за первым.

Однако из оглашенных в суде в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с противоречиями показаний данного свидетеля, данных на предварительного следствия, следует она «видела как второй мужчина гнался за первым мужчиной, который уезжал на велосипеде. (т. 1 л.д. 174-179).

В суде свидетель ФИО12 подтвердила, что протокол был записал с её слов.

Из протокола допроса следует, что ей были разъяснены её права, замечаний на протокол не имелось.

Следователь ФИО14, допрошенный в суде в качестве свидетеля указал, что показания свидетель ФИО12 давала добровольно, протокол был записан с её слов. Какого либо давления не неё следователь не оказывалось.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ и исследованных в суде показаний свидетеля ФИО15 следует, что он работает в должности инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской.

С 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он заступил на работу, на пост №. Территория данного поста включает в себя <адрес>, в том числе объездную дорогу <адрес>, а именно участок проезжей части трассы М2 «Москва-Симферополь», прилегающей к территории <адрес>.

Примерно в 15 часов 10 минут, он совместно и инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО16, на служебном автомобиле ВАЗ 21074 г/н № находились в <адрес>, осуществляли патрулирование прилегающие территории САО <адрес>, в это же время от дежурного дежурной части ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> поступила ориентировка о совершенном преступления, а именно ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут неизвестное лицо, мужчина на вид около 30 лет, около кафе «Михалыч», расположенного на 525 км. трассы М2 «Москва - Симферополь», совершил грабеж велосипеда «STELS», и скрылся с места совершения преступления, и направился с похищенным имуществом по вышеуказанной трассе в направлении <адрес>. После чего, они на служебном автомобиле направились к трассе М2 «Москва-Симферополь» в направлении <адрес> с целью установления лица совершившего вышеуказанное преступление и установления местонахождения похищенного имущества. В ходе движения по трассе М2 «Москва-Симферополь» на 527 км, примерно в 15 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ ими был замечен мужчина с велосипедом синего цвета, который вел велосипед в руках, передвигался по обочине встречного потока, в направлении <адрес>, после чего данный мужчина ими был сразу же остановлен, так как он и велосипед на котором он передвигался, подходили по вышеуказанной ориентировки. Мужчина представился Шишко <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от объяснений, откуда у него велосипед и кому он принадлежит, Шишко А.В. отказался. Мужчина визуально находился в состоянии алкогольного опьянения, т.е. шаткая походка, невнятная речь, разило перегаром. (т. 1 л.д. 52-54).

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ и исследованных в суде показаний свидетеля ФИО16 следует, что он дал аналогичные показания, подтвердив, что Шишко был остановлен на трассе М2 «Москва-Симферополь» на 527 км, примерно в 15 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ года, с велосипедом в руках.

По факту задержания Шишко с велосипедом ими было сообщено в дежурную часть ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, через некоторое время на место задержание мужчины с велосипедом, приехали сотрудники ОП № УМВД России по <адрес>, после чего они, данного мужчину доставили в ОП № УМВД России по <адрес>, для дальнейшего разбирательства. (т. 1 л.д. 55-57).

Свидетель ФИО17 показал, что он работает в должности следователя отдела № СУ УМВД России по <адрес>.

С 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял дежурство в составе следственно-оперативной группы ОП № УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут от оперативного дежурного ОП № УМВД России по <адрес> было получено сообщение о том, что необходимо выехать к кафе «Михалыч», расположенном на 525-м км. трассы М2 «Москва-Симферополь», так как на данном участке местности был совершен грабеж с применением насилия к гражданину.

Прибыв по вышеуказанному адресу, на остановке находился потерпевший ФИО2, который пояснил, что он направлялся к себе домой по трассе М2 «Москва-Симферополь» из <адрес>, при этом при нем находился велосипед, на котором он передвигался, данный велосипед ему дал на время, ранее ему знакомый. В тот момент, когда он проходил мимо остановки общественного транспорта, то его подозвал к себе ранее неизвестный мужчина, который сидел на лавочке на остановке, предложив при этом покурить сигарету, он на его предложение ответил согласием и присел на вышеуказанную лавочку, где в ходе беседы ранее неизвестный мужчина попросил у него велосипед, но ФИО2 ответил отказом, после чего, данный мужчина нанес ему два удара в лицо, после чего забрал велосипед и уехал на нем, при этом он хотел его догнать, но у него ничего не получилось, тогда он вызвал сотрудников полиции.

В ходе осмотра места происшествия он от оперативного дежурного ОП № УМВД России по <адрес> получил сообщение о том, что похищенное имущество обнаружено и лицо совершившее вышеуказанное преступление задержано на 527-м км. трассы М2 «Москва-Симферополь». Впоследствии ФИО2 опознал похищенный у него велосипед.

Доказательством вины служит также:

- заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут находясь на 525-м км. трассы М2 «Москва-Симферополь» открыто с применением насилия к нему, похитило у него велосипед STELS NAVIGATOR, принадлежащий ФИО3, чем причинил ему физический вред. (т. 1 л.д. 4).

- заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут находясь на останове общественного транспорта, расположенной на 525-м трассы М2 «Москва-Симферополь» с применением насилия к ФИО2 открыто похитил у него принадлежащий ФИО3 велосипед «Стелс навигатор 310» стоимостью 4000 рублей, чем причинил ему значительный материальный ущерб на указанную сумму. (т. 1 л.д. 17).

- рапорт инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО16, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 10 минут нес службу на посту № совместно с инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО15, двигаясь по автодороге Москва – Белгород. Им от дежурного ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> поступила ориентировка о том, что около кафе «Михалыч» неизвестное лицо совершило грабеж велосипеда «Стелс» синего цвета, который с похищенным имуществом направился в сторону <адрес>. Примерно в 15 часов 20 минут на 527 км. автодороге Москва – Белгород был задержан гражданин, который совершил открытое хищение велосипеда «Стелс», им оказался Шишко <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован <адрес>.(т. 1 л.д. 9).

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - остановка общественного транспорта, расположенная на 525-м км. трассы М2 «Москва-Симферополь», в ходе которого были изъяты: два окурка от сигарет «West», один окурок от сигареты «Winston», один окурок от сигареты «Bond». (т. 1 л.д. 5-8).

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого кровь обвиняемого Шишко А.В. относится к О 2/3 группе.

Слюна на 2-х окурках от сигарет «West», представленных на исследование, относятся к О 2/3 группе, что не исключает ее образование от Шишко А.В., имеющего аналогичную группу крови. На 2-х окурках от сигареты «Winston» и сигареты «Bond», представленных на исследование, слюна принадлежит к А/3 группе с сопутствующим антигеном Н, при условии ее образования от одного человека, которая не могла произойти от одного Шишко А.В., имеющего иную группу крови. (т. 1 л.д. 146-150).

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием заявителя ФИО2, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный на 527-м км. трассы М2 «Москва-Симферополь», на котором был обнаружен велосипед «STELS Navigator 310». В ходе осмотра места происшествия заявитель ФИО2 указал на велосипед и пояснил, что именно данный велосипед у него похитил ранее неизвестный мужчина ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут. Данный велосипед он опознал по следующим признакам – внешнему виду, цвету, раме, крыльям и педалям, а так же индивидуальным признакам - запирающему устройству зеленого цвета, велосипедному звонку с изображением Российского флага на крышке, отсутствующему переднему катафоту. В ходе осмотра места происшествия изъят велосипед «STELS Navigator 310».Место обнаружения велосипеда находится на расстоянии 2300 метров. (т. 1 л.д. 10-14).

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого:

1. Стоимость представленного на экспертизу велосипеда «STELS Navigator 310» с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составила 2436 рублей 00 копеек.

2. Стоимость представленного на экспертизу противоугонного устройства с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составила 200 рублей 00 копеек. (т. 1 л.д. 100).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Шишко в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, полностью доказана вышеприведенными доказательствами, а поэтому квалифицирует его действия по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ.

В суде установлено, что после того, как потерпевший ФИО2 отказался дать Шишко велосипед, принадлежащий ФИО3 во временное пользование, у Шишко возник корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение принадлежащего ФИО3 велосипеда «STELS Navigator 310», находившегося в пользовании у ФИО2, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья последнего.

После чего Шишко А.В., с целью подавления воли ФИО2 к сопротивлению, нанес последнему два удара кулаком левой руки в область лица справа, от которых ФИО2 упал на лавочку, а Шишко, видя, что ФИО2 сопротивления не оказывает, осознавая, что его действия очевидны для ФИО2 поднял с земли велосипед и начал отъезжать на нем от остановки. При этом на требования ФИО2 вернуть велосипед, подсудимый не реагировал и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 2636 рублей, а ФИО2 согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Суд квалифицирует действия подсудимого как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, поскольку Шишко после изъятия у ФИО2 имущества, осознавал, что его действия очевидны для потерпевшего, на законные требования потерпевшего вернуть велосипед не реагировал.

Квалифицирующий признак «применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» нашел свое подтверждение, поскольку Шишко с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, нанес последнему два удара кулаком левой руки в области лица справа, в результате которых согласно заключению экспертизы потерпевшему ФИО2 были причинены телесные повреждения, не причинившие вред здоровью.

Доводыстороны защиты на отсутствие в действиях Шишко состава преступления, предусмотренного ст. 161 УК РФ, поскольку у него отсутствовал корыстный умысел, велосипед он просил во временное пользование и поскольку Шишко не отрицал, что нанес удар ФИО2 в связи возникшими между ними неприязненными отношениями, действия Шишко необходимо квалифицировать по ст. 116 УК РФ, не состоятельны.

В судебном заседании ФИО2 указывал, что не разрешал брать велосипед, пояснив, что он добровольно отдать велосипед не мог, так как ему самому необходимо былодобираться до места своего жительства, а кроме велосипеда ему добираться было не на чем, кроме как пешком, а от данного места до места его жительства было значительное расстояние около 5 км., кроме того он находился в состоянии алкогольного опьянения и мог преодолеть данное расстояние пешком за очень долгий период времени.

Утверждения Шишко, что впоследствии ФИО2 ему разрешил взять велосипед ничем не подтверждено, поскольку ФИО2 данный факт отрицает.

В ходе очной ставки Шишко также не указывал, что ФИО2 ему разрешил взять велосипед.

Свидетели ФИО12, ФИО17, потерпевший ФИО3, поясняли, что им ФИО2 говорил, что Шишко забрал у него велосипед, при этом причинил телесные повреждения.

Оснований для оговора со стороны ФИО2 судом не установлено, поскольку ранее с Шишко он не знаком, обратился в полицию в связи с совершением преступления.

Ссылка адвоката на то, что ФИО2 находился в «серьезной» степени опьянения, поэтому мог не правильно расценить действия Шишко, несостоятельна.

Свидетель ФИО11 пояснил, что ФИО2 от него уезжал в нормальном состоянии.

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО15 следует, что Шишко также находился в состоянии алкогольного опьянения, т.е. шаткая походка, невнятная речь, разило перегаром.

При этом согласно протоколов медосвидетельствования ФИО2 и Шишко находились фактически в одинаковой степени опьянения : ФИО2 – 0,72 мл., у Шишко -0,67 мл..

Утверждения адвоката Беленко о том, что показания подсудимого Шишко на протяжении всего следствия и в суде последовательны, а показания ФИО2 противоречивы не состоятельны, поскольку первоначально Шишко говорил, что попросил велосипед у ФИО2, чтобы съездить к девушкам легкого поведения, в суде стал говорить, что ему кто-то позвонил и необходимо было ехать домой, поэтому попросил велосипед.

При этом показания ФИО2 в той части, что он не давал Шишко велосипед и требовал вернуть, когда Шишко взял велосипед, последовательны на протяжении всего следствия и в суде, согласуются с показаниями свидетелей ФИО12, свидетеля ФИО17, а также потерпевшего ФИО3 в суде, которым он рассказал, что велосипед у него забрали, причинив при этом телесные повреждения

При этом отказ в суде ФИО12 от своих показаний в части того, что она не видела, как ФИО2 бежал за Шишко, ничем не обосновала, пояснив однако, что ранее лучше помнила и замечаний по протоколу не имела, что подтвердил в суде свидетель ФИО14.

Доводы стороны защиты о том, что согласно заключения эксперта у ФИО2 имеется один кровоподтек, а последний указывает о нанесении ему двух ударов, не свидетельствует о не виновности подсудимого.

Потерпевший ФИО2 пояснил, что ему было нанесено два удара в одно место, что не исключает наличие одного телесного повреждения.

Ссылка Шишко на то, что он собирался отдать велосипед ФИО2 не состоятельна, поскольку номер телефона у ФИО2 он брал, где проживает потерпевший не узнавал, не убедился в том, что ФИО2 записал его номер телефона с учетом того, что последний находился в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, в суде Шишко не отрицал, что после того как взял у ФИО2 телефон, вновь подъезжал к ФИО2 и интересовался кому он звонит, не в полицию ли, после чего дал номер телефона.

Таким образом, стремлением дать номер телефона потерпевшему был обусловлен звонком ФИО2, а не желанием вернуть велосипед.

С учетом изложенного, суд считает установленной вину Шишко в грабеже, то есть открытом хищение чужого имущества, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий Шишко осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, у суда не имеется.

Согласно имеющимся в деле справкам подсудимый у врача психиатра (т. 1 л.д. _237, т. 1 л.д. 239, т. 1 л.д. 241) на учете не состоит.

При определении подсудимому Шишко вида и размера наказания, в соответствии со ст.60-63 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств в силу ст 61 ч.1 п. «и» суд полагает возможным признать объяснение (т.1 л.д.20), в котором Шишко не отрицал факт изъятия велосипеда и нанесения потерпевшему удара – явкой с повинной, а также частичное признание вины, раскаяние в содеянном, похищенное возвращено, потерпевшие претензии к подсудимому не имеют.

Кроме того, суд учитывает данные о личности подсудимого, который на учете у врача нарколога не состоит (т. 1 л.д. 236, т. 1 л.д. 239, т. 1 л.д. 241) по месту содержания характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д. 126), с ОП-№ (т. 1 л.д. 228) жалоб от соседей не поступало, но состоит на учете как лицо состоящее под административным надзором.

В качестве отягчающих обстоятельств, суд учитывает опасныйрецидив преступлений, поскольку Шишко А.В. совершил тяжкое преступление в период непогашенной судимости за тяжкое преступление при реальном осуждении к лишению свободы по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от 21.08.2007г., с учетом внесенных в приговор изменений, по ст.ст. 162 ч.2, 162 ч.2 УК РФ, с применением ст. 69 ч.3 УК РФ, к 5 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 22.03.2013г. по отбытии срока наказании.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории тяжких, а также обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к выводу о невозможности исправления и перевоспитания Шишко без изоляции от общества, и не находит оснований для назначения ему наказания с применением ст.73 УК РФ, как об этом просил защитник, либо 68 ч.3 УК РФ, в связи с чем считает необходимым назначить Шишко наказание в виде реального лишения свободы с учетом ст. 68 ч.2 УК РФ.

При этом с учетом материального положения подсудимого и отсутствия регистрации на территории РФ, суд считает возможным не применять к подсудимому дополнительный вид наказания, в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренный санкцией данной статьи.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также наличие отягчающего обстоятельства, оснований для изменения категории тяжкого преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Суд считает, что именно такой вид наказания будет способствовать целям исправления и перевоспитания подсудимого, и предупреждения совершения им новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости, и назначению уголовного судопроизводства, что предусмотрено ст.6 ч.2 УПК РФ.

В соответствии со ст.58 ч.1 п. «в.» УК РФ местом отбывания наказания Шишко должно быть назначено ИК строгого режима, при наличии опасного рецидива.

Зачесть в срок отбытия наказания согласно ст. 72 УК РФ время содержания под стражей.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу –

велосипед «STELS Navigator 310» и противоугонное устройство – находящиеся на ответственном хранение у потерпевшего ФИО3 – вернуть по принадлежности;

два окурка от сигарет «West», один окурок от сигареты «Winston», один окурок от сигареты «Bond» - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес> – уничтожить.

Поскольку защиту интересов на следствии осуществлял адвокат Беленко С.В. по назначению, от услуг данного адвоката подсудимый не отказывался, то процессуальные издержки в сумме 4400 рублей подлежат взысканию с Шишко А.В., поскольку имеется заявление прокурора о выплате данных издержек в пользу адвоката из федерального бюджета. Оснований для освобождения подсудимого от выплаты процессуальных издержек не имеется.

Руководствуясь ст. ст.296-299,301 -304,307-310,313 УПК РФ, суд

приговорил:

Шишко <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «г» УК РФи назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года, зачесть в срок отбытия наказания содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения осужденному Шишко А.В. в виде содержание под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>, до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю.

Вещественные доказательства по делу:

велосипед «STELS Navigator 310» и противоугонное устройство – находящиеся на ответственном хранение у потерпевшего ФИО3 – вернуть по принадлежности; два окурка от сигарет «West», один окурок от сигареты «Winston», один окурок от сигареты «Bond» - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес> – уничтожить.

Взыскать с Шишко <данные изъяты> в доход государства процессуальные издержки, связанные с услугой адвоката на следствии в сумме 4400 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 суток, а осужденному Шишко А.В. в тот же срок, но со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

справка

приговор обжалован не был и вступил в законную силу 15.08.2014г.