Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2907/2017 ~ М-2549/2017 от 26.09.2017

Дело № 2-2907/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2017 года город Красноярск

Красноярский край

Кировский районный суд г. Красноярска Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Чернова В.И.,

при секретаре Шаповалова Е.С.,

с участием представителя истца Чех Д.А., представителя ответчика Ефимова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шилов С.Л. к САО «ВСК» о защите прав потребителей,

установил:

Шилов С.Л. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля Hyundai Solaris госномер №, принадлежащим Юриков А.А., под управлением Лебедева Н.Б., и автомобиля № госномер №, принадлежащим Чурсина Е.В. под управлением Полушкин Д.Н.. В результате ДТП автомобилю Hyundai Solaris госномер № причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель Полушкин Д.Н.. ДД.ММ.ГГГГ между Юриков А.А. и Шилов С.Л. заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому Юриков А.А. уступил Шилов С.Л. право требование на возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП. При обращении к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, последним были нарушены обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем истец просит взыскать неустойку в размере 127624 рублей 83 копеек, убытки в размере 12000 рублей, судебные расходы в размере 32252 рублей.

Истец Шилов С.Л. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте проведения судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, обеспечил участие в судебном заседании своего представителя Чех Д.А..

В судебном заседании представитель истца Чех Д.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика САО «ВСК» Ефимова Н.А., действующая на основании доверенности, не согласилась с заявленными требованиями, ссылаясь на то, что страховой компанией полностью исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, при этом истице по претензии выплачена неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 32363 рублей 25 копеек, поскольку нарушение сроков выплаты страхового возмещения было обусловлено тем, что истец обратился в страховую компанию с претензией по истечении двух месяцев с момента выплаты ему первоначальной суммы страхового возмещения. Заявленная истцом сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Лебедева Н.Б., Полушкин Д.Н., Чурсина Е.В., Юриков А.А. в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте проведения судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. «б» ст. 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено в судебном заседании, 05 мая 2017 года в 22 часа 30 минут Полушкин Д.Н. управлял автомобилем № государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Чурсина Е.В.. При выезде на дорогу с прилегающей территории гаражей, в районе <адрес>, Полушкин Д.Н., в нарушение п. 8.3 ПДД, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по дороге, в связи с чем допустил столкновение с автомобилем Hyundai Solaris госномер №, принадлежащим Юриков А.А., под управлением Лебедева Н.Б..

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются следующими доказательствами: справкой о ДТП от 05 мая 2017 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 06 мая 2017 года в отношении Полушкин Д.Н., письменными объяснениями Полушкин Д.Н. и Лебедева Н.Б. от 06 мая 2017 года, схемой места ДТП от 06 мая 2017 года (л.д. 58-66).

В соответствии с п. 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Проанализировав доказательства по делу, суд приходит к выводу, что причиной ДТП явилось нарушение Полушкин Д.Н. п. 8.3 ПДД РФ, что состоит в причинно-следственной связи с причиненными автомобилю Hyundai Solaris госномер № принадлежащему Юриков А.А. механическими повреждениями.

На момент ДТП гражданская ответственность собственников автомобилей участвующих в ДТП были застрахованы в САО «ВСК» на основании полиса № № и ЕЕЕ №, что следует из справки о ДТП (л.д. 60).

ДД.ММ.ГГГГ между собственником автомобиля Hyundai Solaris госномер № Юриков А.А. и Шилов С.Л. заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому Юриков А.А. переуступил право требования компенсации ущерба, причиненного в результате указанного выше ДТП, Шилов С.Л. (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ Шилов С.Л. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 78).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в размере 182124 рубля 31 копейка, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75).

Истец полагая, что сумма страхового возмещения является недостаточной, обратился в ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» для проведения независимой экспертизы.

В соответствии с экспертными заключениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris госномер №, с учетом износа составляет 295671 рубль, величина утраты товарной стоимости составляет 23684 рубля (л.д. 11-41). Расходы по проведению экспертиз составили 5000 рублей (3300+1700) (л.д. 11, 31).

ДД.ММ.ГГГГ Шилов С.Л. обратился в САО «ВСК» с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме, возмещением расходов по проведению экспертизы, составлению претензии, а также выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 15 июня 2017 года по 14 сентября 2017 года в размере 114682 рублей 16 копеек (л.д. 83).

18 сентября 2017 года САО «ВСК» выплатило Шилов С.Л. страховое возмещение в размере 142230 рублей 69 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 18 сентября 2017 года (л.д. 76).

Поскольку Шилов С.Л. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения 30 мая 2017 года, таким образом в соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ, последним днем для исполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном размере является 19 июня 2017 года. Однако, САО «ВСК» свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме исполнило лишь 18 сентября 2017 года.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что за период с 20 июня 2017 года по 18 сентября 2017 года, что составляет 90 дней, подлежит начислению неустойка в размере 128007 рублей 62 копеек, исходя из следующего расчета: ((142230,69*1%)*90 дней).

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание характер возникшего спора, добровольную выплату страховой компанией страхового возмещения в размере 182124 рублей 31 копейки, период неисполнения обязанности по выплате страхового возмещения, и то, что Шилов С.Л. обратился в экспертное учреждение для проведения независимой экспертизы по истечении двух месяцев с момента когда стало известно о нарушении его прав, тем самым увеличив срок неисполнения страховой организацией обязательства по выплате страхового возмещения, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и определить сумму неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 35000 рублей.

Учитывая, что ответчиком 10 октября 2017 года выплачена истцу сумма неустойки в размере 32363 рублей 25 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 10 октября 2017 года (л.д. 77), суд полагает взыскать с САО «ВСК» в пользу Шилов С.Л. неустойку в размере 2636 рублей 75 копеек (35000-32363,25).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг (расходы по анализу документов и составлению претензии -12000 рублей, составлению искового заявления – 7000 рублей, представлению интересов в суде -20000 рублей л.д. 45-46, 97-100), которые в силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом разумности и справедливости, исходя из числа судебных заседаний, объема правовой помощи, сложности дела, суд полагает снизить до 8000 рублей.

Согласно материалам дела за составление и удостоверение нотариальной доверенности, Шилов С.Л. оплачено 1500 рублей, что подтверждается доверенностью от 11 сентября 2017 года (л.д. 5,6).

В силу абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности, выданной Чех Д.А. на представление интересов Шилов С.Л., не следует, что указанная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Таким образом, расходы в сумме 1500 рублей, связанные с составлением истцом доверенности, компенсации не подлежат.

Кроме того, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3752 рублей, ссылаясь на то, что возмещению подлежат лишь судебные расходы, которые являются необходимыми. Однако, истец Шилов С.Л., в силу п.2 ч.2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины. Кроме того, истец не лишен возможности обращения в суд с заявлением о возврате излишне оплаченной государственной пошлины.

В силу ст. 103 ГПК РФ с САО «ВСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, с учетом ч.1 ст. 333.19 НК РФ, в размере 400 рублей (2636,75*4%, но не менее 400 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Шилов С.Л. неустойку в размере 2636 рублей 75 копеек, судебные расходы в размере 8000 рублей, а всего 10636 рублей 75 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3752 рублей отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 октября 2017 года.

Судья В.И. Чернов