Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-985/2016 (2-4643/2015;) от 03.12.2015

Дело № 2-985/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 августа 2016 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Адиканко Л.Г.

при секретаре Хмелевской К.И.,

с участием представителя истицы Петровой Н.В.,

ответчицы Вохмяниной А.И.,

представителя ответчицы Вохмяниной А.И. – Тепцова О.В. (по устному ходатайству),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Замятиной ФИО18 к Бойкову ФИО19, Вохмяниной ФИО20, Ришнит ФИО21 о признании сделок недействительными, прекращении права собственности ответчицы на земельный участок, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, признании права собственности истицы на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Замятина Н.В. обратилась в суд иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Бойкову А.П., Вохмяниной А.И., Ришнит А.А., в котором просит признать недействительной сделку дарения земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, заключенную 09.01.2013 года между Замятиной Н.В. в лице Ришнит А.А. и Боковым А.П., а также сделку дарения данного земельного участка, заключенную 12.01.2014 года между Бойковым А.П. и Вохмяниной А.И.; просит применить последствия недействительности сделок в виде прекращения права собственности Вохмяниной А.И. на спорный земельный участок, истребования его из чужого незаконного владения и признания права собственности на участок за Замятиной Н.В.

Требования иска мотивированы тем, что в период с 2006 по 17.01.2013 года истица являлась собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. С целью продажи участка и по рекомендации сына ФИО22 в декабре 2012 года оформила доверенность на имя Ришнит А.А. на право продажи данного участка сроком действия 1 год, без права передоверия; 04.12.2012 года по просьбе Ришнит А.А. оформлена новая доверенность на право продажи участка, сроком на 3 года с правом передоверия; 08.01.2013 года по просьбе Ришнит А.А. оформлена еще одна доверенность. Необходимость оформления второй и третьей доверенности Ришнит А.А. мотивировал необходимостью внесения изменений в ранее подготовленные документы. В феврале 2013 года у истицы случился инфаркт, и она длительное время болела, не имея возможности узнать что-либо о судьбе земельного участка, а также о действиях Ришнит А.А. с участком. О совершенных сделках и о том, что собственником земельного участка в настоящее время является Вохмянина А.И., истице стало известно в июле 2014 года из выписки из ЕГРП. Ни с Бойковым А.П., ни с Вохмяниной А.И. истица ранее не знакома, и намерения на безвозмездное отчуждение участка стоимостью более <данные изъяты> у нее не было. Заключив сделку дарения, Ришнит А.А. фактически совершил возмездную сделку, а именно, получил деньги за участок в размере <данные изъяты>, присвоив их себе. Истица считает, что Ришнит А.А., воспользовавшись ее преклонным возрастом, путем обмана и введения в заблуждение, оформил три доверенности и реализовал принадлежащий ей земельный участок по цене в 10 раз меньшей его рыночной стоимости. Считает, что сделки, на основании которых Вохмянина А.И. стала собственником спорного земельного участка, являются незаконными, так как сделка дарения, совершенная между Ришнит А.А. и Бойковым А.П. является недействительной.

Истица Замятнина Н.В. в судебное заседание не явилась. Будучи надлежаще извещенной о дате и месте слушания дела, доверила представление своих интересов ФИО23 выдав соответствующую доверенность с правом передоверия. Волобуевой Г.М. оформлена доверенность на имя Петровой Н.В., которая, явившись в судебное заседание, требования иска поддержала, на их удовлетворении настаивала. В обоснование заявленных требований привела доводы, аналогичные содержащимся в иске, пояснив, что договоры дарения спорного земельного участка являются притворными, так как договор от 09.01.2013 года прикрывает собой сделку залога, договор дарения от 12.01.2014 года прикрывает собой сделку купли-продажи. Кроме того, сделка дарения, заключенная между Ришнит А.А. и Бойковым А.П., совершена под влиянием заблуждения, в которое Замятину Н.В., находящуюся в преклонном возрасте, ввел Ришнит А.А., неоднократно переоформляя доверенности. У Замятиной Н.В. не было намерения безвозмездного отчуждения участка; ни с Байковым, ни с Вохмяниной она ранее не знакома.

Ответчица Вохмянина А.И. и ее представитель Тепцов О.В. в судебном заседании требования иска не признали, полагают, что оснований для их удовлетворения не имеется, поскольку нет оснований для признания договора дарения от 12.01.2014 года недействительным. Оформив сделку дарения, Вохмянина А.И. передала за участок денежные средства в сумме <данные изъяты> Полагают, что Замятина Н.В., выдав доверенность Ришниту А.А., изъявила желание совершить любую сделку в отношении участка, в том числе и подарить его. Сомнений в том, что Замятина Н.В. осознавала значение своих действий не имеется, что подтвердили эксперты в заключении от 19.05.2016 года.

Ответчик Ришнит А.А. в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Бойков А.П. в зал судебного заседания не явился, о времени и месте слушания дела заблаговременно и надлежаще извещался судом, путем направления извещения по адресу его проживания; извещение ответчику не вручено, возвращено по причине истечения сроков хранения.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Уклонение ответчика Бойкова от получения судебного извещения и уклонение ответчика Ришнит от явки в судебное заседание является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, в связи с чем настоящее дело рассмотрено судом в отсутствие ответчиков Ришнит А.А. и Бойкова А.П.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель прокуратуры Ленинского района г. Красноярска в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

С учетом мнения явившихся в судебное заседание участников процесса, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, настоящее дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц.

Выслушав представителя истицы, ответчицу Вохмянину А.И. и ее представителя Тепцова О.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или несколько лиц об установлении изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 настоящего Кодекса.

Часть 2 статьи 170 ГК РФ предусматривает, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу ч. 2 ст. 167 ГКРФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании, в период с 2006 по 17.01.2013 года Замятина Н.В. являлась собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

09.01.2013 года между Замятиной Н.В. в лице Ришнита А.А., и Бойковым А.П. заключен договор дарения указанного земельного участка; сделка зарегистрирована органами Росреестра, 17.01.2013 года соответствующие сведения внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

12.01.2014 года между Бойковым А.П. и Вохмяниной А.И. заключен договор дарения земельного участка с кадастровым номером №. Данная сделка и переход права собственности зарегистрированы Управлением Росреестра 26.02.2014 года.

Рассматривая дело по представленным суду доказательствам, судом установлено, что на основании договора дарения от 20.02.2006 года истице Замятиной Н.В. на праве собственности принадлежала 1/583 доля в праве на земельный участок с кадастровым номером № категории земель земли сельскохозяйственного назначения, площадью 5433,00 га, по адресу: <адрес> Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.03.2006 года (т. 1 л.д. 26).

По результатам межевания уточнена площадь участка - 58400 кв.м., установлено его местонахождение, и 04.07.2008 года Замятиной Н.В. органами Росреестра выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности истицы на земельный участок с кадастровым номером № категории земель земли сельскохозяйственного назначения, разрешенного использования – для сельскохозяйственного назначения, общей площадью 58400 кв.м., адрес объекта: участок находится примерно в <адрес> (т. 1 л.д. 245).

Как установлено в судебном заседании, 09.01.2013 года между Замятиной Н.В. в лице Ришнита А.А., и Бойковым А.П. заключен договор, в соответствии с которым даритель Замятина передала в собственность одаряемому Бойкову А.П. указанный земельный с кадастровым номером №, расположенный <адрес> (т.1 л.д. 17). Регистрация договора и права собственности Бойкова А.П. на указанный объект произведены органами государственной регистрации, кадастра и картографии 17.01.2013 года, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены соответствующие сведения.

Согласно договора, сделка от имени продавца Замятиной Н.В. заключена Ришнитом А.А., выступающим на основании доверенности от 08.01.2013 года.

Из содержания данной доверенности следует, что Замятина Н.В. доверила Ришниту А.А. пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей земельным участком, находящимся по адресу: примерно в <адрес> продать, передать в залог, сдать в аренду (найм), на срок, за цену и на условиях по своему усмотрению, либо подарить Бойкову ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 225-226).

Являясь собственником земельного участка с кадастровым номером №, 12.01.2014 года Бойков А.П. подарил данный земельный участок Вохмяниной А.И., заключив с нею договор дарения земельного участка (т. 1 л.д. 235); сделка дарения и переход права собственности зарегистрированы Управлением Росреестра 26.02.2014 года, что следует из выписки из ЕГРП (т. 1 л.д. 14) и из материалов дела правоустанавливающих документов, представленных суду управлением Росреестра по Красноярскому краю.

В обоснование требований иска о признании договоров дарения недействительными, представитель истицы Петрова Н.В. ссылается на отсутствие у Замятиной Н.В. намерения безвозмездного отчуждения имущества.

Проверяя данные доводы, судом установлено, что 04.12.2012 года Замятина Н.В. выдала Ришниту А.А. доверенность на право продажи спорного земельного участка (т. 1 л.д. 8).

06.01.2013 года Ришнит А.А. была написана расписка, из которой следует, что он «взял на продажу землю, принадлежащую Замятниной Н.В.», приняв на себя обязательство «продать, либо вернуть документы на землю Замятиной Н.В. до 01.09.2013 года». Согласно расписки, в случае продажи участка, 10% его стоимости будет принадлежать Ришниту А.А. (т. 1 л.д. 18).

Как установлено судом, ранее Замятиной Н.В. выдавились доверенности: 25.12.2007 года ФИО26 на право продажи принадлежащей ей 1/83 доли в праве на земельный участок в ЗАО «Племенной завод «Элита» (т.1 л.д. 206); 03.10.2011 года доверенность выдана ФИО25 на право продажи земельного участка, расположенного примерно в <адрес> (т. 2 л.д. 14).

Исследованные доверенности свидетельствуют о наличии воли Замятиной Н.В. на отчуждение спорного земельного участка, при этом данные доказательства, по мнению суда, подтверждают доводы представителя истицы об отсутствии волеизъявления Замятиной Н.В. на безвозмездное отчуждение земельного участка.

Из пояснений представителя истицы, не опровергнутых в судебном заседании участниками судебного разбирательства, ранее Замятина Н.В. не знакома с Бойковым А.П.

При рассмотрении настоящего дела определением от 22.04.2016 года в отношении Замятиной Н.В. назначено проведение судебной психолого-психиатрической экспертизы, на разрешение которой поставлены вопросы способности истицы осознавать значение своих действий при оформлении доверенности от 08.01.2013 года.

По заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 1» от 19.05.2016 года, не имеется оснований полагать, что на момент выдачи доверенности от 08.01.2013 года Замятина Н.В. не могла в полной мере осознавать значение своих действий и руководить ими.

Выводы экспертов, изложенные в заключении, сомнений в их правильности и обоснованности не вызывают, заключение в полной мере соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Согласно заключению, данное исследование проведено экспертами с использованием клинико-психопатологического метода в сочетании с анализом сомато-неврологического состояния, а также психологического анализа, материалов дела и медицинской документации. Согласно заключения, в ходе исследования Замятина Н.В. опрошена экспертами, которым дала следующие пояснения: «В девяностые годы, давали земельные паи, была членом совхоза, поэтому имела право на пай. До 1993 года паи на землю глава совхоза оформил на себя, потом раздавал в форме дарственной. В 2003 году оформила землю в собственность. Для того, чтобы выделить землю межеванием дала доверенность, для оформления кадастрового паспорта. Внук уплатил <данные изъяты> за оформление. Сын у своего знакомого ФИО27 работал. Он сказал, что нужно выделить часть земли «на раскрутку», то есть двадцать соток. Потому что все сразу продать невозможно. В 2012 году, дочь выставляла землю на продажу, но никаких звонков не было. Я подумала, что государство отберет землю, потому что по телевизору говорили, что у тех, кто не обрабатывает землю, нужно вернуть ее государству. Я поручила своим детям продавать землю. ФИО28 этот снес все мозги, обещал все. В город Красноярск ездила с ФИО29 и сыном ФИО30, подписала доверенность у нотариуса ФИО31, с правом продажи. Он говорил, что сотки продам, потом будем продавать остальные гектары. Потом тоже с сыном приехали доверенность подписывать. Все при сыне было. Потом дочь сказала, что я подарила землю. Денег никаких с них не получила».

Учитывая, что опрос судом истицы Замятиной Н.В., 06.05.1929 года рождения, страдающей рядом заболеваний, ограниченной в движении, передвигающейся в инвалидной коляске, не представился возможным; принимая во внимание, что эксперты, проводившие исследование по определению от 22.04.2016 года предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в правдивости и достоверности изложения пояснений истицы по обстоятельствам выдачи доверенности у суда не имеется.

Данные показания, по мнению суда, также подтверждают доводы иска о намерении Замятиной Н.В. совершить возмездную сделку отчуждения спорного земельного участка, а именно, продать его и получить материальную выгоду от этого.

По утверждению представителя истицы договоры дарения от 09.01.2013 года и от 12.01.2014 года являются притворными сделками: договором дарения от 09.01.2013 года прикрыта сделка купли-продажи с залогом, договором от 12.01.2014 года прикрыта сделка купли-продажи земельного участка.

Проверяя состоятельность данных доводов, судом исследованы материалы проверки, проведенной отделом полиции № 9 МУ МВД РФ «Красноярское» по заявлению ФИО32. по факту мошенничества при продаже земельного участка по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (т. 1 л.д. 150).

Из объяснений Ришнита А.А., опрошенного в ходе проверки, следует, что после получения доверенности Замятиной Н.В. на право предоставления ее интересов в продаже земельного участка, либо организации деятельности ДНТ, сдал участок в ломбард Бойкову А.П. Полученные денежные средства в размере <данные изъяты> потрачены им на расчистку дороги. Впоследствии выкупив участок в ломбарде, владельцем которого являлся Бойков А.П., продал его Вохмяниной А.И. за <данные изъяты>. При этом продажу участка оформил через договор дарения от имени Бойкова А.П. (т. 1 л.д. 157-158, 180-181).

Кроме того, судом установлено и следует из материалов проверки, проведенной ОП-9, что фактически 09.01.2013 года Бойков А.П. и Ришнит А.А., действуя от имени Замятиной Н.В., заключили договор залога принадлежащего истице земельного участка, в связи с чем сделка, оформленная как дарение, не отражает действительную волю сторон и не способна привести к тем правовым последствиям, которые стороны имели в виду в момент ее совершения.

Исходя из содержания статей 167, 170, 572 ГК РФ, юридически значимыми обстоятельствами для вывода о состоявшемся договоре дарения является не только письменное ее оформление, но и факт передачи и принятия дара, а также выяснение действительной воли сторон с учетом цели договора.

Оценивая вышеприведенные обстоятельства совершения сделки дарения от 09.01.2013 года, учитывая, что стороны договора дарения от 09.01.2013 года – Замятина Н.В. и Бойков А.П. ранее не знакомы, каких-либо дружественных либо родственных отношений, связывающих дарителя и одаряемого, не установлено, суд приходит к выводу, что действительная воля сторон договоров дарения не была направлена на создание именно тех правовых последствий, которые характерны для договора дарения.

При установленных судом обстоятельствах, безвозмездное отчуждение имущества ставит истицу в крайне невыгодное положение и является не логичным, так как представленными материалами подтверждены доводы истицы о ее стремлении получить выгоду от отчуждения участка.

При таких обстоятельствах недействительной является и последующая сделка дарения данного объекта, заключенная 12.01.2014 года между Бойковым А.П. и Вохмяниной А.И., поскольку при установленных судом обстоятельствах при ее заключении Бойков А.П. фактически являлся лицом, не правомочным на распоряжение предметом сделки.

Более того, как следует из материалов проверки, проведенной ОП-9, а также из пояснений ответчицы Вохмяниной А.И. в судебном заседании, несмотря на оформление приобретения Вохмяниной А.И. спорного земельного участка договором дарения от 12.01.2014 года, фактически данный объект приобретен ею возмездно: за земельный участок ею оплачены денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждает доводы истицы о притворности сделки дарения от 12.01.2014 года и о том, что действительная воля сторон была направлена на совершение прикрываемой сделки - договора купли-продажи земельного участка.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, придя к выводу о признании сделок дарения участка от 09.01.2013 года и от 12.01.2014 года недействительными, установив отсутствие волеизъявления Замятиной Н.В. на безвозмездное отчуждение спорного земельного участка, суд находит необходимым применить последствия недействительности сделок и истребовать из незаконного владения Вохмяниной А.И. земельный участок категории земель земли сельскохозяйственного назначения, разрешенного использования для сельскохозяйственного назначения, общей площадью 58400 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный примерно в <адрес> прекратить право собственности Вохмяниной А.И. на указанный объект, а также признать право собственности на него за Замятиной Н.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Замятиной ФИО33 удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения земельного участка категории земель земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования для сельскохозяйственного назначения, общей площадью 58400 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного <адрес>, заключенный 09 января 2013 года между Замятиной ФИО34 в лице Ришнита ФИО35 и Бойковым ФИО36.

Признать недействительным договор дарения земельного участка категории земель земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования для сельскохозяйственного назначения, общей площадью 58400 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного <адрес>, заключенный 12 января 2014 года между Бойковым ФИО37 и Вохмяниной ФИО38.

Прекратить право собственности Вохмяниной ФИО39 на земельный участок категории земель земли сельскохозяйственного назначения, разрешенного использования для сельскохозяйственного назначения, общей площадью 58400 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный <адрес>

Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись № № от 26.02.2014 года о государственной регистрации права собственности Вохмяниной ФИО40 на земельный участок категории земель земли сельскохозяйственного назначения, разрешенного использования для сельскохозяйственного назначения, общей площадью 58400 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный <адрес>

Истребовать земельный участок категории земель земли сельскохозяйственного назначения, разрешенного использования для сельскохозяйственного назначения, общей площадью 58400 кв.м., с кадастровым номером № расположенный <адрес> из чужого незаконного владения Вохмяниной ФИО41 в пользу Замятиной ФИО42

Признать за Замятиной ФИО43 право собственности на земельный участок категории земель земли сельскохозяйственного назначения, разрешенного использования для сельскохозяйственного назначения, общей площадью 58400 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме (16.08.2016 года).

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко