Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32668/2018 от 09.08.2018

Судья Крижановская О.А. Дело № 33-32668/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Юрчевской Г.Г, Бендюк А.К.,

при секретаре Сахаровой Я.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корзина Павла Геннадьевича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения; по апелляционной жалобе представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Штыревой В.А. на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 июня 2018 года,

заслушав доклад судьи Юрчевской Г.Г. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, доводы возражения на апелляционную жалобу Корзина П.Г., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Корзин П.Г. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование требований истец указал, что 29 октября 2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя < Ф.И.О. >13 управлявшего автомобилем марки « Форд С-МАХ» государственный регистрационный знак <...>, ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» и Корзина Т.А., управлявшей автомобилем марки «AUDI А1 SPORTBAK» государственный регистрационный знак <...>. Виновным в ДТП признан < Ф.И.О. >14 Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия», где также застрахована его ответственность с заявлением о возмещении убытков, однако ответчик не признал случай страховым, направил отказ в выплате в связи с тем, что заявленные повреждения не могли быть образованы при данном дорожно-транспортном происшествии. Истец обратился к независимому эксперту, по заключению № 488/Дт от 19 декабря 2017 г. которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 78 404 руб., УТС - 9 981 руб. Претензия, направленная ответчику, оставлена им без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец Корзин П.Г. настаивал на удовлетворении иска по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, так как исследованными доказательствами не подтвержден факт получения заявленных повреждений транспортного средства истца при изложенных им обстоятельствах.

Третье лицо Яковлев В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела неоднократно уведомлялся надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела и неявки в судебное заседание не представил.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 июня 2018 года исковые требования Корзина П.Г. удовлетворены частично: постановлено взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Корзина П.Г. страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта 78 404 руб., утрату товарной стоимости транспортного средства 9 981 руб., неустойку в размере 15 000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в сумме 20 000 руб., расходы за производство экспертизы в сумме 7000 руб., моральный вред в размере 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг 5000 руб.

Этим же решением с СПАО «РЕСО-Гарангия» взыскана государственная пошлина в сумме 2851, 55 руб.

В остальной части иска постановлено отказать.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарангия» по доверенности Штырева В.А. в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. В качестве оснований для отмены решения указано на неправильное применение судом норм материального права, недоказанность наступления страхового случая и суммы ущерба, в заявленном истцом размере.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Корзин П.Г. просил решение суда оставить без изменения, поскольку оно является законным и обоснованным.

Стороны, будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени судебного заседания, в суд не явились. Согласно сведениям сайта «Почта России» судебные извещения, направленные как истцу, так и ответчику, получены адресатами. Сведений о невозможности участия в судебном заседании ими не представлено. Информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда. В связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, судебная коллегия считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт наступления страхового случая доказан, автомобиль получил повреждения в период действия договора страхования и основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Корзину П.Г. на праве собственности принадлежит автомобиль AUDI А1 SPORTBAK г/н <...>, 2012 года выпуска. 25 февраля 2017 г. между Корзиным П.Г. и СПАО «РЕСО- Гарантия» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности со сроком страхования по 24 февраля 2018 г., страховой полис XXX0001751807. Согласно п. 3 страхового полиса в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, входит Корзина Т.А,- супруга истца.

29 октября 2017 г. Корзина Т.А., управляя автомобилем, двигалась по своей полосе по ул. Метелева г. Сочи. Водитель < Ф.И.О. >15 выезжая на принадлежащем ему автомобиле FORD С-МАХ г/н <...> с прилегающей территории на дорогу, не уступил дорогу автомобилю истца, допустил столкновение с ним, чем нарушил пункт 8.3 ПДД РФ.

Постановлением №1881022317770094907 от 29.10.2017 года Яковлев В.И. признан виновным в совершении указанного ДТП на основании ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об Административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. Яковлевым В.И. постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Гражданскя ответственность причинителя вреда < Ф.И.О. >17 застрахована также в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис <...>.

30 октября 2017 г. Корзин П.Г. обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении, представив копии всех необходимых документов, в том числе фотографии с места ДТП, которое было принято ответчиком.

31 октября 2017 г. по направлению СПАО «РЕСО -Гарантия» автомобиль истца AUDI А1 SPORTBAK г/н <...>, осмотрен экпертом-техником ООО «Экспертиза-Юг» в присутствии истца Корзина П.Г., зафиксированы повреждения, сделан вывод о том, что все повреждения относятся к рассматриваемому ДТП ( л.д. 59-60).

16 ноября 2017 г. истец получил письменное сообщение от СПАО «Ресо- Гарантия», что в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра его автомобиля установлено, что заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, поэтому отсутствуют основания для признания события страховым случаем и возмещения ущерба.

20 ноября 2017 г. истец направил в Сочинский филиал ответчика претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения, либо предоставить документы, послужившие основанием для отказа в выплате, однако ответа не получил.

5 декабря 2017 г. истец получил повторное сообщение от ответчика, что проведенная проверка не выявила оснований для пересмотра ранее принятого решения об отказе в выплате страхвого возмещения.

Не согласившись с указанными действиями страховой компании Корзин П.Г. обратился в ООО « Центр экономических и правовых экспертиз» для проведения независимой технической экспертизы принадлежащего ему автомобиля с целью определения наличия и характера технических повреждений, а также технологии, объема и стоимости ремонта. О времени и месте проведения осмотра ответчику направлялась телеграмма, однако на осмотр транспортного средства представитель ответчика не явился.

Согласно экспертному заключению № 488/Дт от 19 декабря 2017 г. стоимость ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 99 449 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 78404 руб., утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 9 981 руб.

Претензия истца по тем же основаниям оставлена страховой компанией без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В целях устранения противоречий относительно размера причиненного ущерба и определения возможности повреждения транспортному средству при заявленных истцом обстоятельствах, судом по ходатайству ответчика, была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр независимых экспертиз».

Согласно заключению эксперта № 019/18 от 04.05.2018 года установлено, что повреждения задней левой части кузова автомобиля «AUDI» модели А1 г/н к 244 уу 190 возникли при столкновении автомобиля с твёрдым предметом, твёрдость которого выше твердости элементов кузова автомобиля. Повреждения зафиксированные на фотоснимках автомобиля «AUDI» А1 г/н <...> и «FORD» модели «С-МАХ» г/н <...>» не соответствуют друг другу по характеру и величине. Без получения сравнительных образцов следов следообразующего предмета, вопрос о том, возникли ли следы на автомобиле «AUDI» модели «А1» г/н <...> в результате его контакта с автомобилем «FORD» модели «С-МАХ» г/н <...>» особенно с диском переднего правого колеса) не представляется возможным.. Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля «AUDI» модели «А1» г/н <...> не производился в связи с ответом на вопросы №1, 2.

Разрешая возникший спор и взыскивая в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 78 404 руб., утрату товарной стоимости транспортного средства 9 981 руб., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик свои обязательства по возмещению причиненного вреда не исполнил. При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию, суд руководствовался заключением № 488/Дт от 19 декабря 2017 г., предоставленным истцом, признав его допустимым доказательством.

Указанный вывод суда является правильным, основанным на верном толковании норм материального права и на доказательствах, представленных сторонами, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В судебном заседании был допрошен эксперт Поносов А.А., который указал, что однозначного ответа о возможности либо невозможности наступлении страхового случая при указанных истцом обстоятельствах сделать нельзя, поскольку для полноценного исследования необходимы оба автомобиля, участвующие в дорожно-транспортном происшествии, фотоматериалы, акты осмотра автомобилей, необходимых сведений не содержат.

Кроме того, в судебном заседании была допрошена свидетель < Ф.И.О. >20 которая пояснила при каких обстоятельствах произошло дорожно-транспортное происшествие 29 октября 2017 г. с ее участием. Показания данного свидетеля согласуются с материалами дела № 31794 об административном правонарушении в отношении < Ф.И.О. >19., в том числе содержащимися в нем объяснениями самого < Ф.И.О. >18

Учитывая, что проведенное экспертное исследование носит вероятностный характер, каких-либо иных доказательств, свидетельствующих об инсценировке дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29 октября 2017 года, либо о получении выявленных транспортного средства истца повреждений при иных обстоятельствах, судом не установлено, а ответчиком таких доказательств не представлено, судом правомерно удовлетворены требования Корзина П.Г.

Факт указанного дорожно-транспортного происшествия надлежащим образом зафиксирован сотрудниками компетентных органов в административном материале, заявлений о том, что имеющиеся в деле доказательства являются подложными, от ответчика не поступало.

Повреждение принадлежащего истцу автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», так и определению этого события в качестве страхового в заключенном сторонами договоре, в силу чего у истца возникло право требования страхового возмещения согласно заключенного договора ОСАГО в пределах лимита обязательного страхования гражданской ответственности.

Применение к СПАО «РЕСО-Гарантия ответственности, предусмотренной п.21 ст. 12, п.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» в виде штрафа и неустойки и ст.15 Закона «О защите прав потребителей» в виде компенсации морального вреда, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В настоящем деле, суд произвел снижение взыскиваемых сумм неустойки и штрафа, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки и обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства.

Оснований для дополнительного снижения неустойки и штрафа судебной коллегией не усматривается, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принял во внимание степень вины нарушителя и, с учётом степени нравственных страданий, причиненных истцу, взыскал с ответчика 5000 руб.

Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов соответствует положениям ст. 98 ГПК РФ.

Учитывая, что изложенные в апелляционной жалобе доводы выводов суда не опровергают, они не могут являться основанием для отмены постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Штыревой В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: