Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-135/2018 ~ М-4/2018 от 09.01.2018

Дело №2-135/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 марта 2018 года г.Очер

Очерский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Кляусовой И.В.,

при секретаре Вшивковой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Мокрушиной Татьяне Васильевне, Мокрушину Даниилу Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, с наследников умершего заемщика, расторжении кредитного договора,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с наследников умершего заемщика, взыскании судебных расходов, а также о расторжении кредитного договора. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого, Банк предоставил ФИО5 кредитные средства в размере 56000 руб. под 20,55 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между Банком и Мокрушиной Т.В. заключен договор поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГ, по которому она приняла на себя обязательства солидарного с заемщиком исполнения условий договора перед банком. ДД.ММ.ГГГГ Заемщик умер, в связи с чем, погашение кредита прекратилось, обязательства по кредитному договору не исполнены. Банк просит взыскать с ответчиков солидарно по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 57 039 руб. 14 коп., в том числе основной долг – 42 493 руб. 43 коп., проценты за пользование кредитом – 14 545 руб. 71 руб., неустойка в размере 0 руб., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 7911 руб. 17 коп.

Истец ПАО «Сбербанк России» извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом своего представителя не направил, согласно ходатайства, просит рассмотреть дело в отсутствии его представителя, на исковых требованиях настаивает.

Ответчики Мокрушина Т.В., Мокрушин Д.М. в суд не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, почтовая корреспонденция вернулась в связи с истечением срока хранения.

В силу ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Однако данных сведений должником представлено не было, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие должников и представителя Банка.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 361 и 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из содержания данных правовых норм следует, что ответственность поручителя возникает в случае неправомерного поведения должника, заключающегося в неисполнении обязательства либо исполнении его ненадлежащим образом, то есть при нарушении обязательства самим должником. При этом поручитель несет предусмотренную законом ответственность только солидарно с самим должником, то есть одним из условий ответственности поручителя является наличие должника, нарушившего обязательство. В данном случае должник ФИО1 умер.

Согласно ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего (п. 1). Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника (п. 2).

По смыслу указанной статьи поручительство прекращается прекращением обеспечиваемого им обязательства.

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" согласно п. 2 ст. 367 ГК РФ поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками. При этом исходя из п. ст. 367 и п. 1 ст. 416 ГК РФ поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого, Банк предоставил ФИО5 кредитные средства в размере 56000 руб. под 20,55 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-24).

Согласно п.2.1. Кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Договору, Заемщик предоставляет Кредитору поручительство Мокрушиной Т.В.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Мокрушиной Т.В. заключен договор поручительства №-П, согласно которому она приняла на себя обязательства солидарного с заемщиком исполнения условий кредитного договора № перед Банком (л.д.32-36).

Из представленного Истцом расчета цены иска по договору следует, что Банк выдал ФИО5 денежные средства в размере 56 000 рублей, то есть исполнил свои обязательства по кредитному договору (л.д.10-12). Также, сторонами не оспаривается, что заемщиком возложенные кредитным договором обязательства надлежащим образом не исполнил, о чем свидетельствует представленный расчет задолженности (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ Заемщик ФИО1 умер.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, ПАО «Сбербанк России» указало в качестве ответчиков предполагаемых наследников Мокрушину Т.В., Мокрушина Д.М. к которым, по утверждению истца, в порядке наследования перешли все права и обязанности заемщика ФИО5 по данному договору.

Между тем, из поступивших ответов на судебный запрос информации нотариусов ФИО6 и ФИО7 следует, что наследственное дело к имуществу ФИО5 открыто по извещению ЗУБ Сбербанка России, сведения о наследственном имуществе отсутствуют, наследники подавшие заявление о принятии наследства отсутствуют (л.д.44, 47).

Согласно ответов на запрос суда МО МВД России «Очерский», ГУ МВД России по Пермскому краю, управления ГИБДД, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Инспекции государственного технического надзора Пермского края, у ФИО5 отсутствуют какое-либо движимое и недвижимое имущество (л.д.45, 46, 48, 51, 54).

Следует отметить, что срок для принятия наследства в настоящее время истек, доказательств фактического принятия ответчиками открывшегося после смерти умершего заемщика наследства в материалы дела не представлено.

Поскольку, как установлено судом первой инстанции, наследники и наследственное имущество после смерти должника ФИО5 отсутствуют, то в силу приведенных выше положений закона обязательства по кредитному договору и договору поручительства прекращаются.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о расторжении кредитного договора и взыскании с Мокрушиной Т.В., Мокрушина Д.М. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» к Мокрушиной Татьяне Васильевне, Мокрушину Даниилу Михайловичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Очерский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья И.В. Кляусова