Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2/2011 (2-1109/2010;) ~ Материалы дела от 26.01.2010

дело № 2-2/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«29» июня 2011 года

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи       Хапаевой С.Б.

при секретаре             Чижовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску     Усановой В.И. к Дешевой Т.В., Степанову Д.Н. , Васендину В.П. , администрации городского поселения Зеленоградский, администрации Пушкинского района об установлении границ земельного участка,

                                                      у с т а н о в и л:

Усанова В.И. обратилась в суд с иском к ответчикам об установлении внешних границ земельного участка при доме по адресу: <адрес>, указав, что является собственником земельного участка при доме площадью 1050 кв.м., совладельцем дома и земельного участка является Дешевая Т.В., которая отказалась согласовывать документы. Отсутствие установленных внешних границ препятствует разрешению спора по внутреннему землепользованию (л.д. 4-5).

    Дешевая Т.В. в ходе рассмотрения дела предъявила встречный иск об установлении внешних границ земельного участка, (л.д.36-38), впоследствии отказалась от него, производство по делу прекращено определением суда от 30.03.11г. (л.д. 132).

    Определением суда от 12.03.2010г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Пушкинского района.

    В судебном заседании представители Усановой В.И. по доверенности Ульяхин В.Н. и адвокат Банин А.Ф. поддержали иск, просили установить границы земельного участка при доме по варианту №3 экспертного заключения либо по фактическому пользованию.

    Представители Дешевой Т.В. по доверенности Колесникова А.А. и Воронков В.А. иск не признали, возражали установлению границ по фактическому пользованию, ссылаясь на запользование муниципальной земли, не согласились с проведенной по делу экспертизой.

    Ответчики Васендин В.П., Степанов Д.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, ранее направили заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 40, 191).

    Представители администрации городского поселения Зеленоградский, администрации Пушкинского муниципального района в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

    Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

     В силу ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В силу ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В ходе рассмотрения дела установлены следующие имеющие значение обстоятельства.

    Жилой дом по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности: Усанова В.И. – 0,43 доли, Дешевая Т.В. – 0,53 доли (л.д.26,31). Усановой В.И. на праве пожизненного наследуемого владения принадлежит земельный участок при доме площадью 1050 кв.м. (л.д. 7,23). Дешевой Т.В. на праве собственности принадлежит земельный участок при доме площадью 1050 кв.м. (л.д.71-73,24, 74). Границы указанных земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 70).

    Решением мирового судьи 201 судебного участка от 09.12.2009г. отказано в удовлетворении иска Усановой В.И. в определении порядка пользования земельным участком в связи с отсутствием установленных внешних границ земельного участка (л.д. 8-9).

    По инициативе истца осуществлены землеустроительные работы ООО «Землемер» с целью определения границ земельного участка, по результатам которых составлен межевой план, схема расположения земельного участка общей площадь 2156 кв.м. (л.д. 10,11). Акт согласования границ земельного участка согласован смежными землепользователями: Васендиным В.П., Степановым Д.Н., администрацией городского поселения Зеленоградский, управлением архитектуры и градостроительного регулирования администрации Пушкинского района (л.д.54).

    На основании определения суда от 16.04.2010г. по делу проведена землеустроительная экспертиза (л.д. 82-83). Экспертом ФИО11 в присутствии сторон осуществлено обследование спорного земельного участка, по результатам которого составлен план фактического пользования. Из акта следует, что в ходе осуществления замеров замечания сторон не поступали (л.д. 95). По фактическому пользованию площадью спорного земельного участка составила 2151 кв.м. (л.д.102).

    Из заключения следует, что невозможно выполнить наложение фактического пользования на землеотводные документы сторон, так как планы не содержат достаточных для наложения данных. При наложении фактического пользования на план границ, выполненный ООО «Землемер» экспертом выявлено несоответствие, заключающееся в разнице в координатах местоположения точек №28,31 на 0,24 м и 0,33 м.

    Экспертом представлено 3 варианта установления границ.

    Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу, что границы спорного земельного участка должны быть установлены по фактическому пользованию – по варианту №1 экспертного заключения.

Вариант №1 отражает фактическое пользование (л.д. 104), что соответствует требованиям ст. 36 Земельного кодекса РФ, не нарушает права и законные интересы владельцев спорного земельного участка и смежных землепользователей. План содержит описание границ.

Вариант №2 границ земельного      участка площадью 2100 кв.м. предусматривает перенос сплошного забора на протяжении 68 м, перенос забора из штакетника длиной 24 м, перенос забора из сетки длиной 40 м. (л.д.178). Фактически данный вариант отражает позицию ответчика Дешевая Т.В.. Данный вариант не может быть подложен в основу решения суда, поскольку не соответствует фактическому пользованию, что противоречит ст. 36 ЗК РФ, требует выполнения переноса забора без достаточных к тому оснований. Как указывалось выше, генеральный план поселения Зеленоградский отсутствует, иных градостроительных документов, содержащих сведения о красных линиях суду не представлено. Доводы ответчика о нарушении границ не подтверждены надлежащими доказательствами, органами местного самоуправления согласованы фактические границы, встречные требования о восстановлении нарушенного права сторонами не заявлялись.

    Вариант №3 границ земельного участка площадью 2146 кв.м. также не может быть положен в основу решения суда, поскольку не соответствует фактическому пользованию, предусматривает перенос заборов: из штакетника длиной 6,81 м, из сетки-рабица – 40,15 м. Правовых оснований для переноса забора суд не усматривает. Встречных требований Степанов Д.Н. также не заявил.

    Не может быть положено в основу определения границ планы, выполненные в 1994 года (л.д. 25) и в 2005 г. (ООО «Землемер), поскольку не соответствуют фактическому пользованию на момент рассмотрения спора.

Планы, выполненные ООО «Землемер», в одно и то же время содержат различную площадь, что вызывает сомнение в достоверности содержащихся в них сведениях.

    Генеральный план поселения до настоящего времени не утвержден, имеется план кадастровой съемки, выполненный в 1996 году (л.д. 159,160,161). По данному плану площадь спорного участка составляет 2148 кв.м., площадью участка Степанова Д.Н. 1959 кв.м.. Планы кадастровой съемки не могут быть положены в основу определения границ земельных участков, поскольку имеют смещение относительно фактического пользования на 80 см по причине допущенной ошибки, что следует из объяснений ранее допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО11 (л.д. 199).

       Суд находит несостоятельным довод ответчика Дешевая Т.Д. о невозможности установления границ земельного участка в судебном порядке. В данном случае между сторонами возник земельно-межевой спор, подлежащий разрешению в судебном порядке в силу ст. 64 ЗК РФ. О наличии спора свидетельствует отказ ответчика Дешевой Т.В. подписать акт согласования границ

Положения статей 247, 252 ГК РФ, регламентирующих вопросы определения порядка пользования либо раздела земельного участка подразумевают наличие сформированного объекта земельных отношений, т.е. земельного участка с установленными в соответствии с требованиями действующего законодательства границами. Отсутствие внешних границ спорного земельного участка нарушает права истца, поскольку не позволяет реализовать право на судебную защиту нарушенных прав. В силу ст. 69 ЗК РФ истец вправе являться инициатором проведения землеустроительных работ.

Суд находит несостоятельными возражения ответчика Степанова Д.Н. по фактической смежной границе, поскольку доказательств, подтверждающих нарушение его прав фактической границей, суду не представлено. Проведенной по делу дополнительной экспертизой установлено, что границы принадлежащего Степанову Д.Н. земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Общая площадь земельного участка по фактическому пользованию превышает       указанную в правоустанавливающем документе на 17 кв.м., что находится в пределах допустимой погрешности. Степанову Д.Н. принадлежит на праве пожизненного наследуемого владения земельный участок площадью 1938 кв.м. (л.д.149,150), по фактическому пользованию площадь участка составляет 1955 кв.м. План земельного участка, выполненный БТИ по состоянию на 1990 г. (л.д.181), содержит сведения о площади 1890 кв.м., что противоречит закрепленной актом уполномоченного органа местного самоуправления органа в 1992 г. – 1938 кв.м. Представленный план не может быть положен в основу решения суда, поскольку не является землеотводным документом.

Суд находит несостоятельными возражений ответчика Дешевой Т.Д. по результатам проведенной по делу экспертизы. Выводы эксперта, проводившего экспертизу с соблюдением требований ст. ст. 79-80,84-86 ГПК РФ не опровергнуты. Эксперт ФИО11 имеет высшее образование по квалификации инженер по специальности промышленное и гражданское строительство, что подтверждается копией диплома (л.д.105-107), проходил обучение и практику по дисциплине инженерная геодезия. Эксперт предупрежден об уголовного ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет опыт работы экспертом. В соответствии с действующим Гражданским процессуальным кодексом РФ проведение экспертизы может быть поручено лицу, имеющему специальное образование в определенной области знаний, наличие лицензии не требуется. Кандидатура эксперта была предложена ответчиком Дешевой Т.Д. Вышеуказанное свидетельствует о наличии у лица, проводившего исследования, соответствующих специальных познаний и опыта работы. У суда нет оснований не доверять выводам эксперта. Представленное экспертное заключение отвечает установленным требованиям, достаточно и полно отвечает на поставленные вопросы в объеме, необходимом для принятия решения, методы исследования и сделанные на его основе выводы научно основаны. Стороной ответчика не представлено доказательств, опровергающих произведенные экспертом замеры и соответствующие выводы. Судом отклонено ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы, поскольку предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для ее назначения стороной не приведено.

Возражения ответчика не основаны на нормах закона и не подтверждены достаточными и надлежащими доказательствами, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск     Усановой В.И. к Дешевой Т.В., Степанову Д.Н. , Васендину В.П. , администрации городского поселения Зеленоградский, администрации Пушкинского района об установлении границ земельного участка удовлетворить.

    Установить границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> по варианту №1 экспертного заключения общей площадью 2151 кв.м. с границами: по ул. 2-1 лесной проезд к левой меже от т. 1 до т. 2 – 26,72., от т.2 до т. 3 – 2,39м., от т. 3 до т. 25 – 2,51м., от т. 25 до т. 26 – 1,08м., от т. 26 до 27 – 3,25 м., от 27 до 28 – 16,84м., по левой меже к задней меже от 28 до 29 – 8,18, от 29 до 30 – 10,70м., от 30 до 31 – 14,65м, от т. 31 до 32 – 6,62 м, по задней меже к правой меже от 32до 33 – 13,52 м., от 33 до т.19 – 11,94 м., от 19 до 20 – 0,60м, от 20 до 21 - 24,51м., от 21 до 22 – 0, 56м., от 22 до 23 – 1,08 м, от 23 до 24 – 1,67 м, по ул. Маяковского от 24 до 1 – 39,55 м границы замкнулись.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме – 08 июля 2011г.

                                              Судья: