Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-567/2012 ~ М-463/2012 от 27.07.2012

Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 сентября 2012 года

Бутурлинский районный суд Нижегородской области в составе:

судьи Зиминой Е.Е.

при секретаре ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.<адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО5 о признании построек самовольными и сносе самовольных построек

У с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО6 и ФИО5, в котором просит:

Признать забор и сарай находящиеся на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, общая площадь 2 893 кв.м., принадлежащий ФИО3 самовольными постройками. Обязать снести в месячный срок (исчисляемый со дня вступления решения суда в законную силу) самовольно возведенные постройки забор и сарай, расположенные на земельном участке <адрес> кадастровый номер №, общая площадь 2 893 кв.м., принадлежащий ФИО3 на праве собственности. В случае неисполнения решения суда предоставить право сноса возведенных строений истцу, с последующим взысканием с ответчика всех понесенных истцом расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что она является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, Кадастровый номер: №, общая площадь 2893, кв.м. на основании свидетельства о собственности № <адрес> выданного ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. В настоящее время на ее участке находится незаконное строение в виде сарая и забора принадлежащего ФИО6 и ФИО5 проживающих <адрес>, д, <адрес>. Незаконно возведенный ответчиками на ее земле забор и сарай не позволяют ей пользоваться своей землей, возделывать её.

На ее законное требование освободить земельный участок от своих незаконных построек ФИО20 ответили отказом и в настоящее время пользуются землей по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ она направила письменную претензию ФИО20 с требованием освободить земельный участок. Данная претензия осталась без ответа

ДД.ММ.ГГГГ ею направлено заявление в ФИО4 муниципального района с целью установления факта незаконного нахождения на ее участке забора и нежилого строения.

ФИО4 <адрес> провела проверку и обследование территорий земельных участков, примыкающих к жилому дому № по <адрес> в <адрес>, ФИО8 <адрес>, в результате чего установлено, что на земельном участке, находящегося в личной собственности Истца находится часть нежилого строения сарая, принадлежащего ФИО6 и ФИО5, проживающих <адрес>. Данный факт зафиксирован в письме ФИО4 муниципального района <адрес>.

Ответчики возвели спорные строения на участке, который не был отведен для этих целей, т.к. отвести его может только собственник, т.е. она, а она никаких разрешений на постройку не давала. Таким образом, часть забора и сарай, находящиеся на ее участке являются самовольными постройками, и Ответчики должны их снести, либо возместить ей расходы на их снос и не препятствовать этому сносу.

В судебном заседании истец ФИО2 на заявленных требованиях настаивает, просит признать забор и сарай, находящиеся на ее земельном участке, самовольными постройками и обязать ответчиков ФИО1 и ФИО5 снести их.

По существу заявленных требований ФИО2 пояснила, что она является собственником <адрес> в <адрес> ФИО8 <адрес> и собственником земельного участка № <адрес> в <адрес> по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ На момент купли-продажи границы земельного участка определены не были. Строения уже все были построены, в <адрес> жила молодая семья, не ФИО20. ФИО20 в <адрес> стали проживать с 2000 г., в 2011 г. она решила межевать свой земельный участок, заказала межевой план на земельный участок, участок обмерили и план выдали. Согласно данного плана на ее земельном участке находится забор, который поставили из сетки -рабицы ФИО20, поэтому часть ее земельного участка используют ФИО20. Когда она купила квартиру и землю, то на земле стоял сарай, так же на двух хозяев, он был разделен на 2 части, она свою часть сарая снесла, но часть сарая соседей так и осталась на ее земле. При покупке квартиры и земли, определить границу земельных участков было невозможно, забора не имелось, весь участок был заросший крапивой. Кто устанавливал сараи, и когда это было, ей не известно, при покупке квартиры и земли сараи уже стояли, сарай ФИО20 закрывает ей часть окна, находится в 1,5 метрах от дома.

Представитель истицы ФИО2 - ФИО10 исковые требования поддержал, пояснил, что часть сарая, которым пользуются ФИО20 находится на земельном участке ФИО2, забор из сетки - рабицы, установил ФИО20, до этого какого-либо забора, разделяющего земельный участок, не имелось. Сарай был построен не ФИО20, но пользуется им его семья. Поскольку и забор, и сарай находятся на земельном участке ФИО2, которая разрешения на их строительство не давала, просит признать забор и часть сарая, самовольной постройкой и снести забор и ту часть сарая, что находится на земельном участке ФИО2

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что его отчество не «ФИО6», а «ФИО1», в связи с чем ответчик ФИО6 был заменен на ответчика ФИО1.

ФИО1 исковые требования ФИО2 не признал и пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он стал проживать в <адрес> в <адрес> ФИО8 <адрес>, дом двухквартирный, квартиру им дал Кочуновский сельсовет. Когда они въехали, сарай уже стоял на участке, сарай был так же как и дом разделен пополам. Земельный участок был разделен сеткой - рабицей, но она упала, он вбил железные трубы и натянул сетку, забор поставил на том же месте, где он был ранее. Сарай находится от дома в 4-5 метрах, окна не закрывает. Если провести прямую линию от середины дома, где дом разделяется на квартиры, до конца участка, то часть их сарая будет находиться на земельном участке ФИО2, так же как и забор из сетки-рабицы. Земельный участок, которым они пользуются в их собственности не находится, его границы не установлены.

Ответчик ФИО5 исковые требования ФИО2 не признала и пояснила, что она проживает в <адрес> в <адрес> с 2000 г., квартиру их семье предоставил сельский совет, квартиру они приватизировали в 2005 г., землю не оформили. Вместе с домом им был предоставлен сарай, они его не перестраивали. На земельном участке был забор из сетки-рабицы, когда он упал, они его поставили на том же месте, на железные трубы, часть сетки использовали старой, часть забора сделали своей сеткой. В настоящее время они намереваются оформлять земельный участок в собственность, считает, что граница земельного участка должна проходить там, где она была раньше.

Представитель третьего лица - ФИО4 муниципального района по доверенности ФИО11 в судебном заседании находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку ни ФИО1, ни ФИО5 ни сарай, ни забор не возводили и являются ненадлежащими ответчиками по требованиям о признании сарая и забора самовольными постройками и сносе самовольных построек. Факт того, что сарай ветхий и угрожает жизни и здоровью, не доказан.

Представитель третьего лица - ФИО4 Кочуновоского сельского поселения ФИО8 муниципального района ФИО12 оставил разрешение вопроса на усмотрение суда. Дом, в котором живут ФИО20 и ФИО21 является двухквартирным, его строил колхоз, вместе с домом был построен и сарай, разделенный на 2 половины. Данный сарай строил не ФИО20, сарай, как и дом, были построены в 80-х годах, когда ответчики в доме не жили. Земельный участок ФИО21 оформлен в собственность, у ФИО20 не оформлен и эта земля является собственность ФИО8 муниципального района, с районной ФИО7 и должны были согласовывать границы земельного участка при межевании. О заборе ему ничего не известно.

В судебное заседание был приглашен в качестве специалиста ФИО13, который пояснил, что в 2011 г. он работал кадастровым инженером в ГПНО «Нижтехинвентаризация», истица ФИО21 оформляла свой земельный участок, он выезжал на его обмер в <адрес>, по показанным ФИО21 границам, он его обмерил, сделал съемку. Встал вопрос о согласовании границ земельного участка, у ФИО20 земля оформлена не была, собственниками ее они не являлись и участок, которым они пользовались, по смыслу земельного законодательства не являлся земельным участком, границы его установлены не были, государственный кадастр сведений о нем не содержит. Он рекомендовал ФИО21 подать объявление в газету, что и было сделано. Границы были согласованы с ФИО4 муниципального района, как с собственником. Когда он межевал участок ФИО21, сарай стоял и часть его выходила на землю ФИО21, забор где-то стоял, но где он не помнит, из чего был сделан забор, он так же не помнит.

В судебном заседании были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО14 пояснил, что в квартире в <адрес> в <адрес> он жил примерно с 1982 г. или 1983 г., в 1987-1988 г. переехал в другой дом. Квартиру ему давал колхоз Памаять Чкалова, с квартирой дали и сарай. Сарай, как и дом, был разделен на 2 части, сарай строил не он, он был построен вместе с домом. Земельные участки разделял забор из досок, но точно не помнит. Забор шел от середины сарая.

Свидетель ФИО15 пояснил, что в 1980 г. он первый заселился в квартиру в <адрес> в <адрес>. Дом строил колхоз, вместе с домом построили и сарай, сарай был разделен на 2 половинки. Забор был только в конце огорода, отделял огород от усада. Земельный участок, используемый под огородом, не был разделен забором.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) устанавливает, что граждане и юридические лица по своему смотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, суд (ст. 11 ГК РФ).

Статьей 12 предусмотрены способы защиты гражданских прав:

признания права;

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;

признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;

самозащиты права;

присуждения к исполнению обязанности в натуре;

возмещения убытков;

взыскания неустойки;

компенсации морального вреда;

прекращения или изменения правоотношения;

неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;

иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Истицей выбран способ защиты своих прав путем признания построек самовольными и их снос.

В судебном заседании установлено, что <адрес> в <адрес>, в котором проживает истица ФИО2 и ответчики ФИО1, ФИО5 был построен колхозом «Память Чкалова» в 80-х годах прошлого века. Данный дом является двухквартирным.

Собственником <адрес> в <адрес> ФИО8 <адрес> является ФИО2 на основании договора купли-продажи жилого дом и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено свидетельством о праве собственности на кВ. 1 в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28) и свидетельством о праве собственности на земельный участок 1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Собственником <адрес> в <адрес> ФИО8 <адрес> являются ответчики ФИО1, ФИО16 и их дети - ФИО17 и ФИО18, по 1\4 доли в праве у каждого, что подтверждено копиями договоров о безвозмездной передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельствами о государственной регистрации права собственности на данную квартиру.

Права на земельный участок № у <адрес> в <адрес> ФИО8 <адрес> не зарегистрированы, что подтверждено справками об отсутствии в поземельной книге информации о данном земельном участке (справка ГП НО «Нижтехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ и справка Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании на основании показаний свидетелей Гогонова и Хрулева, которые ранее проживали в <адрес> в <адрес>, установлено, что вместе с домом был построен сарай, разделенный на две половины, которым пользовались две семьи, проживающие в <адрес>.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ни ФИО1, ни ФИО5 спорный сарай не возводили, не строили, они лишь им пользуются, следовательно, ответчики ФИО1 и ФИО16 являются ненадлежащими ответчиками по требованиям о признании сарая самовольной постройкой и сносе самовольной постройки - сарая.

Истицей не доказано, что сарай был возведен, либо перестроен ответчиками по делу, кроме того, истицей не доказано, требовалось ли разрешение на строительство данного сарая в момент его строительства, истицей не представлено доказательств того, что данный сарай нарушает строительные нормы и правила, правила пожарной безопасности.

Представленные истицей фотографии сарая, ответ ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № исковые требования о самовольности постройки, не подтверждают.

Истице ФИО2 и ее представителю судом было разъяснено право, предусмотренное ст. 35 ГПК РФ об изменении основания или предмета иска, но ФИО2 и ее представитель ФИО10 пояснили, что заявленные требования изменять не желают.

В судебном заседании представитель истца ФИО10 пояснил, что на участке ФИО2 находится не весь сарай, а лишь его часть, какая именно, не определил и суду доказательств не представил.

При таких обстоятельствах, исковые требования к ФИО1 и ФИО5 о признании всего сарая самовольной постройкой и его сносе, не подлежат удовлетворению, поскольку они предъявлены к ненадлежащим ответчикам и не доказаны.

     Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ответчиками ФИО1 и ФИО5 был самовольно возведен забор, отделяющий земельный участок ФИО2 от земли, которой пользуются они. Данный забор был изготовлен посредством установки железных труб с присоединением к ним металлической сетки-рабицы. Ответчиками данные обстоятельства фактически не отрицаются, поскольку ФИО1 пояснил, что он установил железные трубы и натянул сетку-рабицу, ФИО5 так же пояснила, что они на установленные ими железные трубы натянули сетку-рабицу, частично принадлежащую им, частично находящуюся на земельном участке.

Кроме того, в судебном заседании из совокупности представленных материалов, в том числе фотографий, на которых изображен земельный участок и натянутая по нему сетка-рабица; материалов межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым установлены границы земельного участка ФИО2 (который не оспорен), показаний специалиста ФИО13, исходя из пояснений ответчиков, судья находит, что исковые требования о признании забора, выполненного ФИО1 и ФИО5 из сетки - рабицы является самовольной постройкой, поскольку он выполнен на земельном участке, находящемся в собственности истицы ФИО2, данный забор подлежит сносу.

В данной части исковые требования подлежат удовлетворению, забор должен быть признан самовольной постройкой и ответчики решением суда должны быть обязаны к его снесению.

Согласно ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Истец просит установить срок исполнения решения суда - в течение месяца с момента вступления его в законную силу, данный срок суд находит обоснованным, в случае неисполнения решения суда должны быть применены правила ст. 206 ГПК РФ.

При подаче иска истицей была уплачена государственная пошлина в сумме 200 рублей. Поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 100 рублей, по 50 рублей с каждого ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать забор, выполненный из сетки-рабицы, находящийся на земельном участке ФИО2, расположенном по адресу: <адрес> участок 1, площадь земельного участка 2 893 м. кв. - самовольной постройкой.

Обязать ФИО1 и ФИО5 снести указанный забор.

Установить срок исполнения решения суда - в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Если ответчики не исполнят решения суда в указанный срок, истица вправе совершить указанные в решении суда действия за счет ответчика, с взысканием с него необходимых расходов.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 в части признания сарая, находящегося на земельном участке по адресу: <адрес>, общей площадью 2 893 м.кв., принадлежащем ФИО2 самовольной постройкой и обязании ФИО1 и ФИО5 снести самовольно возведенный сарай, расположенный на земельном участке <адрес>, принадлежащем ФИО2 - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 50 рублей.

     Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 50 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме, в Нижегородский областной суд, через Бутурлинский районный суд.

                     Судья-                                                         Е.Е. Зимина