Решение по делу № 2-118/2016 (2-1979/2015;) ~ М-1857/2015 от 19.11.2015

К делу 2 –118/2016

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

10 февраля 2016 года                                                                     г. Кореновск

    Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Швецова С.И., при секретаре Шептуховской А.В., с участием представителя истца Османова И.Н.О., по доверенности Абдулаева М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя Османова И.Н.О. к ЗАО «Страховая компания «Подмосковье» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

    Представитель истца обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая компания «Подмосковье» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что 21.09.2014г. произошло ДТП, по вине водителя Г.О.А., при этом, автомобилю его доверителя TOYOTA CAMRI, гос. номер <..> были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ЗАО «Страховая компания «Подмосковье», куда истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков.

          Договор об ОСАГО между ЗАО «Страховая компания «Подмосковье» и виновником ДТП заключен 06.08.2014 года. Страховая премия составляет 1 500 000 руб.

          В установленный законом срок страховая компания перечислила истцу страховое возмещение в размере 120 000 рублей. Не согласившись с данной суммой, истец направил ответчику досудебную претензию в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей». Претензия получена 08.09.2015 года. Ответа на нее не получил.

    Для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, он обратился к независимому эксперту. Согласно исследованию автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости №91, стоимость устранения дефектов (восстановительного ремонта) с учетом износа составила 309 251 руб. 05 коп., утрата товарной стоимости составила 36 080 руб. Всего 345 331, 05 руб.

     Просил суд взыскать с ответчика ЗАО «Страховая компания «Подмосковье» в пользу Османова И.Н.О. страховое возмещение в размере 225 331,05 руб., неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере 361, 47 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

     В судебном заседании представитель истца уточнил заявленные исковые требования своего доверителя и просил суд взыскать с ответчика ЗАО «Страховая компания «Подмосковье», в пользу Османова И.Н.О. страховое возмещение в размере 144 758,50 руб., неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере 4 677,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, а также расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 15 000 руб.

    Представитель ответчика ЗАО «Страховая компания «Подмосковье» в судебное заседание не явился, подав заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленных им возражениях на иск исковые требования Османова И.Н-О. не признал, ссылаясь на то, что истцом не было представлено ответчику письменной претензии о требовании страхового возмещения. Таким образом, им не был соблюден досудебный порядок рассмотрения обращения по договору страхования, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Суд, выслушав доводы представителя истца, настаивавшего на удовлетворении уточненных исковых требований его доверителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как было установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 21.09.2014 года, на пересечении улиц Васнецова /Новороссийская в г. Краснодаре, произошло ДТП с участием трех автомобилей. Виновником ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 111960 г/н <..>, Г.О.А., которая допустила нарушение п.п. 9.10 ПДД.

На момент ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ЗАО «Страховая компания «Подмосковье», куда истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков.

          Договор об ОСАГО, между ЗАО «Страховая компания «Подмосковье» и виновником ДТП был заключен 06.08.2014 года. В установленный законом срок страховая компания перечислила истцу страховое возмещение в размере 120 000 рублей. Не согласившись с данной суммой, истец направил ответчику досудебную претензию, в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей». Претензия была получена 08.09.2015 года. Срок 20 дней истек 28.09.2015 года.

     В соответствии со страховым полисом серии ДГ <..> страховая премия составляет 1 500 000 руб.

    В соответствии со ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика, произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

     В соответствии с п.21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 г. № 238, в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации).

    Не согласившись с размером страховой выплаты, обратился к независимому оценщику для определения стоимости причиненного ущерба.

    Согласно исследованию автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости №91, стоимость устранения дефектов (восстановительного ремонта) с учетом износа составила 309 251 руб. 05 коп., утрата товарной стоимости составила 36 080 руб. Всего ущерб на восстановление автомобиля составил сумму 345 331, 05 руб.

    Поскольку ответчик ставил под сомнение правильность суммы причиненного ущерба автомобилю истца, по его ходатайству, определением Кореновского районного суда от 30.12.2015 г. была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства TOYOTA CAMRI, г/н <..> ( л.д. 49 ).

    Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы Кореновской Торгово-Промышленной палаты №163-16-00003 от 22.01.2016 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет сумму в размере 253 428,50 руб., величина дополнительной утраты товарной стоимости составляет сумму в размере 11 329,64 руб.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

    В соответствии со ст.ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

    При наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ -деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

    Согласно ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах, установленных настоящим законом.

    В силу п.п. «б» п.63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

    Согласно положениям п.п.2.1ст.12 ФЗ «Об обязательном страхованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств», к указаннымрасходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимыедля восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с такимремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом    износа комплектующих    изделий,    подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ.

    Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля истца в результате ДТП, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

    Таким образом, размер причиненного истцу ущерба в размере 144 758,14 руб.      (недоплаченной суммы) подтвержден отчетом об определении суммы материального ущерба, затрат на проведение восстановительного ремонта, который был составлен в установленном законом порядке, и принимается судом во внимание в силу ст.ст.59,60 ГПК РФ.

    Поскольку сумма страхового возмещения не превышает лимита ответственности – 1 500 000 рублей страховщика по ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ЗАО «Страховая компания «Подмосковье» в его пользу разницы в страховой выплате в размере 144 758,14 руб., подлежат удовлетворению.

     Решая вопрос о заявленных истцом требований о взыскании с ЗАО «Страховая компания «Подмосковье» неустойки за несвоевременный расчет в размере 4 677, 50 руб., суд приходит к выводу об их удовлетворении, по следующим основаниям.

     Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - закон об ОСАГО) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы, в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

    Нарушение страховщиком условий осуществления страховой выплаты, определенных федеральным законом, нормативным правовым актом и (или) договором страхования (в том числе срока ее осуществления), может рассматриваться в качестве ненадлежащего исполнения страховщиком соответствующего обязательства.

    В соответствии со ст.309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной законом об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

    В связи с этим суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 4677,50 руб.

    Решая вопрос о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

    В соответствии с ч.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

    Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения

изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    Учитывая, что судом установлено нарушение со стороны ЗАО «Страховая компания «Подмосковье» своих обязательств, в части не своевременного возмещения истцу материального ущерба, причиненного в результате ДТП, требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 5 000 рублей.

    Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при уведомлении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

     В соответствие с п. 46. Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

    В связи с этим, суд считает необходимым удовлетворить требования представителя истца и взыскать с ответчика ЗАО «Страховая компания «Подмосковье» в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке его требований в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу – 164 436 руб., что составляет сумму 82 218 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    С учетом принципов разумности и справедливости, учитывая срок рассмотрения дела судом, количества судебных заседаний, объем работы, проделанной представителем, а также категорию сложности дела, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере 10 000 рублей.

     Поскольку, при проведении судебной товароведческой экспертизы, расходы на ее проведение возлагались на ЗАО «Страховая компания «Подмосковье», а, суд удовлетворил исковые требования Османова И.Н.-О., суд считает необходимым удовлетворить заявление экспертного учреждения – Кореновской Торгово- промышленной палаты о взыскании с ответчика расходов за проведение этой экспертизы денежные средства в размере 15 000 руб.

Ввиду того, что истцом при подаче искового заявления государственная пошлина не уплачивалась, то с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, согласно ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ, в размере 5616,54 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 144 758,50 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 677,50 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 82 218 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░ 246 654 ░░░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░: <..>

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5616,54 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░                                           ░░░░░░ ░.░.