Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-649/2018 от 27.07.2018

№ 12-649/27-2015

РЕШЕНИЕ

21 августа 2018 года г. Курск

Судья Ленинского районного суда г. Курска Токмакова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ведущего специалиста-эксперта отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Курской области Малышевой М.П. на постановление и.о.мирового судьи судебного участка №12 судебного района Центрального округа г.Курска от 13.07.2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в отношении ООО «Курск-Жилсервис», <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Ведущим специалистом-экспертом отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Курской области Малышевой М.П. составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в отношении ООО «Курск-Жилсервис», согласно которому, ООО «Курск-Жилсервис» не исполнило предписание должностного лица, уполномоченного осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор, к акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно установлено, что уровень шума в жилых комнатах <адрес> не соответствует СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Эквивалентный уровень шума составил 38 дБА при гигиеническом нормативе – 35 дБА, что превышает гигиенические нормативы для дневного времени суток, а также составил 39 дБА, при гигиеническом нормативе 25 дБА, что превышает гигиенические нормативы на 14 дБА для ночного времени суток, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № 12 судебного района Центрального округа г. Курска от 13.07.2018 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Курск-Жилсервис» прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ведущий специалист-эксперт отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Курской области Малышева М.П. обратилась в Ленинский районный суд г. Курска с жалобой, в которой просит постановление и.о. мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение, указав, что выданное Организации предписание не было исполнено в срок. Кроме того, неисправность лифтового оборудования подтверждает, что нарушения не устранены по настоящее время. Также указывает, что договор, заключенный между ООО «Курск-Жилсервис» и ООО «Техпромсервис» на комплексное техническое обслуживание и текущий ремонт лифтового оборудования и систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи, устанавливает права и обязанность двух сторон, в то время как ответственность перед потребителями за качество предоставляемых услуг, согласно договорам управления, заключаемым с потребителями, несет ООО «Курск-Жилсевир».

Представитель ООО «Курск-Жилсервис» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствии либо об отложении судебного разбирательства, в адрес суда не представил.

Ведущий специалист-эксперт отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Курской области Малышева М.П.в судебном заседании доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, просила отменить постановление и.о. мирового судьи судебного участка в отношении ООО «Курск-Жилсервис».

Выслушав заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п.8 ч.2 и ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Часть 1 ст.19.5 КоАП РФ предусматривает, что невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства - влечет за собой административную ответственность.

В соответствии со ст.39 ЖК РФ, п.п.17, 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 текущий и капитальный ремонт общего имущества производится по решению общего собрания собственников помещений, которые обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, размер финансирования.

В соответствии со ст.161 ЖК РФ понятием «управление многоквартирными домами» является: обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан; надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме; решение вопросов пользования указанным имуществом; предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Из материалов дела усматривается, что предписанием Управления Роспотребнадзора по Курской области № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Курск-Жилсервис» обязано в срок до ДД.ММ.ГГГГ обеспечить соблюдение эквивалентных и максимальных уровней звука в <адрес>.

Законность выданного Управлением Роспотребнадзора по Курской области предписания сомнений не вызывает, поскольку оно выдано уполномоченным на то должностным лицом органа, осуществляющего государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в случае выявления нарушений действующего законодательства, в соответствии с нормами КоАП РФ (п. 69 ч.2 ст.28.3), составлять протоколы об административном правонарушении.

Согласно акта технического осмотра лифта МКД от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что эквивалентный уровень звука в жилом помещении, а именно в <адрес>, превышает допустимое значение в дневное и ночное время суток из-за неисправности лифтового оборудования.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Курск-Жилсервис» и ООО «Технопромсервис» заключен договор № на комплексное техническое обслуживание и текущий ремонт лифтового оборудования и систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина и считается невиновным, пока его вина не будет доказана.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, мировым судьей на основании всестороннего и полного анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, на основании которых было принято правильное судебное решение о прекращении производства по делу за отсутствием в действиях ООО «Курск-Жилсервис» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, поскольку ООО «Курск-Жилсервис» предприняло все зависящие от него меры по выполнению предписания Управления Роспотребнадзора по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

Доводы жалобы выводов мирового судьи не опровергают и не являются основанием к отмене вынесенного постановления.

Нарушений процессуальных норм КоАП РФ при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении не установлено.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 12 судебного района Центрального округа г. Курска от 13.07.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «Курск-Жилсервис» оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья: