Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-58/2020 ~ М-42/2020 от 16.04.2020

Решение

Именем Российской Федерации

1 июня 2020 г.                                                                                                 г. Пятигорск

Пятигорский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Дубовик А.В., при секретаре судебного заседания Шмыровой М.С., с участием представителя истца начальника <данные изъяты> Чепрова А.Ю., ответчика – Крючкова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело № 2-58/2020 по исковому заявлению начальника <данные изъяты> о привлечении бывшего военнослужащего данного управления <данные изъяты> Крючкова <данные изъяты> к полной материальной ответственности,

установил:

начальник <данные изъяты> через своего представителя обратился в военный суд с исковым заявлением о привлечении бывшего военнослужащего данного управления капитана запаса Крючкова к полной материальной ответственности, в обоснование ссылаясь на то, что                       21 апреля 2017 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего по вине Крючкова, был поврежден служебный автомобиль «Шкода Октавиа» («Skoda Octavia»), государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выданный последнему во временное пользование для выполнения служебного задания.

Поскольку данный автомобиль после ДТП в силу значительного объема повреждений к эксплуатации и ремонту не пригоден, то, исходя из его рыночной стоимости, рассчитанной на дату проведения оценки с учетом износа, затрат, связанных с проведением данной оценки, и за вычетом стоимости годных остатков, общая сумма причиненного Крючковым ущерба составила <данные изъяты> руб., который истец просил взыскать с ответчика в пользу <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства представитель истца требования искового заявления уточнил и просил суд взыскать с Крючкова в пользу указанного выше Управления денежные средства в сумме <данные изъяты> - сумму ущерба, рассчитанную исходя из рыночной стоимости поврежденного автомобиля на дату проведения оценки с учетом износа и за вычетом стоимости годных остатков, а также понесенные Управлением судебные расходы по делу, состоящие из затрат, связанных с проведением данной оценки, в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик Крючков в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что его вина в совершении ДТП не доказана, а оценка причиненного ущерба проведена исходя из завышенных цен, а также без его участия, что лишило его возможности задать специалисту, проводящему оценку, соответствующие вопросы, которые могли повлиять на итоги таковой.

Исследовав представленные материалы и оценив доводы сторон, суд установил следующее.

Как следует из справки начальника 4 <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, Крючков проходил военную службу в данном Управлении в период с ДД.ММ.ГГГГ по           ДД.ММ.ГГГГ

В период службы на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ № Крючков был допущен к управлению служебным автотранспортом.

Из пояснений представителя истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ Крючков был направлен на служебном автомобиле «Шкода Октавиа», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, для выполнения служебной задачи, при этом данный автомобиль и документы к нему были выданы Крючкову дежурным под роспись по соответствующему журналу, который в настоящее время уничтожен.

В 11 час. 30 мин. того же дня Крючков, управляя указанным автомобилем, на 339 км. + 800 м. Федеральной автомобильной дороги «Кавказ» в границах населенного пункта <адрес> столкнулся с двигающимся впереди автомобилем «Камаз 5511», в результате чего автомобиль «Шкода Октавиа» получил механические повреждения.

Постановлением заместителя руководителя 55 военного следственного отдела <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Крючкова по признакам состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1                                   ст. 24 УПК РФ.

В обоснование принятого процессуального решения заместитель руководителя 55 военного следственного отдела указал, что, хотя действия водителя Крючкова в данной дорожно-транспортной обстановке и не соответствовали п. 10.1 (абз. 1), п.10.2 и 9.10 Правил дорожного движения РФ, что привело к совершению им ДТП, в его действиях отсутствует состав вышеуказанного преступления, поскольку потерпевшему Подгорскому (водителю второго автомобиля) причинен легкий вред здоровью.

Изложенные в данном постановлении выводы о нарушении Крючковым Правил дорожного движения РФ согласуются с имеющимся в материалах доследственной проверки заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ

Из справки начальника <данные изъяты>, отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, справки-расчета от ДД.ММ.ГГГГ и материалов доследственной проверки усматривается, что в результате ДТП автомобиль «Шкода Октавиа», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимость которого при постановке на бюджетный учет в Управлении <данные изъяты> составляла <данные изъяты> руб., к эксплуатации и ремонту не пригоден в связи с превышением экономической целесообразности проведения такового, при этом рыночная его стоимость на дату проведения оценки с учетом износа составляет <данные изъяты>., остаточная стоимость годных останков составляет <данные изъяты> руб. и затраты, связанные с проведением указанной оценки - <данные изъяты> руб.

Как видно из приведенных выше документов, оценка проведена соответствующим специалистом, квалификация которого у суда не вызывает сомнений, равно как и результаты проведенной им оценки транспортного средства.

Что касается заявления Крючкова о не предоставлении ему возможности принять участие в проведении оценки автомобиля, то обязательное участие ответчика при проведении оценки стоимости причиненного ущерба, произведенного по инициативе истца в ходе досудебной подготовки, действующим гражданско-процессуальным законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

В соответствии со ст. 2 и 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» (далее – Федеральный закон), в редакции Федерального закона от 1 апреля 2020 г. № 81-ФЗ, военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине прямой действительный ущерб (далее - ущерб), который возник, в частности, вследствие утраты или уменьшение наличного имущества, ухудшение состояния указанного имущества, а также расходы, которые воинская часть произвела или должна произвести для восстановления, приобретения имущества.

За причиненный ущерб военнослужащий подлежит привлечению либо к полной, либо к ограниченной материальной ответственности, условия привлечения к которым регламентированы в ст. 4 и ст. 5 вышеназванного Федерального закона.

Так, согласно ст. 5 Федерального закона военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен: по неосторожности военнослужащим, которому имущество было вверено на основании документа (документов), подтверждающего (подтверждающих) получение им этого имущества для обеспечения хранения, перевозки и (или) выдачи этого имущества либо производства финансовых расчетов; в результате преступных действий (бездействия) военнослужащего, установленных вступившим в законную силу приговором суда; в результате хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия) независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации; умышленными действиями военнослужащих, повлекшими затраты на лечение в медицинских организациях военнослужащих, пострадавших в результате этих действий; военнослужащим, добровольно приведшим себя в состояние алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В остальных случаях за ущерб, причиненный по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, военнослужащие по контракту привлекаются к ограниченной материальной ответственности в размере причиненного ими ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной ежемесячной надбавки за выслугу лет.

Вышеуказанный Федеральный закон в редакции, действовавшей на момент возникновения спорного правоотношения, в целом содержал аналогичные условия для привлечения военнослужащих к материальной ответственности.

Вместе с тем, в силу ст. 4 и ст. 5 Федерального закона в предыдущей редакции, которая по мнению суда подлежит применению при разрешении данного спора, военнослужащие по контракту за ущерб, причиненный по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, несли материальную ответственность в размере причиненного ими ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет, а в случае передачи имущества военнослужащему под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей, а также в иных перечисленных в ст. 5 случаях (по своему содержанию принципиально не отличающихся от тех, которые приведены выше согласно тексту Федерального закона в новой редакции) военнослужащие подлежат привлечению к полной материальной ответственности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вышеприведенные доказательства свидетельствуют о наличии оснований для привлечения Крючкова к материальной ответственности за причиненных <данные изъяты> ущерб.

Однако, принимая во внимание, что вышеуказанный ущерб был причинен Крючковым по неосторожности, и содеянное им не подпадает под случаи, перечисленные в ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», суд приходит к выводу, что ответчик подлежит привлечению к ограниченной материальной ответственности.

Согласно справки <данные изъяты>, размер оклада по воинской должности Крючкова на дату его увольнения с военной службы составлял <данные изъяты> руб., оклад по воинскому званию <данные изъяты> руб., а ежемесячная надбавка за выслугу лет <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что иск командира воинской части подлежит частичному удовлетворению, а причиненный ответчиком ущерб - взысканию с него в размере <данные изъяты>.

Помимо этого, исходя из положений ст. 94 и 98 ГПК РФ, суд взыскивает в пользу <данные изъяты> с ответчика Крючкова денежные средства в сумме <данные изъяты>. в счет возмещения судебных расходов, понесенных истцом при подаче иска в суд, пропорционально удовлетворенном требованиям.

В остальной части суд в удовлетворении исковых требований отказывает ввиду необоснованности таковых.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, положений ст. 333.19 НК РФ, суд полагает необходимым взыскать с Крючкова в доход муниципального образования город-курорт Пятигорск Ставропольского края государственную пошлину в размере 759 руб.

Руководствуясь ст. 103, 194-199 ГПК РФ, военный суд

решил:

исковое заявление начальника <данные изъяты> о привлечении бывшего военнослужащего данного управления <данные изъяты> Крючкова <данные изъяты> к полной материальной ответственности – удовлетворить частично.

Взыскать с Крючкова <данные изъяты> в пользу Управления <данные изъяты> денежные средства в сумме <данные изъяты> в счет возмещения судебных расходов, понесенных истцом при подаче иска в суд.

Взыскать с Крючкова <данные изъяты> в доход муниципального образования город-курорт <адрес> государственную пошлину в размере 759 (семьсот пятьдесят девять) руб.

В удовлетворении искового заявления начальника Управления <данные изъяты> о взыскании с Крючкова В.В. денежных средств в счет возмещения материального ущерба в размере <данные изъяты> и судебных расходов в размере                           <данные изъяты>. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Южного окружного военного суда, через Пятигорский гарнизонный военный суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                                               А.В. Дубовик