Решение по делу № 2-8757/2019 ~ М-8545/2019 от 13.09.2019

№2-8757/2019

03RS0003-01-2019-009674-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2019 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р., при помощнике В.А. Халитовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахунзяновой Зили Гайниахметовны к ООО НПО «Сомострой» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Ахунзянова З.Г. обратилась в суд с иском к ООО НПО «Сомострой» о защите прав потребителя, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ истцом (Инвестор) и ООО НПО «СОМострой» (Застройщик) был заключен договор №Ф (физ.лицо) порядковый № индивидуального инвестирования строительства Жилого дома. Согласно п. 1.1.1 договора дом — многоквартирный многоэтажный жилой дом, строительство которого ведет Застройщик по адресу: г. Уфа, <адрес> у пересечения с <адрес> в Октябрьском районе ГО г. Уфа Республики Башкортостан. В соответствии с п. 1.1.2 договора квартира - часть дома, строительный № квартиры: 49, кол-во комнат: 1, общая проектная площадь: 42,81 кв.м, жилая проектная площадь: 17,17 м, этаж:7, строительный № дома: литер 1. Оплата в размере 1 926 450 рублей (п. 3.3 договора) была произведена истцом своевременно и в полном объеме. В соответствии с п. 5.1.4 договора Застройщик обязан был после окончания строительства передать Инвестору квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ Соглашением о расторжении от ДД.ММ.ГГГГ договор №Ф (физ.лицо) порядковый № индивидуального инвестирования строительства Жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут, денежные средства в размере 1 926 450 руб. были засчитаны в счет оплаты по договору долевого участия в строительстве жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного истцом (участник долевого строительства) и ООО НПО «СОМострой» (Застройщик), (далее - договор ДУ). Договор ДУ зарегистрирован в Управлении Росреестра по РБ ДД.ММ.ГГГГ Обществом с ограниченной ответственностью НПО «СОМоСтрой» срок сдачи был нарушен. Квартира Застройщиком Участнику долевого строительства до сих пор не передана.

На основании изложенного истец просит взыскать с ООО НПО «Сомострой» в свою пользу неустойку за период с 21.11.2018г. по 20.08.2019г. в размере 271 979 руб., компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы.

На судебное заседание истец Ахунзянова З.Г. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель истца Филлипов В.А. по доверенности т 24.01.2019г. исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ООО НПО «Сомострой» надлежаще извещенный о дне слушания дела в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, представил в суд возражение на исковое заявление, из которого следует, что ответчик иск не признает, просит отказать в его удовлетворении. В случае удовлетворении исковых требований просит применить ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом (Инвестор) и ООО НПО «СОМострой» (Застройщик) был заключен договор №Ф (физ.лицо) порядковый № индивидуального инвестирования строительства Жилого дома.

Согласно п. 1.1.1 договора дом — многоквартирный многоэтажный жилой дом, строительство которого ведет Застройщик по адресу: г. Уфа, <адрес> у пересечения с <адрес> в Октябрьском районе ГО г. Уфа Республики Башкортостан.

В соответствии с п. 1.1.2 договора квартира - часть дома, строительный № квартиры: 49, кол-во комнат: 1, общая проектная площадь: 42,81 кв.м, жилая проектная площадь: 17,17 м, этаж:7, строительный № дома: литер 1. Оплата в размере 1 926 450 рублей (п. 3.3 договора) была произведена истцом своевременно и в полном объеме.

В соответствии с п. 5.1.4 договора Застройщик обязан был после окончания строительства передать Инвестору квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ Соглашением о расторжении от ДД.ММ.ГГГГ договор №Ф (физ.лицо) порядковый № индивидуального инвестирования строительства Жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут, денежные средства в размере 1 926 450 руб. были засчитаны в счет оплаты по договору долевого участия в строительстве жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного истцом (участник долевого строительства) и ООО НПО «СОМострой» (Застройщик), (далее - договор ДУ).

Договор ДУ зарегистрирован в Управлении Росреестра по РБ 02.04.2014г.

Предметом договора ДУ является долевое участие Участника долевого строительства в финансировании строительства Дома и принятие по окончании строительства Дома — Квартиры, обязанностью Застройщика является в предусмотренный в договоре срок построить Дом и передать Квартиру в этом Доме Участнику долевого строительства (п.3.1 Договора).

Обществом с ограниченной ответственностью НПО «СОМоСтрой» срок сдачи был нарушен.

Квартира Застройщиком Участнику долевого строительства до сих пор не передана.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, которая получена ответчиком и оставлена без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 6 указанного Закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ)

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 41-КГ17-26.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с ДД.ММ.ГГГГ значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

На ДД.ММ.ГГГГ. ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России составляли 7,75%.

Стоимость квартиры: 1 928 250 руб.

период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (273 дн);

Расчет неустойки: 1 928 250 руб. х 7,75%/300 х 2 х 273 дня = 271 979 руб.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствие с ч.1ст.333 ГК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 42-ФЗ) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из ч.2ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Определяя в ходе судебного разбирательства соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд вправе принять решение об ее снижении, что не является его обязанностью. Возложение законодателем на суд решения вопроса о возможности уменьшения размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного Пакта от ДД.ММ.ГГГГ «О гражданских и политических правах»).

Суд, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, полагает, что ответственность является чрезмерно высокой.

При этом так же следует отметить, что суду не были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка введения дома в эксплуатацию и непередача квартиры за рассматриваемый период истцу повлекли для них какие – либо последствия, значительные убытки либо утрату имущества.

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как следует из дела, ответчиком принимались меры по вводу дома в эксплуатацию и подписанию акта приемки объекта капитального строительства. Нарушение сроков строительства дома вызвано, в частности, изменением технических условий и проекта подключения наружной сети дождевой канализации, необходимостью дополнительной прокладки дождевой канализации.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки в указанном размере, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства, характер последствий неисполнения обязательства, принимая во внимание, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными.

Суд, учитывая наличие ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, цену договора, относительно небольшой период просрочки и то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела многоквартирный дом фактически построен и принимаются меры по вводу в эксплуатацию, наличия объективных причин допущенной ответчиком просрочки, в том числе ввиду действия обеспечительных мер, принятых судом, необходимости корректировки проекта и получения технических условий на отвод поверхностных вод, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и учитывая, что ответчик производит строительство дома только за счет инвестиционных взносов, взыскание неустойки в полном объеме может в дальнейшем повлиять на интересы других инвесторов, считает возможным уменьшить подлежащую взысканию в пользу истца неустойку до 135 000 рублей. Взысканная судом неустойка соответствует компенсационной природе неустойки, принципам разумности и соразмерности.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, достаточным условием для удовлетворения иска гражданина – участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом объема и характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, вызванных длительной просрочкой ответчика, а также степени его вины, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что размер морального вреда с учетом конкретных обстоятельств составляет в данном случае 3 000 руб.

Согласно пункту 12 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), если участник долевого строительства до обращения в суд предъявил к застройщику законное и обоснованное требование о выплате неустойки, которое не было удовлетворено в добровольном порядке, с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы указанной неустойки.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учётом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 69 000 рублей (135000+3000) х 50 %). Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

Суд, с учетом обстоятельств дела, учитывая наличие факта нарушения права истца, на основании ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, с учетом документальной обоснованности их размера, принципа разумности и справедливости надлежит взыскать – 7 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, в случае освобождения истца от уплаты государственной пошлины (полностью или частично), государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ответчика на основании пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, подлежит уплата государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 4100 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Ахунзяновой Зили Гайниахметовны к ООО НПО «Сомострой» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «СОМоСтрой» в пользу Ахунзяновой Зили Гайниахметовны неустойку за период с 22.11.2018г. по 20.08.2019г. в размере 135 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 69 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «СОМоСтрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4100 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Председательствующий          Р.Р. Зайдуллин

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.