Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-480/2013 ~ М-432/2013 от 20.02.2013

                                                          Дело № 2-480/2013 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2013 г.                                                                                               г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

при секретаре Сидельниковой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филатовой С.А. к Сайфутдиновой Л.В., Джумайло М.В., Сайфутдинову Р.М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ :

Филатова С.А. обратилась 07.12.2012 г. в Центральный районный суд г.Сочи с иском к Сайфутдиновой Л.В., Джумайло М.В., Сайфутдинову Р.М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении судебных расходов в котором истица просила суд взыскать в ее пользу с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей в солидарном порядке, а также она просила суд взыскать в ее пользу с каждого из ответчиков проценты за незаконное пользование денежными средствами в размере по 100375 рублей.

В ходе рассмотрения дела в Центральном районном суде г.Сочи, истица Филатова С.А. отказалась от части ранее заявленных исковых требований, а именно требований о возмещении ей ответчиками понесенных судебных расходов в размере 60 000 рублей солидарно, в связи с чем определением Центрального районного суда г.Сочи от 01.02.2013 г. производство по гражданскому делу в этой части исковых требований прекращено ( л.д.58).

Определением Центрального районного суда г.Сочи от 01.02.2013 г. ( л.д.59) гражданское дело передано по подсудности для дальнейшего рассмотрения в Хостинский районный суд г.Сочи.

В Хостинский районный суд г.Сочи гражданское дело поступило из выше указанного районного суда 20.02.2013 г. ( л.д.61).

Требования иска мотивированы истцом тем, что постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 19 января 2011 года Решение Центрального районного суда города Сочи от 06.04.2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.06.2010 года отменены и принято по делу новое решение. Постановлением удовлетворены исковые требования Филатовой С.А. заявленные к Сайфутдинову Р.М., Сайфутдиновой Л.В. и Джумайло М.В. о взыскании денежных средств, а именно взысканы с Сайфутдинова Р.М., Сайфутдиновой Л.В. и Джумайло М.В. в пользу Филатовой С.А. денежные средства по 400000 рублей с каждого, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере по 13841 рубль 67 копеек с каждого, судебные расходы по оплате госпошлины в размере по 3666 рублей 67 копеек с каждого, всего по 417508 рублей 34 копейки с каждого. До конца августа 2012 года, ответчики не выплатили по судебному решению ни одной копейки. Судебное решение исполнено взысканием денежных средств только с Джумайло М.В. и Сайфутдинова Р.М. в сентябре 2012 года. Производство по взысканию денежных средств с ответчика Сайфутдиновой Л.В. находится в стадии исполнения. В соответствии с п.1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. В соответствии с п. 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты сумы этих средств, кредитору. Проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 41525 рублей в расходы по оплате госпошлины были начислены на дату 20.11.2009 года. С этой даты проценты за пользование чужими денежными средствами до настоящего времени не пересчитывались. Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда присуждено возместить долг и проценты в долевом отношении по 1/3 с каждого ответчика. Размер процентов за неисполнение денежного обязательства в соответствии учётной ставкой банковского процента на день подачи заявления, в размере 8,25 % за период с 20.11.2009 года по 31.08.2012 года (1095 дней) составляют 1200000x8.25% (Указание Банка России от 13.09.2012 года № 2873-У «О размере ставки рефинансирования банка России» с 14 декабря 2012 года) /360 х 1095 = 301125 рублей. Таким образом с каждого ответчика подлежит взысканию 100375 рублей.

Истица Филатова С.А. в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, участвовала в судебном разбирательстве через избранного ею представителя Савченко В.М., который явившись в судебное заседание, поддержал и просил удовлетворить заявленные исковые требования, сославшись в их обоснование на доводы изложенные в исковом заявлении, а также он пояснил, что с Сайфутдиновой Л.В. денежные средства в полном размере еще не взысканы. Он просил суд учесть, что ответчики длительное время уклонялись от исполнения решения суда о взыскании с них денежных средств. Также он в обосновании требований сослался на судебную практику ВАС РФ и ВС РФ.

Ответчик Джумайлов М.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, участвовал в судебном разбирательстве дела через избранного им своего представителя , который явившись в судебное заседание иск признал частично на сумму 10 000 рублей, а в остальной части иск не признал, просил суд отказать в его удовлетворении. В обосновании этого сослался на пояснения выраженные в письменной форме, как возражения против иска ( л.д.75-78). Так же он пояснил, что кредитор Филатова С.А. действовала недобросовестно, что необходимо учесть при разрешении дела, а также представленный истицей расчет неверен, поскольку не учитывает то обстоятельство, что денежные суммы, подлежащие взысканию по судебному решению, погашались должниками периодическими платежами, при этом солидарной ответственности должников перед кредитором Филатовой С.А. не имеется. Джумайлов М.В. полностью выплатил денежные средства, подлежащие взысканию с него по судебному решению 11.09.2012 г., а ранее он же частично выплачивал деньги в марте 2012 г., а также судебными приставами у него был изъят автомобиль, который был продан и из этих денежных сумм производилось погашение его долга.

Ответчик Сайфутдинов Р.М., явившись в судебное заседание, действуя за себя, а также как представитель ответчика Сайфутдиновой Л.В., иск признал на сумму 10 000 рублей, а в остальной части иск не признал, просил отказать в его удовлетворении. В обосновании этого пояснил, что он длительное время не мог выплатить денежные средства по решению суда в пользу Филатовой С.А. поскольку у него болела Сайфутдинова Л.В., а также он сам был болен, <данные изъяты>. После того как у него появились денежные средства, он выплатил долг единовременным платежом 11.09.2012 г. в размере 448 733,92 рубля, перечислив их на счет в Сбербанке РФ, поскольку такую сумму наличными денежными средствами судебный пристав-исполнитель отказался у него принимать.

Учитывая выше изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что никто из не явившихся в судебное заседание участвующих по делу лиц, не заявил о намерении лично участвовать в судебном заседании, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, а также поскольку не явившиеся в судебное заседание участвующие по делу лица вели свои дела через избранных ими представителей, которые явились в судебное заседание, суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившихся в судебное заседание участвующих по делу лиц.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из копии постановления суда надзорной инстанции Президиума Краснодарского краевого суда от 19.01.2011 г. ( л.д.29-31) суд установил, что решение Центрального районного суда г.Сочи от 06.04.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.06.2010 г. - отменены. Вынесено новое решение по делу, которым исковые требование Филатовой С.А. к Сайфутдинову Р.М., Сайфутдиновой Л.В., Джумайло М.В. о взыскании денежных средств - удовлетворены. Взыскано с Сайфутдинова Р.М. в пользу Филатовой С.А. денежные средства в сумме 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13841,67 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3666,67 рублей, а всего 417508,34 рубля. Взыскано с Сайфутдиновой Л.В. в пользу Филатовой С.А. денежные средства в сумме 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13841,67 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3666,67 рублей, а всего 417508,34 рубля. Взыскано с Джумайлов М.В. в пользу Филатовой С.А. денежные средства в сумме 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13841,67 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3666,67 рублей, а всего 417508,34 рубля. Судебным постановление суда надзорной инстанции, вступившим в законную силу, установлены обстоятельства, имеющие значение при разрешении настоящего гражданского дела, суд принимает их во внимание в соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, которой установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным судебным постановлением установлено, что Филатова С.А. обратилась в суд с иском к Сайфутдинову Р.М., Сайфутдиновой Л.В., Джумайлов М.В. о взыскании денежных средств, указывая, что 20.06.2009 г. между нею и Сайфутдиновой Л.В. было достигнуто соглашение о купле-продаже принадлежащей ответчикам на праве общей долевой собственности квартиры <адрес>. В этот же день Филатова С.А. передала Сайфутдиновой Л.В., действовавшей от своего имени и от имени Джумайло М.В. по доверенности от 17.06.2009 г., в присутствии Сайфутдинова Р.М., задаток в сумме 1 200 000 рублей. 14.07.2009 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры, который затем был передан для регистрации в Центральный отдел г.Сочи УФРС по Краснодарскому краю, однако 17.07.2009 г. ответчики обратились в Центральный отдел г.Сочи УФРС по Краснодарскому краю с заявлением об отказе в совершении сделки, не поставив в известность Филатову С.А., поэтому последняя обратилась в суд с указанными исковыми требованиями. Решением Центрального районного суда г.Сочи от 06.04.2010 г. частично удовлетворен иск Филатовой С.А., с Сайфутдиновой Л.В. в пользу Филатовой С.А. взысканы денежные средства в сумме 1 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 41 525 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 000 рублей, всего взыскано 1 252 525 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.06.2010 г. решение изменено, с Сайфутдиновой Л.В. Сайфутдинова Р.М., Джумайло М.В. в пользу Филатовой С.А. взыскана солидарно сумма основного долга в размере 1 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41 525 рублей, госпошлина в размере 11 000 рублей.

Отменяя выше названные судебные постановления и вынося новое решение по делу, суд надзорной инстанции в частности указал, что судами первой и второй инстанции сделан правильный вывод о том, что сумма, переданная в счет покупки квартиры, подлежит возврату, поскольку сделка не была заключена. Подписывая договор купли-продажи, все участники долевой собственности подтвердили, что расчет с ними произведен, при таких обстоятельствах обязанность возврата денежных средств должна быть возложена на всех участников долевой собственности. Солидарность обязанности ответчиков распиской не предусмотрена и законом не установлена, на ответчиков должна быть возложена обязанность возместить истице денежные средства в долевом соотношении в соответствии с их долями в праве собственности на квартиру.

Требования иска по настоящему гражданскому делу обоснованы указанием на обстоятельства того, что ответчики не выплатили до конца августа 2012 г. денежных сумм истице, которые они обязаны были выплатить ей по выше указанному судебному решению, поэтому истица заявляет выше указанные исковые требования к ответчикам, основывая их на применимости по делу положений ст.395 ГК РФ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Период за который истица просит суд произвести взыскание указанных процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, обозначен ей в иске, как с 20.11.2009 г. по 31.08.2012 г., что по расчетам истицы составляет 1095 дней и она же просит применить для расчета взыскания установленную ЦБ РФ ставку 8,25 % годовых.

По настоящему делу суд принимает во внимание только юридически значимые для разрешения заявленных требований обстоятельства.

Так из представленных суду по его запросу материалов исполнительных производств и справки Сочинского межрайонного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Краснодарскому краю ( л.д.133-157) суд установил, что в отношении каждого должника, то есть Джумайло М.В., Сайфутдинова Р.М., Сайфутдиновой Л.В. были возбуждены в 26.07.2011 г. в отношении должника Джумайло М.В., 10.08.2011 г. в отношении должника Сайфутдинова Р.М., 26.07.2011 г. в отношении должника Сайфутдиновой Л.В., исполнительные производства по представленным в службу судебных приставов исполнительным документам, то есть исполнительным листам, выданным Центральным районным судом г.Сочи взыскателю Филатовой С.А. о взыскании с них денежных сумм в размере в выше указанном постановлении суда надзорной инстанции.

К настоящему времени исполнительные производства в отношении должников Джумайло М.В. постановлением от 28.09.2012 г. и Сайфутдинова Р.М. постановлением от 28.09.2012 г. окончены в соответствии с п.1 ч.1 ст.47 ФЗ "Об исполнительном производстве" поскольку сумма долга взыскана с указанных должников в пользу взыскателя Филатовой С.А. в полном объеме.

Из представленных в дело копий платежных документов ( л.д.109-110) обстоятельства уплаты должниками Джумайло М.В. и Сайфутдиновым Р.М. денежных сумм по выше указанным требованиям в полном объеме, находит свое подтверждение, стороной истца эти обстоятельства не оспариваются, суд их считает установленными.

Также из представленных службой судебных приставов выше указанных доказательств суд установил, что до настоящего времени не окончено исполнительное производство о взыскании с должника Сайфутдиновой Л.В. денежных сумм в пользу взыскателя Филатовой С.А..

Из выше изложенного суд пришел к выводу, что находят подтверждения доводы иска о том, что ответчики Джумайло М.В. и Сайфутдинов Р.М. несвоевременно исполнили обязательства по выплате в пользу Филатовой С.А. взысканных в ее пользу с них по судебному решению денежных сумм, а должник Сайфутдинова Л.В. до настоящего времени не в полном объеме выплатила в пользу Филатовой С.А. взысканные в ее пользу с нее по судебному решению денежную сумму, соответственно охраняемые законом интересы и права взыскателя от действий должников, ответчиков по делу, являются нарушенными.

Несвоевременным исполнением или, тем более, неисполнением решения суда должник нарушил права и охраняемые законом интересы взыскателя. Последний имеет право выбора способа защиты нарушенного права, в том числе путем подачи заявления об индексации присужденной суммы на основании ст. 208 ГПК РФ, а также иска о применении меры ответственности к должнику по ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Указанная норма закона гарантирует защиту имущественных интересов взыскателя от инфляции с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения (Определение Конституционного Суда РФ от 20.03.2008 N 244-О-П).

Положения, закрепленные ст. 395 ГК РФ, носят иной правовой характер и устанавливают гражданско-правовую ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Суд при разрешении дела применяет также правовую позицию, изложенную в п. 23 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в котором указывается, что при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании статьи 1082 ГК РФ при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с этой позицией кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ с момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении, при просрочке ее уплаты должником.

Из вышеизложенного следует, что положения ст. 208 ГПК РФ и ст. 395 ГК РФ не дублируют друг друга, а значит, соответствующие суммы, определенные на основании указанных норм права, могут быть взысканы с должника одновременно.

Но ввиду того, что у требований об индексации взысканных судом денежных сумм по ст. 208 ГПК РФ и о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ разные предмет и основания, они рассматриваются в рамках отдельных судебных процессов, что нашло отражение в судебной практике Верховного Суда Российской Федерации, в частности в определении Верховного Суда РФ от 14.02.2006 N 7-В05-11.

В данном случае способом правовой защиты нарушенного права истцом избрано требование о взыскании в ее пользу с ответчиков, нарушивших ее законные права на получение своевременно денежных сумм, взысканных в ее пользу с ответчиков по судебному решению, вступившему в законную силу, процентов за пользование чужими денежными средствами, что регламентировано ст.395 ГК РФ.

Соответственно по существу заявленные истицей требования являются правомерными и подлежат удовлетворению, однако размер заявленных истицей ко взысканию денежных сумм, не в полном объеме основан на положениях действующего законодательства и поэтому подлежит изменению в сторону уменьшения размера денежных сумм, подлежащих взысканию в ее пользу.

Суд не может при этом принять во внимание возражения ответчиков, указывающих на необходимость принятия во внимание недобросовестного поведения истицы по отношению к ответчикам, а также обстоятельства наличия у ответчиков Сайфутдинова Р.М. и Сайфутдиновой Л.В. <данные изъяты>, и связанных с этим обстоятельств недостаточности денежных средств у указанных ответчиков, низкого размера их доходов, не позволивших вовремя выплатить истице причитающиеся ей по решению суда денежные суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 12/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

По смыслу закона, основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в невыплате денежных средств. Отсутствие у ответчика денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Исходя из этого суд приходит к выводу, что период просрочки за который возможно в пределах заявленных исковых требований взыскание процентов на основании п.1 ст.395 ГК РФ с ответчиков в пользу истицы является период с вынесения судебного постановления суда надзорной инстанции, которым принято новое решение по делу о взыскании денежных сумм, а именно с 19.01.2011 г. и по 31.08.2012 г., соответственно размеру периода в отношении которого истицей заявлены эти исковые требования, при этом суд в соответствии с положениями ч.3 ст.196 ГПК РФ которым предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. В данном случае федеральным законом не предусмотрено право суда выйти за пределы заявленных истцом исковых требований в части периода времени просрочки для взыскания процентов на основании п.1 ст.395 ГК РФ.

Выше указанный период просрочки составляет 590 дней.

Исходя из существа постановления суда надзорной инстанции, вынесшего новое решение по делу, суд приходит к выводу, что судом признано установленным обстоятельство не возврата ответчиками в пользу истицы определенной денежной суммы, а именно в совокупности 1 200 000 рублей, что и повлекло за собой необходимость судебной защиты нарушенного права истицы в этой части, то есть судебного решения, обязывающего ответчиков возвратить истице именно эту денежную сумму.

Исходя из этого суд приходит к выводу, что имущественный интерес истицы, который признается судом нарушенным и подлежащим судебной защите путем взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст.395 ГК РФ, составляет денежную сумму 1 200 000 рублей, то есть по 400 000 рублей денежных обязательств в отношении каждого из ответчиков и исходя из этой суммы денежного обязательства подлежат исчислению проценты по ст.395 ГК РФ.

Также суд приходит к выводу, что в случае неисполнения судебного решения о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в качестве ответственности за просрочку денежного обязательства, требование о начислении процентов на незаконно сбереженные средства не подлежит удовлетворению, так как в соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, соответственно не подлежат удовлетворению требования иска о начислении процентов по ст.395 ГК РФ на сумму 41 525 рублей, которые подлежали взысканию по выше указанному судебному постановлению, как взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ.

Также суд приходит к выводу, что в расчет денежной суммы из которой подлежат исчислению проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, не подлежит включению в отношении каждого ответчика денежная сумма по 13841,67 рублей, которая подлежала взысканию с каждого ответчика в пользу истицы по судебному постановлению суда надзорной инстанции, как возмещение судебных расходов, которые понесла истица по делу. К такому выводу суд пришел исходя из совокупности выше изложенного, поскольку взыскание понесенных судебных расходов не является основным имущественным интересом, который признан судебным постановлением суда надзорной инстанции нарушенным, а правовая природа этого возмещения иная по сравнению с основным денежным обязательством, которое нарушено от неправомерных действий ответчика.

Истица не лишена права обратиться в суд в порядке ст.208 ГПК РФ с заявлением об индексации подлежащих взысканию денежных сумм в этой части, если полагает свои права нарушенными в части взыскания этих денежных сумм с ответчиков.

При этом в судебном постановлении суда надзорной инстанции указывается, что за не своевременный возврат этой денежной суммы на ответчиков возложена обязанность выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, соответственно на момент вынесения этого судебного постановления, то есть на 19.01.2011 г. требования истицы о взыскании в ее пользу с ответчиков процентов за просрочку исполнения денежного обязательства было рассмотрено и за этот период времени по 19.01.2011 г. имеется уже судебное суждение относительно этого денежного требования.

Поэтому суд не может принять во внимание доводы истицы о периоде просрочки с 20.11.2009 г. для расчета денежных сумм, подлежащих взысканию при удовлетворении исковых требований о взыскании в ее пользу процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчиков.

В совокупности с выше изложенным суд пришел к выводу, что подлежат удовлетворению требования иска о взыскании в пользу истицы с ответчиков денежных сумм в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период времени с 19.01.2011 г. и по 31.08.2012 г., то есть датой которой истица ограничила заявленные требования по настоящему делу.

При определении процентов за пользование чужими денежными средствами, в силу п.1 ст.395 ГК РФ, суд принимает во внимание то, что при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

На день предъявления иска и на день вынесения решения суда действовала и действует одинаковая учетная ставка банковского процента, а именно 8,25 % годовых, установленной Указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", поэтому эту ставку банковского процента суд принимает ко вниманию при исчислении размера денежных сумм, подлежащих к взысканию в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из выше изложенного суд пришел к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие взысканию в пользу истицы с каждого из ответчиков составляют 400 000 рублей Х 8,25 % = 33000 рублей в год, 33000 рублей / 360 дней в году = 91,67 рублей в день, 91,67 рублей Х 590 дней = 54 085,3 рублей.

Суд не может принять во внимание доводы ответчиков о том, что денежные суммы, подлежащие взысканию с них в качестве процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, подлежат уменьшению до 10 000 рублей с каждого на основании ст.393 ГК РФ и с учетом обстоятельств в том числе нуждаемости ответчиков Сайфутдинова М.В. и Сайфутдиновой Л.В. в медицинской помощи, отсутствием у них достаточного дохода для своевременной выплаты денежных сумм по судебному решению.

При этом суд исходит из того, что как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Суд установил, что в период времени, принятый для расчета подлежащих взысканию денежных сумм в качестве процентов по ст.395 ГК РФ, размер (ставка ) процентов, установленная ЦБ РФ, не изменялась, соответственно этот размер ставки и исчисленные с его применением денежные суммы, подлежащие взысканию при удовлетворении исковых требований, не может быть сочтен судом явно несоразмерным последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, поэтому в совокупности с выше изложенным суд не находит оснований для снижения, применительно к ст. 333 ГК РФ, ставки процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Исходя из выше изложенного суд пришел к следующим выводам о распределении судебных расходов между сторонами.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец по данному делу понес судебные расходы связанные с оплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском в размере 2200 рублей ( л.д.3).

Совокупный размер требований, которые удовлетворены судом по делу в пользу истца составляют 162255,9 рублей, при этом размер государственной пошлины, подлежащей уплате с этой денежной суммы удовлетворенных имущественных требований, исчисленный на основании пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ составляет 4445,12 рублей, соответственно при таких обстоятельствах уплаченная истцом денежная сумма 2200 рублей в качестве государственной пошлины, подлежит взысканию в равных долях в его пользу с каждого из ответчиков, то есть по 733,33 рубля.

Оставшаяся не уплаченной в качестве государственной пошлины денежная сумма 2225,12 рублей, является издержками, понесенными судом в связи с рассмотрением дела, которые в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчиков в равных долях в федеральный бюджет, то есть по 748,37 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск Филатовой С.А. к Сайфутдиновой Л.В., Джумайло М.В., Сайфутдинову Р.М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично, а именно взыскать в пользу Филатовой С.А. с Сайфутдиновой Л.В. проценты за пользование чужими денежными средствами денежные средства в сумме 54085,3 рублей (пятьдесят четыре тысячи восемьдесят пять рублей тридцать копеек), с Джумайло М.В. взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами денежные средства в сумме 54085,3 рублей (пятьдесят четыре тысячи восемьдесят пять рублей тридцать копеек), с Сайфутдинова Р.М. взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами денежные средства в сумме 54085,3 рублей (пятьдесят четыре тысячи восемьдесят пять рублей тридцать копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Сайфутдиновой Л.В., Джумайло М.В., Сайфутдинова Р.М. в пользу Филатовой С.А. в возмещение судебных расходов денежную сумму в размере всего 2200 (две тысячи двести) рублей, из которых с каждого из указанных лиц взыскать по 733,33 рубля (семьсот тридцать три рубля тридцать три копейки).

Взыскать с Сайфутдиновой Л.В., Джумайло М.В., Сайфутдинова Р.М. в возмещение судебных расходов в федеральный бюджет денежную сумму с каждого по 748,37 рублей (семьсот сорок восемь рублей тридцать семь копеек ).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                       Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение не вступило в законную силу