Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-238/2018 (2-2210/2017;) ~ М-2040/2017 от 27.11.2017

дело № 2-238\2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 марта 2018 года с.Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи:	Куценко Т.Н.
при секретаре судебного заседания:	Синицыной Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Михеева А.С. к Храмовой А.Н. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Михеев А.С. обратился в суд с иском к Храмовой А.Н. о взыскании 160 560 руб. в счет неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины 4411 руб., почтовых расходов 54 руб. 50 коп.

В обоснование указывает на то, что в период с 21.04.2015г. по 01.02.2017г. со своего счета (банковской карты), открытого в АО «Тинькофф Банк» перевел банковскими переводами (транзакциями) на счета Храмовой А.Н., принадлежащие ему денежные средства в общей сумме 160 560 руб. Указанные операции он осуществлял в целях аккумулирования и сбережения своих собственных денежных средств.

Переводил денежные средства на счета Храмовой А.Н. по достигнутой между ними устной договоренности, по ее же рекомендации, поскольку состоял с ней в дружеских отношениях и всецело ей доверял. В октябре 2017 года он потребовал от Храмовой А.Н. перечисленные на ее счета принадлежащие ему денежные средства путем направления письменной претензии, от получения которой Храмова А.Н. уклонилась. От встреч с ним также уклоняется. Перед Храмовой А.Н. у него отсутствовали денежные обязательства, между ними не заключено никаких гражданских сделок, в исполнение которых она могла бы получать от него деньги. Полагает, что указанные денежные суммы Храмовой А.Н. получены от него без каких-либо законных или договорных оснований и потому подлежат возврату.

Истец извещен о дне и времени слушания дела, не явился, представил заявление о рассмотрении дела без своего участия,

Представитель истца адвокат Мелкобродов А.В. исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям, после оглашения документов, представленных из ОП «Калининский», признал, что Михеев А.С. и Храмова А.Н. проживали вместе без регистрации брака, указывал на то, что совместное проживание нормами семейного либо законодательства не регламентируется, никакого совместного ведения хозяйства не было, поскольку истец на собственные денежные средства приобретал дорогостоящую бытовую технику, факты переводов денежных средств нашли подтверждение, не оспаривались ответчиком, истец сам себе все покупал, сам оплачивал коммунальные платежи и продукты питания.

Храмова А.Н. с иском не согласна, поддержала письменные пояснения о том, что состояла с Михеевым А.С. в фактических брачных отношениях с 28.10.2012 года по 15.01.2017г., они вели совместное хозяйство, был совместный бюджет, совместно с ними проживала ее дочь от первого брака – <данные изъяты>, ребенок был зарегистрирован в квартире матери истца в АДРЕС для возможности устройства ее в школу в АДРЕС, истец, действительно, перечислял периодически денежные средства на ее карту, однако, сам пользовался ее картой, кроме того, денежные средства с ее карты неоднократно переводились на счет истца, они приобрели кондиционер стоимостью 20 000 руб. в квартиру матери истца по АДРЕС, в которой совместно проживали, деньги тратились на покупку продуктов, посуду, одежду как для ее дочери, так и для ребенка истца и самого истца, а также на лекарства, по взаимному согласию сторон. Денежные средства на ее карту перечислялись Михеевым А.С. добровольно и систематически, никаких обязательств у нее перед Михеевым не имелось. Полагает, что имело место совместное проживание в гражданском браке, совместное ведение общего хозяйства, совместное расходование денежных средств на хозяйственные нужды по обоюдному согласию. Ссылается на то, что истец достоверно знал о том, что с расчетного счета, на который он перечислял денежные средств, якобы для сбережения, регулярно снимаются денежные средства для оплаты покупок, этому не препятствовал, то есть, покупки одобрял. На 15.01.2017г., когда они перестали совместно проживать, все денежные средства были потрачены на совместные хозяйственные нужды истца и ответчика и на счете деньги уже отсутствовали, что подтверждает выписка из банка. (л.д. 9-10)

Выслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав материалы дела в полном объеме, показания свидетелей, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 22.11.2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что исчерпывающий перечень действий, совершение которых либо воздержание от совершения которых может быть предметом обязательства, статьей 307 ГК РФ не установлен.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Частью 1 статьи 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Истец ссылается на то, что между сторонами было достигнуто соглашение о том, что он перечисляет на банковские карты ответчицы принадлежащие ему денежные средства с целью их сбережения для погашения ипотеки своей матери.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи, согласуясь с закрепленными в ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 ГПК РФ принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялся перевод денежных средств ответчице.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Михеев А.С. и Храмова А.Н. проживали совместно без регистрации брака с октября 2012 года по 15 января 2017 года, что подтверждается не только пояснениями ответчицы Храмовой А.Н. в рамках настоящего гражданского дела, но и пояснениями самого истца, полученными у него в рамках административного расследования, возбужденного в отношении Михеева А.С. по обращению заявления Храмовой А.Н. о том, что 17.04.2017г. у АДРЕС гр.Михеев А.С., проживающий АДРЕС, причинил ей телесные повреждения, от чего она испытала физическую боль. (л.д. 190)

29.12.2017г. при проведении административного расследования в своих объяснениях Михеев А.С. пояснил, что «ранее он сожительствовал с Храмовой А.Н. в период с 2012 года по январь 2017г., но затем они расстались, в связи с этим у них возникли имущественные споры, так как он предъявлял ей претензии, а она была не согласна и избегала всяких встреч с ним. 17.04.2017г. в дневное время он выследил свою бывшую сожительницу, которая при встрече с ним отказалась общаться, но он пытался поговорить с ней, но безрезультатно. Телесных повреждений ей не причинял и по голове не ударял». (л.д. 192)

Помимо письменных пояснений Михеева А.С. факт совместного проживания сторон подтверждается также сведениями, изложенными в постановлении начальника ОП Курчатовский УМВД России по г.Челябинску полковника полиции Р.Д. Искандырова от 24.08.2017 года в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в отношении гр.Храмовой А.Н.

Как следует из данного постановления, была проведена проверка по заявлению Михеева А.С., поступившему 13.06.2017г. в ДЧ ОП Курчатовский УМВД России по г.Челябинску о том, что 14 июня 2016 года он приобрел автомобиль <данные изъяты> г\н № на денежные средства, оформленные в ВУЗ банке, автомобиль оформил на сожительницу Храмову А.Н. В январе 2017г. они прекратили сожительствовать и расстались, Храмова А.Н. забрала автомобиль, с чем он не согласен. (л.д. 202)

Наличие близких отношений между сторонами подтверждается также договором купли-продажи транспортного средства от 29.11.2014 года между Михеевым А.С. (продавец), действующим по доверенности от имени П.Н.А. (отца Храмовой А.Н.) и О.Н.В. (покупатель), по которому Продавец продал, а Покупатель купил автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности П.Н.А., за 102 000 руб., получив деньги за проданный автомобиль в полном объеме.

(л.д. 178)

Факт совместного проживания сторон подтверждается также и иными письменными доказательствами:

- актом на выполненные работы по заказ-наряду № Ц0000379321, оформленным ООО ТТЦ Рембыттехника от 02.08.2016г. на ремонт гладильной системы, заказчик Храмова А.Н., проживающая АДРЕС (л.д. 34)

- заявлением–анкетой Храмовой А.Н. в Тинькофф Кредитные Системы на оформление кредитной карты, в котором место проживания заявителя указано как АДРЕС, а также сведениями АО «Тинькофф Банк» о клиенте Храмовой А.Н. (л.д. 35, 55)

Согласно выписке из ЕГРН собственником вышеуказанной квартиры по адресу АДРЕС является М.Н.П. (мать истца) с 08.04.2013г. (л.д.81-83)

Помимо квартиры по адресу АДРЕС, М.Н.П. является также собственником квартиры по адресу: АДРЕС, в которой по месту пребывания была зарегистрирована с 08 июня 2016 года по 07 сентября 2016 года и с 21 сентября 2016 года по 31 мая 2017 года дочь Храмовой А.Н. – <данные изъяты>. (л.д.36-37)

Из пояснений ответчицы следует, что регистрация дочери по месту пребывания в г.Челябинске была необходима для возможности ее обучения в школе в г.Челябинске.

Таким образом, стороны проживали совместно в квартире по АДРЕС, принадлежащей матери истца, кроме того, мать истца осуществляла содействие Храмовой А.Н. в возможности зачисления дочери ответчицы в школу в г.Челябинске, путем регистрации ребенка по месту пребывания в своей квартире в г.Челябинске, отец Храмовой А.Н. доверял истцу продажу своей автомашины и получению за нее денежных средств, что также свидетельствует о близких отношениях Михеева А.С. и Храмовой А.Н.

Показания свидетелей со стороны истца о том, что они не видели Храмову А.Н. вместе с истцом, сами по себе не подтверждают наличие у Храмовой А.Н. обязательств перед Михеевым А.С. по сбережению перечисляемых им на карту ответчицы денежных средств, а также противоречат письменным пояснениям самого Михеева А.С. о своем длительном совместном проживании вместе с Храмовой А.Н.

Истец указывает на то, что в период с 21.04.2015 года по 01.02.2017г. перечислил на карту ответчицы <данные изъяты> денежные средства следующими суммами: 21.04.2015г. – 9000 руб., 25.04.2015г. – 14000 руб., 08.05.2015г. – 2000 руб., 15.06.2015г. - 2000 руб., 14.07.2015г. – 2500 руб., 15.08.2015г. – 2500 руб., 22.08.2015г. – 3000 руб., 22.08.2015г. – 100 руб., 09.09.2015г. – 2500 руб., 15.10.2015г. – 200 руб., 22.10.2015г. – 1400 руб., 22.10.2015г. – 100 руб., 27.10.2015г. – 100 руб., 27.10.2015г. - 2900 руб., 14.11.2015г. -2000 руб., 16.12.2015г. -2500 руб., 15.01.2016г. – 10 000 руб., 16.02.2016г. – 2300 руб., 20.02.2016г. – 15000 руб., 06.04.2016г. – 300 руб., 01.05.2016г. -7000 руб., 18.05.2016г. – 7000 руб., 29.05.2016г. -1000 руб., 03.06.2016г. – 5000 руб., 06.06.2016г. – 6000 руб., 10.06.2016г. – 2000 руб., 14.06.2016г. -3500 руб., 16.08.2016г. – 12000 руб., 16.08.2016г. – 5000 руб., 16.09.2016г. -1500 руб., 10.11.2016г. – 4960 руб., 15.11.2016г. - 600 руб., 17.11.2016г. -2600 руб., 05.12.2016г. – 4000 руб., 17.12.2016г. – 5000 руб., 17.01.2017г. – 2500 руб., 18.01.2017г.- 5000 руб., 22.01.2017г. – 1500 руб., 31.01.2017г. – 5000 руб., 01.02.2017г. – 5000 руб., а всего 160 560 руб.

(л.д. 4 об., 5, 14)

Из представленных ответчицей сведений усматривается, что у Храмовой А.Н. имелись:

- кредитная карта АО Тинькофф банк с кредитным лимитом (<данные изъяты>), выпущенная 20.04.2015г. на которую Михеевым А.С. зачислено 35 700 руб., с указанной кредитной карты ответчицей осуществлялись платежи за приобретение одежды и обуви - 32 006 руб., продуктов – 2086 руб., лекарств – 1191 руб., игрушек - 3 229 руб., товаров для дома и ремонта – 10 790 руб., кондиционера – 19 246 руб., всего покупок на сумму 68 548 руб.

- расчетная карта АО Тинькофф Банк (<данные изъяты>), выпущенная 20.04.2015г., на которую с карты Михеева А.С. зачислено 124 860 руб., при этом с карты Храмовой А.Н. на карту Михеева А.С. – 15 800 руб., снято наличных – 84 000 руб., переведено на кредитную карту Храмовой А.Н. – 31 850 руб., также с указанной карты ответчицей осуществлялась оплата за приобретение продуктов, товаров для дома, оплата за лекарства, одежду, пополнение телефонов Михеева А.С., пополнение телефонов Храмовой А.Н., оплата за школу, а всего на сумму 52 017 руб.;

- зарплатная карта МДМ Банк (<данные изъяты>), на которую всего зачислено 306 014 руб., снято наличных 287 400 руб., оплата покупок продукты, лекарства, одежда, обуви, игрушки, товаров для ремонта, всего на сумму 18 147 руб. (л.д. 59-69, 89-94)

При рассмотрении дела представитель истца не оспаривал, что денежные средства Михеев А.С. на карту Храмовой А.Н. перечислял добровольно, но ссылался на то, что перечисление данных сумм было обусловлено необходимостью накопления денежных средств для погашения задолженности матери истца по ипотеке и осуществлялось по соглашению с Храмовой А.Н.

Между тем, в период совместной жизни сторон истец совершал покупки дорогостоящей бытовой техники, что позволяет сделать вывод о наличии у него возможности самостоятельно накопить денежные средства, не прибегая к помощи посторонних лиц.

Так, 24 сентября 2014г. Михеев А.С. приобрел варочную поверхность за 17500 руб., 27 сентября 2014 года – варочный шкаф за 27 820 руб., 27 сентября 2014 года – кондиционер за 25670 руб., 15 ноября 2014 года - стиральную машину за 13 999руб., 15 января 2014 года - телевизор за 18 949 руб. (л.д. 165-177)

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялся перевод денежных средств ответчице.

Доказательства наличия таких обязательств должен был представить истец.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности с фактическими обстоятельствами по правилам ст. ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска, поскольку достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих доводы истца о наличии соглашения между сторонами по накоплению денежных средств истца на банковских картах Храмовой А.Н., одна из которых является кредитной, в силу чего не предназначена для накопления, истцом не представлено, показания допрошенных со стороны истца свидетелей этот факт не подтверждают, не является таким доказательством и само по себе наличие кредитного обязательства у матери истца перед ОАО ЮУКЖСИ (л.д. 71-73).

Перечисление денежных средств истцом производилось намеренно при отсутствии какой-либо обязанности как со стороны истца, так и со стороны получателя денежных средств.

Оценивая в совокупности все представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец добровольно и неоднократно перечислял денежные средства ответчице Храмовой А.Н. при отсутствии судебных решений, а также при отсутствии договора с Храмовой А.Н., то есть, при отсутствии у нее каких-либо обязательств перед Михеевым А.С.

Получатель платежа был истцу известен непосредственно в момент совершения перечисления денежных средств.

Однако, вопрос о неосновательности получения Храмовой А.Н. денежных сумм возник только после прекращения сторонами совместной жизни и возникновения между ними личных неприязненных отношений, поэтому, принимая во внимание всю совокупность дела, с учетом всех установленных фактов, в том числе, длительного совместного проживания сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. ст.193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Михеева А.С. к Храмовой А.Н. о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий