Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1242/2021 (2-2203/2020;) ~ М-919/2020 от 11.03.2020

Дело №2-1242/2021

УИД 18RS0003-01-2020-001070-30

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 мая 2021 года                                                    г. Ижевск УР

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шахтина М.В.,

при секретаре Исаковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению БПГ к Бюджетному учреждению здравоохранения Удмуртской Республики «Республиканская клиническая туберкулезная больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» о признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,

установил:

БПГ (далее – истец) обратился в суд с иском к Бюджетному учреждению здравоохранения Удмуртской Республики «Республиканская клиническая туберкулезная больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» (далее – БУЗ УР «РКТБ МЗ УР», ответчик) о признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы следующим.

Между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор. В настоящее время истец занимает должность заведующего отделением – врача торакального хирурга. 06.02.2020г. был вынесен приказ <номер>д, в соответствии с которым истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Поводом для вынесения дисциплинарного взыскания послужило грубое нарушение обязанностей по п. 2.23 должностной инструкции.

Считает дисциплинарное взыскание незаконным и подлежащим отмене, поскольку в его действиях отсутствует состав дисциплинарного правонарушения. Правил заполнения медицинской документации истец не нарушал. Записи были сделаны в соответствии с требованиями и своевременно. Из содержания приказа <номер>д можно выделить 2 момента якобы имевшихся нарушений трудовых обязанностей:

- дневниковая запись на дату 30.12.2010 является не соответствующей действительности, пациент отсутствовал;

- дневниковые записи от 09.01.2020 были внесены в отсутствие пациента.

По первому проступку дисциплинарное взыскание вынесено в отсутствие события, состава и с нарушением закона. Согласно записи в журнале, ВРР отсутствовал в отделении с 31.12.2019. Соответственно, 30.12.2019 пациент находился в отделении, и дневниковая запись была сделана в соответствии с требованиями.

Относительно необоснованности выдачи листка нетрудоспособности от 10.01.2020 – истец к нему отношения не имеет. Листок нетрудоспособности был выдан от 09.01.202. В этот период истец произвел описание состояния здоровья и заполнил дневниковые записи в соответствии с требованиями закона, в присутствии пациента.

Результаты проведенного расследования не могут быть основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку являются необъективными. Комиссия, созданная приказом <номер> от 24.01.2020г. необъективна. Она проверяла соответствие в медицинской документации при проведении экспертизы временной нетрудоспособности и обоснованность выдачи листка нетрудоспособности пациенты идентичным составом комиссии, которая и выдает листок нетрудоспособности. Фактически они проверяли законность своей работы. Факты, установленные комиссией, не соответствуют действительности.

Дисциплинарная ответственность также является незаконной в связи с отсутствием основания для привлечения к ней. В приказе не приведено ни одного доказательства или документа, положенного в основу приказа <номер>д, что делает его незаконным, а привлечение к ответственности безосновательным.

Также взыскание является незаконным в связи с несоразмерностью. Иные дисциплинарные взыскания у истца отсутствуют, а совершенные проступки не соответствуют примененному виду взыскания.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просит признать незаконным привлечение истца к дисциплинарной ответственности, признать незаконным и отменить приказ <номер>д от <дата> «По результатам служебного расследования», взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец БПГ в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Пояснил, что на 30.12.2019г. нет указаний об отсутствии пациента, нет отметки, что прием препаратов осуществлен бесконтрольно. Эпикриз от 09.01.2020г. не содержит данных, что пациент отсутствовал, и сам ВРР подтвердил факт осмотра. Эпикриз написан в соответствии с приказом <номер>н. Согласно порядку выдачи больничных листов принимать решение о необоснованности выдачи листка нетрудоспособности может только ФСС. Комиссия была создана из тех же людей, которые выносили решение, то есть они проверяли и устанавливали ошибки в своей же работе. Также необоснованно при выборе меры взыскания учтены факты, не относящиеся к трудовой деятельности – как истец проводил время в отпуске или при временной нетрудоспособности. Других замечаний к работе не было. Отчетность по ФРБТ не входит в его должностные обязанности, это дополнительная работа, которая может выполняться в том случае, если работник желает получать дополнительные выплаты.

В январе 2020 года после выписки пациента ВРР, врач РИВ звонила ему и просила оформить документы так, чтобы пациент не был выписан за нарушение режима. Но с учетом его напряженных отношений с администрацией истец не стал вносить изменений, это было бы нарушением. Заявление пациента ВРР об отпуске 09.01.2020г. он отдал администрации в конце января 2020 года, когда его об этом попросили. К медицинской карте он его не приобщал. У них в отделении заявления об отпусках хранятся у лечащих врачей. Ранее ему не высказывали замечаний по поводу ведения медицинской документации. Между стационаром и диспансером ведутся дискуссии по поводу оформления документов.

Представитель истца БПГ - ШКВ, допущенная к участию в деле по ходатайству истца, доводы поддержала в полном объеме, просила удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика БУЗ УР «РКТБ МЗ УР» ГТС представила письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому требования не признает. Пояснила, что БПГ приказом <номер>л/с от 05.11.2014г. был назначен на должность заведующего 1 стационарным хирургическим торакальным отделением (1 СХТО) - торакальным хирургом.

Должностная инструкция заведующего отделением – врача торакального хирурга утверждена приказом БУЗ «РКТБ МЗ УР» от 04.08.2015г.

Согласно п.1.5 Инструкции, заведующий должен знать нормативные и методические документы по направлению профессиональной деятельности, порядок ведения первичной учетно-отчетной документации.

Пункт 2.23. возлагает на заведующего отделением обязанность обеспечивать своевременное и качественное оформление медицинской и иной документации в соответствии с установленными правилами, а п. 2.10 - осуществлять контроль за качеством ведения медицинской документации работниками структурного подразделения.

В нарушение указанных пунктов, истец не обеспечил качественное ведение медицинской документации.

В медицинской карте стационарного больного ВРР за 30.12.2019г., 09.01.2020г. и журнале лечебных отпусков 1 СХТО имеются противоречивые записи, не позволяющие установить факт нахождения или отсутствия пациента в стационаре, дату его осмотра, состояние здоровья.

Данные записи привели к нарушениям при оформлении нетрудоспособности больного.

На основании записи в медицинской карте <номер> «Эпикриз на ВК от 09.01.2020» в соответствии с п.6 Приказа Минздравсоцразвития России от 29.06.2011г. <номер>н от 10.06.2019г. <номер>н был выдан лист нетрудоспособности с освобождением с 21.12.19г. по 09.01.2020г. и открыт новый лист нетрудоспособности <номер>.

Между тем данные об отсутствии больного 09.01.2020г. свидетельствовали о нарушении истцом пунктов 5, 6 данного Приказа, предписывающих обязательный осмотр больного листка нетрудоспособности.

10.01.2020г. пациент был выписан в связи с нарушением режима.

Противоречивые записи в медицинской карте не позволяли установить дату последнего обследования пациента.

Обнаружив указанные противоречия, председатель врачебной комиссии и заместитель главного врача РИВ предложила БПГ устранить данные противоречия и привести в порядок медицинскую документацию.

БПГ данное указание не выполнил, противоречия в записях не устранил, в связи с чем на основании служебной записки РИГ работодателем на основании Приказа <номер> от 24.01.2020г. было организовано служебное расследование.

Материалами служебного расследования установлено, что 09.01.2020г. пациент ВРР отсутствовал в отделении, но, несмотря на это, БПГ был составлен эпикриз от 09.01.2020г., что привело к необоснованному продлению временной нетрудоспособности и выдаче больничного листка от 10.01.2020г. серии ЛН <номер> без отметок о нарушении режима. Данный лист нетрудоспособности рекомендовано отозвать. Результаты расследования отражены в заключении от <дата>.

По результатам служебного расследования главным врачом издан приказ <номер>д от <дата>, которым БПГ за нарушения пункта 2.23 должностной инструкции при оформлении медицинской документации назначено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Таким образом, в действиях БПГ имеется состав дисциплинарного нарушения.

При привлечении к ответственности работодателем соблюден установленный законодательством порядок. Перед применением взыскания с работника затребовано письменное объяснение, приказ о наложении взыскания объявлен работнику под роспись, взыскание наложено не позднее месяца со дня обнаружения и не позднее полугода со дня совершения проступка.

При назначении взыскания учтены тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Истец ранее допускал как организационные просчеты, так и факты ненадлежащего отношения к работе врача и организации труда.

Привлечение к дисциплинарной ответственности и выбор меры взыскания – это право работодателя.

Администрация больницы при выявлении проступков БПГ не всегда применяла меры дисциплинарного взыскания, ограничиваясь беседами, или передавала сведения для разрешения в правоохранительные органы.

В апреле 2019 года БПГ привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушения правил пожарной безопасности в возглавляемом отделении. Взыскание было досрочно снято на основании ст.194 ТК РФ, но факт нарушения трудовой дисциплины зафиксирован.

В апреле 2019 года БПГ незаконно получил больничный лист и выехал на отдых в Турцию, в связи с чем проводилась проверка правоохранительными органами, а его больничный лист был аннулирован.

БПГ выводов из данных фактов не сделал, отношения к труду не изменил, в связи с чем при выявлении фактов нарушении при ведении медицинской документации в январе 2020 года был привлечен к дисциплинарной ответственности.

Тяжесть допущенного БПГ проступка оценена работодателем с учетом последствий, которые наступили и могли наступить в результате ненадлежащего ведения медицинского документации.

Данные нарушения могут повлечь применение санкций к медицинскому учреждению.

Последствиями допущенного БПГ нарушения трудовых обязанностей явилась выдача листа нетрудоспособности, не соответствующего действительности, возможность перерасхода средств ФСС на оплату по среднему заработку больничного листка больному, нарушающему режим, угроза наложения штрафных санкций на больницу; отсутствие контроля лечебного учреждения за пациентом в тот период, когда оно несет за него ответственность.

Об этих последствиях БПГ, являясь опытным врачом и заведующим отделением, хорошо знал, осознавал организационные и финансовые риски, связанные с недочетами в медицинской документации, но допустил противоречивые записи. Более того, на предложение исправить допущенные в документах недочеты, отреагировал неконструктивно, стал действовать вопреки интересам учреждения и отказался внести в карту записи, отражающие действительное положение вещей.

Таким образом, оснований для отмены привлечения к дисциплинарной ответственности и возмещению морального вреда не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика ТЕА, действующая на основании Устава, ГТС, действующая на основании доверенности, и ЖЕН, действующая на основании доверенности и ордера адвоката, данные возражения поддержали.

Так, главный врач БУЗ УР «РКТБ МЗ УР» ТЕА пояснила, что в больнице работает 159 сотрудников, и люди иногда допускают ошибки. Ее обязанность как главного врача – разобраться и достичь взаимопонимания. Дисциплинарные взыскания являются крайней мерой и применяются крайне редко. В случае с БПГ консенсуса не получалось, на контакт он не идет, беседы с ним результата не приносят. Ему неоднократно предлагалось изменить отношение к труду и коллегам. Он требует к себе особого отношения. В январе 2020 года поступила служебная записка о том, что БПГ внес противоречивые сведения в медицинскую документацию.

Ответчик не утверждает, присутствовал пациент или нет в отделении, но записи в медицинской документации должны соответствовать друг другу. В медицинскую карту ВРР внесены противоречивые требования, по которым невозможно определить, был пациент или не был. К ответственности его привлекли главным образом за записи по <дата>, но и записи за 30 декабря сделаны с нарушениями. Медицинская документация хранится 25 лет, и она должна быть понятной и непротиворечивой.

БПГ предложили привести документацию в соответствии с фактами. Он отказался. Было проведено расследование. Это был уже не первый случай, когда ему предъявлялись претензии. Нарушение при ведении медицинской документации является одним из самых серьезных. Последствиями проступка БПГ могло быть применение штрафных санкций к больнице. В течение 25 лет различные органы могли обратиться к этой документации и не получить достоверной информации. В 2019 году БПГ был привлечен к дисциплинарной ответственности, но взыскание досрочно снято. В апреле 2019 года истец попросил предоставить ему отпуска вне графика, сказал, что уже куплены билеты в Турцию, пригрозил увольнением. График был составлен ранее, и ТЕА отказала ему. БПГ оформил листок нетрудоспособности и уехал в Турцию. По данному факту проводилась проверка правоохранительными органами. Примененное к БПГ оспариваемое дисциплинарное взыскание принесло плоды, его отношение к оформлению документации изменилось, он стал заполнять ее без нарушений. До назначения ТЕГ главным врачом БПГ к ответственности не привлекался, считался надежным работником. Служебных записок в отношении него не поступало, но устные замечания высказывались неоднократно, в том числе и работниками его отделения. По поводу состава комиссии – в больнице работает ограниченное количество людей, и в состав комиссии по расследованию включены сотрудники, которые разбираются в этом вопросе. Структура заработной платы каждого сотрудника, в том числе заведующего отделением, состоит из оклада, стимулирующих, компенсационных и премиальных выплат. Решения о лишении премии к БПГ ранее не принималось, поскольку главный врач стремится сохранить работникам уровень оплаты.

Из показаний свидетеля ВРР следует, что он проходил лечение в РКТБ в период с 29.04.2019г. по апрель 2020 года. Лечащим врачом был БПГ. Свидетелю во время лечения предоставлялись лечебные отпуска. Перед Новым годом его отпустили домой, 31 числа, до 4 или 5 января. Заявление писал до 09 января, чтобы его проверить велели прийти 5 января. 5 января свидетель пришел в больницу и снова ушел. 9 января он снова пришел, должен был прийти до завтрака, но пришел позже. Показался лечащему врачу, он его осмотрел. Если состояние плохое, пациент сам говорит об этом, если все нормально, то незачем. Посмотрели внешний вид, все хорошо, замечательно. Обозрев заявление с записью «прошу отпустить меня до 18-00 ч. <дата> по семейным обстоятельствам», время указано 11-30, свидетель подтвердил, что он писал это заявление. 09 января его отпустили, может, в обед, может, ближе к обеду. Должен был вернуться вечером, но не вернулся, поскольку его мать лежала в больнице, и он увозил ей лекарства. Вернулся на следующий день. Температуру им в отделении измеряют только в том случае, если пациенты сами попросят. Иногда измеряют, иногда нет. 09 января свидетель не пришел, пришел 10 января, был выписан за нарушение режима. 11 или 12 января по направлению фтизиатра его вызвали на комиссию. Там спрашивали, почему он опоздал, свидетель объяснил, что мама в больнице, нужно было лекарства отвезти, когда пришел домой – лег спать, проснулся поздно, ехать было уже бессмысленно, что 09 января опоздал. Потом к нему подошла медсестра и сказала, что он «уволен», постель была убрана. Затем он повторно поступил на лечение. На комиссии также спрашивали, почему заявление не на бланке, на что ВРР ответил, что не было бумаги, БПГ ему эту бумагу дал, он подписал. Когда его на комиссии спрашивали про 9 число, он ответил, что доктор его осматривал. Когда пациент уходит в лечебные отпуска, он пишет заявление и отдает его БПГ. На время отпуска препараты ему выдали до 5 января, с 5 по 8 января отдельно выдали. 09 января около 11 часов получил препараты за весь день. Врач его 09 января осматривал около 11 часов, заявление написал после осмотра. Свидетель говорил сотрудникам больницы, что не помнит день 9 января, но потом пришлось вспомнить. Он и раньше отлучался из больницы, после обеда можно спокойно выйти погулять, заявления они пишут при этом. 09 января был единственный случай, когда он написал заявление на 1 день. Перед Новым годом ушел 31 января, примерно в 10 часов. 05 числа снова пришел, его кто-то осматривал, но не БПГ. 09 января около 11 часов БПГ его осмотрел и он написал заявление. Осмотр производился визуально, температуру не измеряли. Давление не меряли, но прослушивали. В «позу Ромберга» не ставили.

Из показаний свидетеля БА следует, что он работает в БУЗ УР «1 РКБ МЗ УР», истец – его друг со школы, встречаются 1-2 раза в неделю, обсуждают, в том числе, рабочие моменты. Со слов БПГ ему известно, что у того обстановка на работе напряженная, весной прошлого года руководство «наложило на него нарушение» в связи с тем, что он не выполняет чего-то как нужно. Нынешней зимой повторно наложили на него выговор. БПГ плохо на это реагирует, похудел, перестал посещать зал, бегать, изменился, стал эмоционально менее активен. Самочувствие у него ухудшилось с весны 2019 года. Свидетель считает, что БПГ перестал посещать спортзал в связи с эмоциональным перенапряжением. В прошлом году БПГ выезжал в Турцию, по мнению свидетеля – во время отпуска.

Из показаний свидетеля БЕН следует, что она супруга истца, показала, что с конца января – начала февраля 2020 года на работе у истца возникли затруднения, на него было наложено дисциплинарное взыскание, он говорил, что незаслуженно. Он человек ответственный, детальный, обстоятельный. На взыскание реагировал трудно, был подавленным, угрюмым, невнимательным к ней и детям, потерял аппетит, жаловался на головные боли, плохо спал. В подавленном состоянии он находился с весны 2019 года. Весной 2019 года они выезжали в Турцию, на вопрос о том, находился ли истец в отпуске в это время, свидетель отвечать отказалась.

Из показаний свидетеля Т следует, что он является заместителем главного врача по медицинской части БУЗ МЗ «РКТБ МЗ УР», показал, что в январе 2020 года БПГ допустил ряд нарушений в ведении документации, который привел к выдаче листка нетрудоспособности без отметки о нарушении, хотя должен быть выдан лист с нарушением. <дата> к свидетелю подошла заместитель главного врача и председатель клинико-экспертной комиссии РИВ и сообщила о фактах нарушений в ведении документации. Пациент ВРР находился на стационарном отделении в первом хирургическом отделении. 9 января, в первый день после длинных зимних выходных, была проведена врачебная комиссия, на которую лечащий врач представляет эпикриз. ВК проверяет, что пациент болен, и продлевает листок нетрудоспособности. Это произошло 9 числа, а 10 января пациент был выписан за нарушение режима, то есть 9 января он отсутствовал, не вернулся из отпуска. По нормативным документам эпикриз предоставляется только после осмотра пациента, если пациент отсутствовал, должна быть отметка об этом. 10 января возник вопрос, что 09 января был выдан больничный лист, врач написал эпикриз, а по медицинской документации пациент отсутствовал, что подтверждается и дежурным врачом, и сестрами, и лечащим врачом. По словам РИВ, она предложила БПГ привести медицинскую документацию в соответствие, то есть, если пациента нет, то больничный лист выдается «с нарушением». Если такой отметки нет, по умолчанию считается, что пациент здесь. БПГ отказался вносить изменения, и информация была доведена до главного врача. Приказом главврача создана комиссия, проведено служебное расследование по данному факту, в результате которого выяснилось, что ведение истории болезни велось с многочисленными нарушениями, то есть оценить нахождение пациента в стационаре в каждый конкретный день не представляется возможным. В учреждении работает не только врач хирург. Врач имеет право не осматривать пациента три дня, если с ним все хорошо. А другие работники отделения – медицинские сестры, процедурные сестры, другие врачи – наблюдают пациента каждый день и вносят записи в медицинскую карту. Получилось, что записи, внесенные лечащим врачом, не соответствуют записям, внесенным медицинскими сестрами. Теперь выяснить, был ли пациент на самом деле в стационаре или не был, практически невозможно. Ведение истории болезни регламентировано двумя приказами 1980 и 1986 года, которые требуют достоверного внесения сведений. Руководство больницы следит, чтоб информация была актуальная, для этого собрали комиссию. Истец счел, что от него требовали некорректных действий, но от него требовали только внесения в медицинскую документацию сведений, которые должны там находиться.

Если медицинская документация не отражает точных сведений, был пациент или нет на лечении, ФСС при проверке может поднять истории болезни и наложить на учреждение и председателя ВК штраф, а также взыскать компенсацию за недобросовестное ведение документации. За ведение документации отвечает в первую очередь лечащий врач, он должен отразить все необходимые и достоверные сведения о пациенте. Записи медсестер не должны расходиться с записями лечащего врача. Если медсестрам не поступило информации о нахождении пациента в лечебном отпуске, они вносят запись, что пациент отсутствовал по неизвестным причинам.

Лечащим врачом ВРР был БПГ, и именно он нес ответственность за правильностью учета больных, находящихся в лечебных отпусках. Заявление ВРР об отпуске 09 января при проведении расследования в медицинской документации не было. Заявление об отпуске должно было находиться в истории болезни, параллельно делается отметка в журнале. Пациент может выходить из отделения, но его наличие отслеживается несколько раз в день: при приеме-передаче дежурств в 7 утра, во время тихого часа с 14 до 16 часов, когда медсестры делают обход, отхода ко сну, приема пищи, проведении манипуляций. Даже без процедур сестры не менее 8 раз заходят и проверяют наличие пациента.

БПГ привлечен к ответственности за «ту чушь», которая написана в истории болезни, когда медсестра говорит, что пациент был, а врач- что не был.

Медицинская документация ведется в 2-х вариантах – бумажном виде, и электронном. Последняя пока не имеет юридической силы в БУЗ УР «РКТБ МЗ УР», но позволяет получить информацию. При расследовании была создана база электронной истории на день поступления заявления РИВ При анализе электронной истории путаницы стало еще больше. Последний дневник там датирован <дата>, дневниковых записей за <дата> там нет. В медицинской карте на бумаге, которую смотрели при расследовании, дневниковая запись за этот день была.

Вывод о том, что пациент отсутствовал 30.12.2019г., был сделан на основании того, что в разделе «температурный лист» с утра 28.12.2019г. медсестрами сделаны отметки о нахождении в лечебном отпуске до 4 числа, и далее до 10. В журнале лечебных отпусков зафиксирован отпуск с 30 по 8 число. Последняя отметка в температурном листе сделана <дата>г. вечером. Сестер в отделении несколько, и 30 декабря ни одна из них не сделала отметки о нахождении пациента в отделении и измерении у него температуры. Чтобы объективно оценить состояние пациента, температура должна измеряться дважды в день. Пациент может отказаться от термометрии, но тогда об отказе должна быть сделана отметка.

Лечебные отпуска приказами Минздрава не регламентированы, есть внутренний акт отделения. Больница не является режимным объектом, и удерживать пациента против его воли не имеет права. В связи с длительными сроками лечения были установлены лечебные отпуска. Когда лечащий врач отпускает пациента, он должен предупредить персонал.

По поводу предшествующего отношения БПГ к труду свидетель пояснил, что истец утратил доверие основной части коллектива, допускал вранье, неправильное оформление документации, нарушения при выдаче лекарственных препаратов, уехал в Турцию, находясь на больничном листе. Как организатор – руководитель отделения – он «никакой».

Служебное расследование проводилось в рамках задания главного врача, комиссия была создана для конкретной задачи.

Из показаний свидетеля Ч следует, что она работает в 1 хирургическом отделении старшей медицинской сестрой с 1986 года. Медсестры измеряют температуру два раза в день и по мере необходимости по назначению врача. Измерение температуры утром и вечером входит в обязанности медсестры. Если пациент отказывается от измерения – докладывает лечащему врачу. Ч писала объяснительную в феврале 2020 года, ссылалась при этом на журнал медсестер, сама не могла восстановить ход событий. Согласно записям в журнале медсестер, 09 января ВРР отсутствовал в отделении. Режим работы самой Чайковой с 10 до 14 часов. Сама она не помнит, видела ли ВРР 9 января. Уход пациента в лечебный отпуск фиксируется в тетради. Заявления об отпусках подписываются врачом и хранятся в истории болезни. При приеме препаратов записи в медицинской карте будут разными, в зависимости того, принимаются они в присутствии медсестра или нет. Это отмечается в истории болезни в листе назначения препаратов.

Из показаний свидетеля Ш следует, что он занимает должность программиста в РКТБ. Пояснил, что в его обязанности входит поддержка работы вычислительной базы, пользования сетью, локально-вычислительной сетью, мониторинг. Медицинские карты в электронном виде ведутся на централизованном сервере, пользователь входит в базу, открывает карту, вносит данные осмотра, а программа сохраняет сведения. Сделанная запись не может быть скорректирована, она может быть только перезаписана, и появляется новая дата и время. По распоряжению заместителя главного врача Т им были сделаны скриншоты электронной карты ВРР, о чем составлена докладная записка. Скриншоты отражают состояние карты ВРР на <дата>. Утраты данных и внештатных ситуаций с конца декабря 2019 года по <дата> не происходило. При осмотре базы записей от <дата> не выявлено. Дневниковых записей, выполненных <дата> также не имеется. Запись за <дата> была сделана в 8 часов 28 минут утра. Позже она не могла быть сделана. Записи в электронной карте можно распечатать. В медицинской карте на бумажном носителе есть дневниковые записи, выгруженные таким образом из программы. Минуя программу, сделать такую запись практически невозможно. Записи за <дата> в этом дневнике нет. Записи в электронной карте могут корректировать все работники отделения в соответствии с уровнем доступа. Возможна передача данных из программы в word.

Из показаний свидетеля РИВ следует, что она работает в БУЗ УР «РКТБ МЗ УР» заместителем главного врача по клинико-экспертной работе. <дата> лечащим врачом БПГ был представлен эпикриз пациента ВРР Это подтверждает, что пациент лечится, и что ему надо дальше лечиться. ВК рассматривает документы заочно, пациентов приглашает только при необходимости. В соответствии с представленным БПГ эпикризом был выдан больничный лист за предыдущий период с <дата> по <дата>. Второй раз историю болезни ВРР свидетель увидела, когда ей <дата> позвонила сотрудница, ответственная за выписку, и сообщила, что пациент выписан за нарушение режима. То есть получилось, что 09.01.2020г. пациент присутствует, и с того же числа отсутствует, а 10.01.2020г. отсутствует и выписывается за нарушение режима. Свидетель позвонила БПГ и попросила это противоречие устранить, он согласился. В третий раз история болезни попала к ней от врача-эксперта, которая спросила – почему <дата> выдан больничный лист, если пациента нет. Эта ситуация произошла накануне проверки. Данное нарушение является грубым. В отделении все карты поступают на повторный осмотр. Как она поняла, последний раз, когда его видел доктор- <дата>, за это время все, что угодно могло произойти. ВРР находился на лечении долго, в связи с чем вопросы о правильной лечения могли возникнуть. В связи с данными нарушениями она написала докладную записку, было проведено расследование, и БПГ привлечен к дисциплинарной ответственности. Ведение медицинской документации урегулировано приказами Минздрава. Форма эпикриза утверждена внутренними актами. Свидетель участвовала в работе ВК, куда вызывался ВРР На вопросы членов комиссии он ответил, что не помнит, был ли он в отделении 09.01.2020г. или нет.

Ранее Б также допускал нарушения при оформлении медицинской документации, за что ему в устной форме высказывались замечания. После привлечения к ответственности отношение изменилось.

Допрошенный в качестве специалиста ВТА пояснил, что для врачебной комиссии эпикриз является основным документом, может быть представлена медицинская карта. При туберкулезе температура должна измеряться по назначению врача. Лечебный отпуск предоставляется на основании заявления пациента, на срок 3-5 дней, поскольку на больший срок не выдают препараты. Дежурный врач может осмотреть пациента, но не сделать записи в медицинской карте, если состояние больного не изменилось.

Свидетель Б показала, что занимает должность заведующей поликлиникой. Она присутствовала на ВК в первых числах января 2020 году, куда вызывался ВРР На вопрос о том, был ли он в отделении <дата> год ВРР ответил, что не помнит. Этот момент она запомнила точно, потому что ее удивило, как он может не помнить события спустя всего несколько дней, и о первом рабочем дне после праздников.

По поводу отношения БПГ к труду свидетель пояснила, что ранее он часто допускал нарушения при оформлении медицинской документации. Его работу приходилось доделывать врачам в поликлинике, или у них не было необходимых данных, которые истец должен был внести. Например, по законодательству все врачи обязаны заполнять отчетность по ФРБТ – специальные формы ТБ-1 по регистру туберкулезных больных. Эти формы БПГ заполнялись ненадлежащим образом и не своевременно.

Свидетель М показала, что с 2013 года работает в отделе кадров БУЗ УР «РКТБ МЗ УР». В учреждении существует практика, что руководство редко привлекает сотрудников к дисциплинарным взысканиям. При выявлении нарушений сначала с работником проводится беседа.

По поводу отношения БПГ к труду ей известно, что ему неоднократно высказывались замечания по поводу работы на аппаратных совещаниях. Кроме того, был выявлен факт, что находясь на больничном, он уехал в Турцию.

Свидетель Л показала, что 39 лет занимала должность БУЗ УР «РКТБ МЗ УР» заместителя главного врача по клинико-экспертной работе, и работала с медицинской документацией. В настоящее время она является членом ВК. <дата> был выдан больничный лист ВРР, а 10.01.2020г. снова принесли лист с отметкой о нарушении. Это стало поводом для проверки. Когда история болезни ВРР была подробно изучена, было выявлены противоречивые записи, в том числе в температурном листе и контролю приема препаратов. 09.01.20г. был выдан лист без отметки о нарушении, хотя имелись данные об отсутствии пациента в это день. Правильность записей в карте должны контролировать старшая медсестра и заведующий отделением. Когда недостатки в карте ВРР были обнаружены, она позвонила БПГ и попросила эти недостатки устранить. БПГ в разговоре с ней согласился, но потом написал объяснительную записку и ничего не исправил.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав стороны, свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Согласно приказу <номер> л/с от <дата> БПГ принят в 1 хирургическое торакальное отделение на должность врача – торакального хирурга.

Согласно приказу <номер> л/с от 05.11.2014г. БПГ переведен на должность заведующего 1 стационарным хирургическим торакальным отделением.

Согласно дополнительному соглашению от 28.12.2015г. к трудовому договору <номер> от 01.08.2008г. БПГ является работником БУЗ УР «РКТБ МЗ УР». В соответствии с п. 1.1 по настоящему трудовому договору работодатель предоставляет работнику работу по должности заведующий отделением – врач – торакальный хирург, а работник обязуется лично выполнять работу в соответствии с условиями трудового договора.

В соответствии с п. 9 работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя, соблюдать трудовую дисциплину, а работодатель – предоставить работнику работу, обусловленную настоящим трудовым договором, обеспечить безопасность и условия труда работника, своевременную выплату заработной платы.

Должностная инструкция заведующего отделением – врача торакального хирурга утверждена 04.08.2015г. разделом 2 инструкции предусмотрено выполнение следующих обязанностей: должен знать нормативные и методические документы по направлению профессиональной деятельности, порядок ведения первичной учетно-отчетной документации (п. 1.5), обеспечивать соблюдение трудового законодательства, охраны труда и безопасности, правил внутреннего трудового распорядка в структурном подразделении (п. 2.5), оказывать квалифицированную медицинскую помощь по своей специальности, в соответствии с положением о структурном подразделении, его функциями и задачами, используя современные методы профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, разрешенные для применения в медицинской практике (п. 2.13), определять тактику ведения больного в соответствии с установленными правилами и стандартами (п. 2.14), разрабатывать план обследования больного (п. 2.15), устанавливать (или подтверждать) диагноз на основании клинических наблюдений и обследований, сбора анамнеза, данных клинико-лабораторных и инструментальных исследований (п. 2.16), назначать и контролировать необходимое лечение, организовать или самостоятельно проводить необходимые диагностические, лечебные, реабилитационные и профилактические процедуры и мероприятия, в соответствии с установленными правилами и стандартами (п. 2.17), ежедневно проводить в стационаре обход по палатам и осмотр послеоперационных пациентов, пациентов с различными осложнениями, больных туберкулезом (п. 2.18), обеспечивать своевременное и качественное оформление медицинской и иной документации в соответствии с установленными правилами (п. 2.23), квалифицированно и своевременно исполнять приказы, распоряжения, поручения руководства учреждения, а также нормативно-правовые акты профессиональной деятельности (п. 2.29), соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, противопожарной безопасности и техники безопасности, санитарно - эпидемиологического режима (п. 2.28).

БПГ ознакомлен с должностной инструкцией под роспись.

На основании приказа <номер> от <дата> о проведении служебного расследования в связи с поступившей 10.01.2020г. служебной запиской заместителя главного врача по клинико-экспертной работе БУЗ УР «РКТБ МЗ УР» РИВ по выявленным соответствиям в медицинской документации при проведении экспертизы временной нетрудоспособности и выдачи листка нетрудоспособности пациенту стационарного хирургического торакального отделения БУЗ УР «РКТБ МЗ УР» гражданин ВРР организовано служебное расследование.

Согласно служебной записке заместителя главного врача по клинико-экспертной работе РИВ от 10.01.2020г. (копия получена истцом 16.01.2020г.) заведующий 1 хирургического отделения БПГ 09.01.2020г. заочно представил на ВК для продления временной нетрудоспособности историю болезни <номер> стационарного больного ВРР, 1971 г.р. В эпикризе от 09.01.2020г. имеются данные о пациенте, экспертный анамнез, диагноз, общий осмотр больного и обоснование направления на ВК. На основании данного эпикриза врачебной комиссией в составе РИВ (председатель), Б, Л был выдан лист нетрудоспособности <номер> с освобождением с 21.12.2019г. по 09.01.2020г. Пациент ВРР выписывается из отделения 10.01.2020г. и в истории болезни имеются дневники наблюдения за 09.01.2020г. и 10.01.2020г. с указанием отсутствия пациента. Соответственно в истории болезни по имеющемуся последнему дневнику наблюдения от 30.12.2019г., когда пациент находился на лечении и осмотрен лечащим врачом можно сделать вывод, что пациент ВРР отсутствует в отделении с 31.12.19г. по <дата>, находясь на листе нетрудоспособности. Лечащий врач БПГ ввел в заблуждение комиссию, так как отсутствующий пациент не имеет права на выдачу листка нетрудоспособности. В личной беседе с врачом Б данное нарушение было разобрано, изменений в истории болезни нет.

Из объяснительной записки заместителя главного врача РИВ от 21.01.2020г. следует, что 09.01.2020г. на комиссию ВК для продления временной нетрудоспособности был представлен эпикриз на врачебную комиссию больного ВРР лечащим врачом БПГ В эпикризе имелись данные о пациенте, диагноз, общий осмотр больного и обоснование направления на ВК. Врачебной комиссией в составе Р, Б, Л был выдан листок нетрудоспособности серии ЛН <номер> с освобождением с 21.12.19г. по 09.01.20г. Отдельного дневника осмотра пациента за 09.01.2020г. в истории болезни <номер> не было. 10.01.2020г. больной ВРР выписывается из отделения и в истории болезни <номер> появляются дневники осмотра от 09.01.2020г. и 10.01.2020г., что больной отсутствует в отделении. О несоответствии данных за 09.01.2020г. в истории болезни <номер> сообщено заведующему отделением (лечащему врачу). В устной беседе предложено эти данные привести в соответствие. При дальнейшей проверке истории болезни <номер> по записям в температурном листе установлено, что больной находился в лечебном отпуске с 28.12.19г. по 04.01.20г. и далее до 09.01.20г.

Данный факт не зафиксирован в дневниках наблюдения лечащим врачом: последний дневник наблюдения с осмотром врача датирован 30.12.19г. В представленном эпикризе на врачебную комиссию лечащим врачом сведения об отсутствии пациента в отделении с 28.12.19г. по 09.01.20г. не указаны, поэтому выдача ЛН <номер> осуществлена согласно Порядку выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного приказом МЗ и СР РФ от <дата> <номер>н.

Из объяснительной записки истца от 20.01.2020г. следует, что ВРР находился на лечении с 03.12.2019г. по 10.01.2020г. С 31.12.2019г. по 08.01.2020г. пациент был отпущен в лечебный отпуск по согласованию с заместителем главного врача по хирургической помощи Т, о чем сделана соответствующая запись в журнале лечебных отпусков. 09.01.2020г. пациент должен был вернуться в отделение к 08.00 час.

<дата> около 08.30 час. при обходе лечащим врачом пациент отсутствовал в отделении, о чем в истории болезни была сделана запись. Примерно через 30 минут пациент появился в отделении и извинился за опоздание. Свое опоздание он объяснил необходимостью ухода за тяжелобольной матерью. Пациент был осмотрен лечащим врачом. Данные пациента были занесены на эпикриз ВК для экспертизы временной нетрудоспособности. После этого история болезни с эпикризом были направлены на ВК. После проведения ВК около 12 часов пациент обратился с просьбой отпустить его на несколько часов для того, чтобы отвезти болеющую мать на обследование. Так как пациент к этому моменту пациент принял все назначенное лечение, БПГ принял решение разрешить ему покинуть отделение до 18.00час 09.01.2020г. К указанному времени пациент не явился в отделение. В ночь с 09.01.2020г. на 10.01.2020г. пациент не ночевал в отделении. 10.01.2020г. при обходе пациент также отсутствовал в отделении, поэтому был выписан из отделения за нарушение режима. Через некоторое время истцу поступил звонок на мобильный телефон от заместителя главного врача по КЭР РИВ В ходе телефонного разговора она предложила внести изменения в дневниковые записи от 09.01.2020г. и 10.01.2020г. таким образом, чтобы выписка из отделения не была связана с нарушением режима и пациенту был выдан листок нетрудоспособности. Данное предложение истец счел некорректным. Изменение ранее сделанных записей в истории болезни выписанного пациента для сокрытия факта нарушения больничного режима является преступлением, так как влияет на размер денежных выплат по временной нетрудоспособности. Поэтому никаких изменений в историю болезни истец не вносил. После оформления истории болезни и отправку ее на проверку РИВ она в отделении не возвращалась.

Согласно объяснительной записке БПГ от 24.01.20г. при направлении истории болезни ВРР на ВК для продления временной нетрудоспособности в ней имелся эпикриз на ВК и дневник за 09.01.2020г.

В дневнике была запись о том, что пациент отсутствовал в отделении на момент обхода. Из лечебного отпуска пациент должен был вернуться к обходу 09.01.2020г. Причины опоздания пациента описаны в объяснительной от 20.01.20г. Несоответствия, о котором пишет РИВ, не имеется, поскольку дневник за 09.01.20г. и эпикриз написаны в разное время. Дневник написан после обхода, а эпикриз заполнен после того, как пациент появился в отделении и был осмотрен. Записи в температурном листе не являются достоверной информацией о времени нахождения пациента в лечебном отпуске. Вся информация о лечебных отпусках находится в журнале лечебных отпусков. Пациент был отпущен в лечебный отпуск с 28.12.19г. по 29.12.19г. и с 31.12.19г. по 08.01.20г. Информация, указанная в объяснительной РИВ о месте нахождения ВРР в лечебном отпуске не соответствует действительности и противоречит тексту этой же объяснительной. РИВ в своей объяснительной пишет, что в истории болезни имеется дневник за 30.12.20г., что свидетельствует о присутствии пациента в отделении.

Согласно объяснительной старшей медсестры БУЗ УР «РКТБ МЗ УР» Ч, по записям дежурных медицинских сестер ВРР отсутствовал в отделении с 28.12.2019г. по 29.12.2019г. По поводу 09.01.2020г. может сама подтвердить отсутствие ВРР в отделении.

Согласно объяснительной врача-торакального хирурга К от 27.01.2020г. во время обхода 09.01.2020г. в 21 час пациент ВРР в отделении отсутствовал.

Приказом главного врача БУЗ УР «РКТБ МЗ УР» от 24.01.2020г. <номер> в связи с данной служебной запиской предписано организовать и провести служебное расследование комиссией в составе заместителей главного врача Т и РИВ, заведующих отделениями мНС и МИИ, врача-фтизиатра Л

Согласно заключению данной комиссии от 29.01.2020г., ею была изучена медицинская документация ВРР: история болезни <номер>, журнал лечебных отпусков 1СХТО журнал приема-передачи дежурств среднего медицинского персонала, копии текущей базы программы ФИБ на 13.01.2020г. и скриншотов карты ВРР Установлено, что лечащим врачом БПГ сделаны дневниковые записи об осмотре пациента 27.12.2019г., 30.12.2019г., за 09.01.2019г. имеется запись об отсутствии пациента в отделении. Кроме того, на 09.01.2020г. имеется эпикриз на врачебную комиссию по установленной форме и протокол ВК о продлении временной нетрудоспособности с 10.01.2020г. по 21.01.2020г. В разделе выдачи противотуберкулезных препаратов сделаны отметки медсестрами за все дни лечения с 06.01.2020г. по 09.01.2020г., сделана запись «отсутствие» за 10.01.2020г. В разделе «Температурный лист» начиная с утра 28.12.2019г. имеется отметка «лечебный отпуск» В журнале лечебных отпусков зафиксирован лечебный отпуск с 30.12.2019г. по 08.01.2020г. Следовательно, можно сделать вывод, что дневниковая запись лечащего врача БПГ на дату <дата> является не соответствующей действительности, так как пациент в 1 СХТО на тот момент отсутствовал. В разделе «выписной эпикриз» записи врача отсутствуют. В журнале приема-передачи дежурств среднего медицинского персонала зафиксировано отсутствие пациента в отделении 09.01.2020г. Также отсутствие зафиксировано записями медицинских сестер журнале приема-передачи дежурств среднего медицинского персонала. На основании записей медицинских сестер в температурном листе и журнале приема-передачи дежурств среднего медицинского персонала последним днем пребывания ВРР в стационаре является 27.12.2019г. На основании Приказа Минздрава СССР от <дата> и Приказа Минздрава ССР <номер> от <дата> медицинская карта стационарного пациента является юридическим документом, поэтому все записи в ней должны быть четкими, легко читаемыми. Сведения, внесенные в историю болезни, должны быть достоверными, в полной мере отражающими факты и результат деятельности медицинских работников, точными и в соответствии с хронологическим порядком оформленными, а также не подвергшимся изменения. Требования по ее ведению изложены в типовой инструкции, утвержденной Приказом Минздрава <номер> от <дата>, устанавливающей, что карта стационарного больного-это базовый документ структурных подразделений. При этом в ней должны быть отражены необходимые сведения, которые демонстрируют состояние пациента на всех этапах лечения в стационаре, в том числе данные врачебных назначений и проведенных исследований. Приказ Минздрава СССР <номер> от <дата> устанавливает необходимость ведения данных динамического наблюдения за больными (дневников). Дневники должны заполняться систематически, не реже 3 раз в неделю. Дневниковые записи, сделанные лечащим врачом БПГ в разделе «Эпикриз на врачебную комиссию (ВК) для продления листа нетрудоспособности» ввели в заблуждение ВК и, как следствие, привели к необоснованному продлению временной нетрудоспособности, нарушению п.5 пункта 5 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от <дата> <номер>н и выдаче пациенту листка нетрудоспособности без отметки о нарушении режима. Выдача и продление листка нетрудоспособности предполагает наличие пациента в медицинской организации и подтверждение состояния здоровья пациент, обосновывающего необходимость временного освобождения от работы. Комиссия предложила отозвать лист нетрудоспособности от 10.01.2020г. <номер>.

БПГ 03.02.2020г. даны работодателю письменные пояснения по результатам расследования, где он указал, что больше половины комиссии составляют сотрудники, вынужденные поверять свою же работу, заинтересованные в разрешении дела. Вывод об отсутствии ВРР 30.12.2019г. сделан на основании отсутствия отметки в температурном листе на эту дату, но температурный лист не является источником информации о наличии пациента в отделении. Вывод комиссии, что согласно журналу лечебных отпусков пациент был отпущен с 30.12.19г. по 08.01.2020г. является ложным. Согласно записи в журнале лечебных отпусков пациент отпущен с 31.12.19г. по 08.01.2020г. Также комиссией проигнорирована дневниковая запись от 30.12.19г. Запись в журнале приема-передачи дежурств об отсутствии ВРР в отделении сделана после обхода в 21 час, когда пациент покинул отделение. Также комиссия не проверила лист нетрудоспособности от 10.01.2020г.

БПГ представлено заявление ВРР, датированное 09.01.20г., в котором он просит отпустить его до 18 часов 09.01.2020г.

Приказом <номер>д от 06.02.2020г. по результатам служебного расследования за грубое нарушение обязанностей по п.2.23 должностной инструкции БПГ объявлен выговор. Мотивировка приказа аналогична заключению по результатам расследования.

В медицинской карте стационарного больного <номер> ВРР содержится запись о состоянии больного на 30.12.2019г. 14 часов 30 минут («дневник»), подписанная БПГ

Следующая запись «отсутствует в отделении» датирована 09.01.2020г. 09:00, далее – запись 10.01.2020г. 09:00 час. – отсутствует в отделении, выписан за нарушение режима. Обе записи подписаны БПГ

В температурном листе за <дата> и <дата> имеется отметка «лечебный отпуск»,

На отдельном листе – запись «эпикриз на врачебную комиссию», датированный 09.01.2020г. и содержащий сведения об осмотре больного. Пациент направлен на ВК для продления листа нетрудоспособности в связи с необходимостью продолжения лечения.

На основании этой записи протоколом врачебной комиссии <номер> от 09.01.2020г. временная нетрудоспособность продлена с 10.01.20г. по 21.01.2020г.

Согласно служебной записке программиста Ш, по требованию заместителя главного врача Толстолуцкого проведено текущее копирование базы данных «программы ФИБ» на 13.01.2020г и сделаны скриншоты карты пациента ВРР <номер>.

В скриншоте электронной карте указано время осмотра ВРР истцом – 09.01.2020г. в 9 часов, отметка о заполнении раздела «09.01 08:28»

Согласно журналу лечебных отпусков запись о нахождении в отпуске ВРР сделана в перечне больных, которым отпуск предоставлен с <дата>г. по <дата>г., и которые получили препараты на 10 дней. Напротив фамилии ВРР запись- «31.12-8/I.»

Заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 ТК РФ, одним из принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений являются обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работника требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статья 21 ТК РФ возлагает на работника, в числе прочих, обязанность соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ч. 1 ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель вправе применить дисциплинарное взыскание, одним из которых является выговор.

В силу ст. 5 ТК РФ трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются, в том числе, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В соответствии с ч. 4 ст. 189 ТК РФ, Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также, иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 53 Пленума Верховного Суда РФ от <дата> "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ, и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ), а также, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно ст. 79 Федерального закона от <дата> № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», медицинская организация обязана организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и с учетом стандартов медицинской помощи (п.2), вести медицинскую документацию в установленном порядке и представлять отчетность по видам, формам, в сроки и в объеме, которые установлены уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (п.11); обеспечивать учет и хранение медицинской документации, в том числе бланков строгой отчетности (п.12)

Согласно ст.64 данного закона, в целях выявления нарушений при оказании медицинской помощи, в том числе оценки своевременности ее оказания, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата проводится экспертиза качества медицинской помощи.

Критерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Минздрава России от <дата> N 226н утвержден Порядок осуществления экспертизы качества медицинской помощи.

В силу п.11 данного Порядка, при проведении экспертизы качества медицинской помощи эксперт, специалист путем проверки соответствия предоставленной пациенту медицинской помощи критериям оценки качества медицинской помощи, утверждаемым Министерством здравоохранения Российской Федерации, выявляет нарушения при оказании медицинской помощи; оценивает своевременность оказания медицинской помощи; оценивает правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации.

Согласно пп. «а» п.2.2 Приказа Минздрава России от <дата> <номер>н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи», одним из критериев качества в стационарных условиях и в условиях дневного стационара является ведение медицинской документации - медицинской карты стационарного больного, истории родов, истории развития новорожденного (далее - стационарная карта), в том числе заполнение всех разделов, предусмотренных стационарной картой.

Таким образом, ведение медицинской документации является показателем качества оказания медицинской помощи – основной задачи лечебного учреждения.

Форма карты стационарного больного утверждена Приказом Минздрава СССР от <дата> N 1030.

Согласно п. 5.4.1 Приказа Минздрава СССР от <дата> N 818 «О мерах по сокращению затрат времени медицинских работников на ведение медицинской документациии упразднении ряда учетных форм» ведение врачом дневников (данные динамического наблюдения) должно осуществляться по необходимости, в зависимости от состояния больного, кратко и четко, но не реже 3 раз в неделю.

Согласно п.14 Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от <дата> N 624н, действовавшего в период рассматриваемых правоотношений (утратил силу с <дата>), не допускается выдача и продление листка нетрудоспособности за прошедшие дни, когда гражданин не был освидетельствован медицинским работником. Выдача и продление листка нетрудоспособности за прошедшее время может осуществляться в исключительных случаях по решению врачебной комиссии при обращении гражданина в медицинскую организацию или посещении его медицинским работником на дому.

В судебном заседании установлено, что данные требования истцом нарушены.

Исходя из представленных доказательств, суд считает установленным, что истец, являясь заведующим отделения и лечащим врачом пациента ВРР, допустил противоречивые и неполные записи в медицинской документации, которые не позволяют с достоверностью сделать вывод о лечении ВРР и его нахождении или отсутствии в отделении 30.12.2019г. и 09.01.2020г.

Так, в отношении <дата>г. противоречат друг другу записи в журнале лечебных отпусков – пациент фигурирует в списке лиц, которым отпуск предоставлен с 30.01.2019г. и получивших препараты на 10 дней, так и как пациент, получивший отпуск с 30.12.2019г. Пациенту не проведено измерение температуры 30.12.2019г, в то время как это является обязанностью дежурной медицинской сестры. В электронной медицинской карте отсутствуют записи, сделанные 30.12.2019г. С учетом пояснений истца, что дневниковая запись за 30.12.2021г. сделана им в текстовом редакторе вне программы? она могла быть выполнена в любое время и не позволяет точно установить время осмотра ВРР и факт его нахождения в стационаре.

Докладными записками Ч и К доказывается факт отсутствия пациента ВРР За данный день отсутствует также дневниковая запись и отметка об измерении температуры. Сам истец не оспаривает, что большую часть времени 09.01.2020г. ВРР находился за пределами стационара, но объясняет это опозданием, кратковременным появлением и отлучкой с разрешения лечащего врача.

Между тем медицинская документация, в том числе карта ВРР, не содержит информации, позволяющей достоверно определить, когда и в течение какого времени пациент находился в стационаре.

При составлении эпикриза на врачебную комиссию истец не указал на нарушение режима.

Как следует из представленного скриншота электронной карты и показаний свидетеля Ш эпикриз от 09.01.2020г. не мог быть выполнен позже 8 часов 28 минут этого дня, что опровергает доводы истца об осмотре пациента после 8-30 часов. Данные факты могли привести к нарушению указанного порядка выдачи листков нетрудоспособности (п.14 Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного приказом <номер>н).

К показаниям ВРР суд в данной части относится критически, поскольку свидетельскими показаниями РИВ, Б установлено, что пациент в январе 2020 года не смог пояснить, находился ли он <дата> в стационаре или нет.

Заявление ВРР, датированное 09.01.2020г., представлено истцом работодателю только в конце января 2020 года, не приобщено к медицинской документации и не отражено в графике лечебных отпусков. В объяснительных записках БПГ от 20.01.2020г. и 24.01.2020г. данное заявление не упоминается. Сам по себе факт сокрытия истцом данного заявления, если оно было написано своевременно, свидетельствует о нарушениях при ведении медицинской документации.

В связи с изложенным суд соглашается с выводом, что нарушения при ведении документации имели место и что они могли повлечь необоснованную выдачу листа нетрудоспособности без отметки о нарушении режима.

Показания специалиста ВТА и свидетеля ВРР о необязательности измерения температуры не опровергают данных выводов. Ежедневная термометрия входит в должностные обязанности медсестре, чью работу и своевременное ее отражение в медицинской документации истец как заведующий отделения обязан контролировать.

Также Истец не представил доказательств того, что состав комиссии, которой проведено служебное расследование, повлиял на объективность ее выводов.

Также суд считает неосновательным довод о том, что работодатель не мог проверить обоснованность выдачи листа нетрудоспособности в порядке самоконтроля. Проверка выдачи больничных листов Фондом социального страхования проводится в другом порядке и влечет иные правовые последствия, что не ограничивает лечебные учреждения в организации и проверки деятельности своих работников в данной сфере.

Доводы истца о нарушениях со стороны других сотрудников БУЗ УР «РКТБ МЗ УР» (о порядке выдачи листа нетрудоспособности комиссией, использовании электронной подписи другого сотрудника) не входит в предмет доказывания по данному делу, поскольку не влияет на состав проступка в действиях БПГ

Таким образом, суд считает доказанным совершение истцом дисциплинарного правонарушения.

Также истцом не доказано нарушений порядка привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Согласно ст.192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от <дата> "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при назначении взыскании учитываются тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Данные требования работодателем соблюдены.

При назначении взыскании учтены тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Установлено, что ранее БПГ привлекался к дисциплинарной ответственности, взыскание было досрочно снято. Определением Октябрьского районного суда по делу <номер> от <дата> утверждено мировое соглашение между БПГ и БУЗ УР «ГКТБ МЗ УР», по условиям которого с БПГ снимается дисциплинарное взыскание, наложенное на него приказом <номер>д от <дата>.

Представленными доказательствами подтверждается факт нарушения больничного режима и использования листка нетрудоспособности для отдыха и поездки вне установленного работодателем графика отпусков.

Как следует из представленной переписки между отделом полиции <номер> УМВД России по <адрес>, РО ФСС РФ по УР, прокуратуры <адрес>, объяснительной БПГ от 17.05.2019г. БПГ получен лист нетрудоспособности 12.04.2019г. с признаками нарушений с целью выезда за пределы РФ БПГ выписан за нарушение режима.

Свидетельскими показаниями Б, М, РИВ подтверждается, что истцом ранее допускались нарушения при оформлении медицинской документации, в связи с чем ему работодателем устные замечания, которые истцом не были учтены.

Суд принимает во внимание, что обязанность по внесению данных в ФРБТ предусмотрена федеральным законодательством для всех лечебных учреждений и истец получает доплату за данную работу. В связи с этим подтвержденное свидетельскими показаниями уклонение истца от исполнения данной обязанности обоснованно учтено работодателем при выборе меры дисциплинарного воздействия при выявлении нарушений при ведении медицинской документации. Доводы истца о том, что он ранее не привлекался к дисциплинарной ответственности и не был лишен премиальных выплат не свидетельствуют об отсутствии оснований для учета данных факторов при анализе предшествующего поведения работника и его отношений к труду.

В силу ст.192 ТК РФ, применение взыскания является правом, а не обязанностью работодателя. Также не предусмотрена обязанность работодателя принимать решение о лишении работника премиальных при выявлении недочетов в работе.

Тяжесть совершенного проступка связана также с возможностью применения к работодателю штрафных санкций, а также утраты необходимой информации о лечении.

Таким образом, оснований для отмены приказа привлечения к дисциплинарной ответственности и возмещению морального вреда не имеется.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление БПГ к Бюджетному учреждению здравоохранения Удмуртской Республики «Республиканская клиническая туберкулезная больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» о признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 июня 2021 года.

Председательствующий судья                           М.В. Шахтин