Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12/2017 (2-1168/2016;) ~ М-1104/2016 от 29.08.2016

Дело № 2-12/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Шексна      13 января 2017 года

Шекснинский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Поповой Т.А.,

при секретаре Гарабаджи С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рямзина В.П. к Голубеву В.В. о признании незаконными реконструкции жилого дома и возведения пристройки,

установил:

    Рямзин В.П., собственник квартиры №, расположенной в <адрес>, обратился в суд с исковым заявлением к Голубеву В.В. о признании незаконными возведенной пристройки по адресу: <адрес> и проведения реконструкции данного жилого дома, повлекшую за собой изменение его конфигурации, обязании привести общее имущество в состояние, существовавшее до возведения пристройки и проведения реконструкции жилого дома.

В обоснование иска указал, что Голубев В.В с 2013 года по 2015 год производил реконструкцию жилого дома, его общего имущества, возвел пристройку, которая существенно изменила конфигурацию жилого дома без согласования с ним, как собственником, без разрешения Государственной жилищной инспекции, а также на земельном участке собственником которого ответчик не является. Возведенная пристройка существенно нарушает его права, при её строительстве нарушена противопожарная безопасность, не соблюдены градостроительные нормы, а также Жилищный кодекс РФ. Просит признать незаконной построенную Голубевым В.В. пристройку по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, признать незаконной проведение реконструкции указанного жилого дома, обязать привести общее имущество, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> состояние, существовавшее до возведения пристройки и проведения реконструкции жилого дома.

В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ истцом были уточнены основания заявленных исковых требований, в обоснование иска Рямзин В.П. сослался на то, что после реконструкции жилого дома и пристройки ответчиком веранды образовалась щель между стеной и потолком, в результате чего появилась нагрузка на крышу жилого дома, произошло разрушение чердака, который является общим имуществом.

В судебное заседание истец Рямзин В.П. не прибыл, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца Рямзина В.П. по доверенности адвокат Чумаков А.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в иске. В дополнение доводов истца, указал, что согласно заключению строительно-технической экспертизы пристройка жилого дома нарушает права и охраняемые интересы истца и ухудшает условия эксплуатации и обслуживания части жилого дома истца Рямзина В.П., данная пристройка возведена с нарушением строительных норм.

Ответчик Голубев В.В. и его представитель по доверенности Левашов Д.Ю. в судебном заседании предъявленный иск не признали, пояснив, что он производил реконструкцию и строительство пристройки на основании разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, выданного администрацией Шекснинского района Согласно акту проверки Государственной жилищной инспекции произведенная построенная пристройка общим имуществом многоквартирного дома не является.

Голубева В.С., привлеченная в качестве третьего лица на стороне ответчика, исковые требования не признала по основаниям, на которые ссылается Голубев В.В. Дополнительно указала, что земельный участок на котором построена пристройка к дому № принадлежит ей на праве собственности, о чем в ЕГРП имеется запись о регистрации.

Представитель третьего лица – администрации Шекснинского муниципального района Дорогова С.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не прибыла, просила рассмотреть дело без ее участия. В письменном ходатайстве, направленном в суд, разрешение заявленных исковых требований оставила на усмотрение суда, подтвердив правовую позиция по делу, изложенную в отзыве от ДД.ММ.ГГГГ.

Глава администрации сельского поселения Сиземское Шекснинского муниципального района Аршинов А.В. в судебное заседание не прибыл, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия, разрешение заявленных исковых требований оставил на усмотрение суда

Петрова А.С., представитель Государственной жилищной инспекции Вологодской области, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в суд не прибыла, направила ходатайство, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, мнения по поводу предъявленных исковых требований не выразила.

Суд, заслушав представителя истца Чумакова А.А., ответчика Голубева В.В., его представителя, третье лицо Голубеву В.С., изучив материалы дела, читает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 2 и 6 ст. 26 ЖК РФ перепланировка жилого помещения проводится собственником с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения, являющегося основанием для проведения перепланировки.

Правовые нормы ст. 29 ЖК РФ определяют, что перепланировка, проведенная при отсутствии вышеуказанного решения органа местного самоуправления или с нарушением проекта, является самовольной.

Положения ч. 4 ст. 29 ЖК РФ устанавливают одно из правовых последствий самовольной перепланировки: жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии на основании решения суда, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В судебном заседания подтверждено, что Рямзин В.П. является собственником квартиры №, расположенной в <адрес> д. <адрес>. Голубев В.В., собственник квартиры № по вышеуказанному адресу, на основании разрешения на строительства №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ произвел реконструкцию жилого дома (квартиры № по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. На основании рабочего проекта ООО «<данные изъяты> на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем Голубевой В.С., Голубев В.В. произвел строительство пристройки и веранды к дому.

Устройство пристройки к квартире № жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, применительно к п. 14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ является реконструкцией жилого дома, произведено изменение конфигурации жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>..

Согласно заключению строительно- технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «<данные изъяты>» пристройка жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц и не создает угрозу жизни и здоровью истца.

Выявленные нарушения действующих противопожарных норм, а также п..9.3 СП 17.13330.2011 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП11-26-76», п.7.5 СП 53.13330.2011 «Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» носят устранимый характер, не угрожает жизни и здоровью проживающих в нем граждан и сторонних лиц, в связи с чем, суд не усматривает оснований для признания реконструкции незаконной.

При этом суд учитывает, что выявленное экспертом нарушение требований п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного строительства» допущено каждой стороной по делу.

Ссылка истца на то, что в результате действий ответчика по возведению пристройки к своей квартире, повлияло на общее имущество дома, а именно существенная нагрузка на общую кровлю, а также со стороны истца произошло отслоение двух рядов бревен чердака, по мнению суда не состоятельны поскольку экспертом в заключении строительно- технической экспертизе № не выявлены данные обстоятельства.

Доказательств того, что ответчиком произведена реконструкция общего имущества дома, а разрешение на строительство выдано с нарушением действующего законодательства, истцом не представлено.

Таким образом, с учетом исследованных доказательств, суд считает, что пристройка к квартире № жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, не угрожает жизни и здоровью проживающих в нем граждан и сторонних лиц. Основания для удовлетворения заявленных исковых требований Рямзиным В.П. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

    В удовлетворении исковых требований Рямзина В.П. к Голубеву В.В. о признании незаконными реконструкции жилого дома, расположенного по адресу <адрес> и возведения пристройки к дому, обязании привести общее имущество, расположенного по адресу <адрес> <адрес> <адрес> состояние существовавшее до возведения пристройки и проведения реконструкции жилого дома, отказать.

    Решение может быть обжаловано в судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Шекснинский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме изготовлено 17 января 2017 года.     

Судья         <данные изъяты>             Т.А. Попова