Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26060/2013 от 26.11.2013

Судья: Рожнова О.Е. Дело № 33-26060

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Фролкиной С.В.,

судей Немовой Т.А. и Колесник Н.А.,

при секретаре Мазур В.В.,

рассмотрев в судебном заседании от 04 декабря 2013 г. апелляционную жалобу представителя Сухова И.В. Баляшова Н.И. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 24 июля 2013 г. по делу по иску Сухова Ивана Васильевича к Седовой Светлане Юрьевне, Глазковой Ольге Борисовне об установлении границ земельного участка, сносе строений,

заслушав доклад судьи Фролкиной С.В.,

объяснения Сухова И.В., его представителя Баляшова Н.И., Глазкова О.Б., Седова С.Ю., Зворыкина К.В.

УСТАНОВИЛ:

Сухов И.В. обратился в суд с иском к Седовой С.Ю., Глазковой О.Б. об установлении границы земельного участка площадью 1404 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, в соответствии с планом (чертежом) участка, составленным инженером - землеустроителем Пименовым A.M., согласованным актом установления и согласования границ земельного участка 29 июля 1999 г., об обязании Седовой С.Ю. перенести самовольно возведенное строение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, вглубь принадлежащего ей земельного участка на расстояние 3 метра от восстановленной границы земельного участка, принадлежащего истцу.

В обоснование своих требований истец указывал, что является собственником земельного участка <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>. Седова С.Ю. передвинула смежную границу вглубь его участка, захватив часть земли площадью 18 кв.м. Споров по смежным границам с остальными собственниками смежных участков не имеется, они подписали акт согласования границ участка истца. По мнению Сухова И.В., Седова С.Ю. возвела на спорной границе без соблюдения требований СНИП 30-92-97, предусматривающего расстояние от жилого дома до границы соседнего участка в 3 метра, жилой дом, чем, также нарушила его права.

Представитель истца его требования поддержал.

Седова С.Ю. иск не признала, пояснив, что возведенное ею строение является хозяйственной постройкой, она забор не переносила, площадь участка истца соответствует площади по правоустанавливающим документам с учетом допустимой погрешности.

Глазкова О.Б. иск не признала, сославшись на то, что после приобретения участка ею, Суховым И.В., Зворыкиной К.В. все три участка были огорожены одним общим забором, который устанавливал сам истец в 2000 г.

Третье лицо Зворыкина К.В. иск не признала.

Третьи лица Гущина Е.П., Горелик JI.A. возражений против иска Сухова И.В. не представили.

Представитель Администрации с.п.Захаровское в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил суд дело рассматривать без его участия, полагал необходимым установить смежную границу между участком Сухова и Седовой по варианту № 2 заключения экспертов.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично: установил границы земельного участка истца по варианту №2 заключения судебной экспертизы. В остальной части в иске отказал.

Не согласившись с постановленным решением, представитель Сухова И.В. Баляшов Н.И. в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается, что Сухов И.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (ныне <данные изъяты>), расположенного по адресу: <данные изъяты>

Седова С.Ю. является собственником земельного участка площадью 1404 кв.м., с К<данные изъяты> <данные изъяты> и расположенной на нем хозяйственной постройки по адресу: <данные изъяты>.

Глазкова О.Б. является собственником земельного участка <данные изъяты>, площадью 1404 кв.м., К<данные изъяты>, расположенного по тому же адресу,

Третьи лица Горелик Л.A., Гущина Е.П. являются собственниками земельных участков, граничащих с участком истца, претензий по местоположению границы участка истца не имеют.

Третье лицо Зворыкина К.В. также является собственником земельного участка, который не граничит с участком истца, но на протяжении длительного периода времени ее участок, участок Глазковой и участок истца были огорожены единым забором, не имели разделяющих их участки заборов (внутренних).

Судом по делу была назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза (л.д.173-198).

Согласно заключению экспертов фактическая площадь участка Сухова И.В. составляет 1382 кв.м., что с учетом допустимой погрешности в 26 кв.м. соответствует правоустанавливающим документам истца, в части площади. Полученные экспертами сведения согласуются с исследованными судом материалами межевания участка истца (л.д. 18-32), в котором содержатся сведения о фактической площади участка истца 1386 кв.м., погрешность также составила 26 кв.м. Суду были представлены два варианта разбивочных чертежа участков Сухова, Глазковой, Зворыкиной, которые также предусматривали меньшую площадь участка истца.

Ответчики Седова С.Ю., Глазкова О.Б., третье лицо Зворыкина К.В., каждая в отдельности в своих пояснениях показали, что забор, разделяющий участки Седовой С.Ю. и Сухова И.В. (ограждающий ранее три участка Зворыкиной, Глазковой и Сухова) примерно в 2000 г. был установлен истцом, который привлекал для этого необходимых специалистов. Данные объяснения подтвердили допрошенные в качестве свидетелей Бородуля П.И., Толокнова С.А., Михашула Т.М., Верболоз В.И.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности истцом того обстоятельства, что Седова С.Ю. передвинула смежную границу между их участками вглубь участка истца, нарушив тем самым его права.

Устанавливая границы земельного участка Сухова И.В. по варианту №2 заключения судебной экспертизы, суд обоснованно исходил из того, что данный вариант соответствует фактическому местоположению спорной границы, а также конфигурации границ участка истца по плану, составленному землеустроителем Пименовым A.M., который являлся неотъемлемым приложением договора купли-продажи участка истцом.

Отказывая в удовлетворении искового требования об обязании Седовой С.Ю. осуществить перенос жилого строения вглубь ее участка на расстояние 3 метра от восстановленной границы, суд правильно исходил из того, что ответчицей построена хозяйственная постройка, а не жилое строение, расстояние от устанавливаемой судом границы земельного участка до этой постройки соответствует нормам СНиП. Суд также верно учел, что на эту постройку право собственности зарегистрировано, в связи с чем нельзя считать ее самовольной.

Довод апелляционной жалобы о том, что при производстве судебной экспертизы, а также при её исследовании были допущены многочисленные нарушения, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку указанная экспертиза соответствует ст.ст.84-86 ГПК РФ.

Таким образом, судом установлены все обстоятельства по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным.

Иные доводы жалобы были предметом изучения судебной коллегии, аналогичны позиции истца по делу, и основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела и толковании норм гражданского законодательства. Они не содержат правовых оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 24 июля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сухова И.В. Баляшова Н.И. – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи