Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8600/2011 от 16.06.2011

[данные изъяты]

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 июля 2011 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Зинкиной И.В.,

судей Рудневой О.А., Романова П.Г.,

при секретаре Пономаревой О.М.,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Рудневой О.А. дело по кассационной жалобе Сычева С.А. на решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 13 мая 2011 года,

у с т а н о в и л а :

Сычев С.А. обратился в суд с иском к ОАО «Ростовоблгаз» о предоставлении технических условий на подключение к газораспределительным сетям объекта капитального строительства – жилого дома, расположенного по адресу: [адрес]. В обоснование иска указал, что 16 февраля 2011 года обратился в филиал ОАО «Ростовоблгаз» - «Зимовникирайгаз» с заявлением о предоставлении технических условий для подключения вышеуказанного построенного им жилого дома к газорапределительным сетям. 11 марта 2011 года получил отказ, мотивированный тем, что выдача техусловий возможна только с письменного согласия собственника (владельца) газопровода. Данный отказ считает незаконным, ссылаясь на то, что право собственности на газопровод среднего давления, расположенный по адресу: [адрес], как на объект недвижимости в установленном порядке не зарегистрировано, в связи с чем, по мнению истца, необходимость в получении согласия владельцев газопровода отсутствует.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Сычев С.А. поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика Ануфриенко В.М. иск не признал.

Шаповалова (Лещенко) О.Н., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, в удовлетворении иска просила отказать, поясняя, что она была избрана председателем кооператива, осуществлявшего строительство газопровода в жилом квартале в 2000-2001 годах. Строительство производилось за счет личных средств граждан. Сычев С.А. обращался к ним с просьбой о предоставлении техусловий для подключения к газопроводу, ему сообщили о необходимости внесения взноса, компенсирующего соответствующую долю затрат на строительство, но истец отказался от его оплаты.

Решением Зимовниковского районного суда Ростовской области от 13 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований Сычева С.А. отказано.

В кассационной жалобе Сычев С.А. ставит вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что право собственности на газопровод, сданный в эксплуатацию более 10 лет назад, до настоящего времени не зарегистрировано. После сдачи газопровода в эксплуатацию никто расходов по его содержанию не нес. По мнению кассатора, указанный газопровод является бесхозяйным имуществом на основании п. 1 ст. 225 ГК РФ. Полагает, что ст. 304 ГК РФ и п. 17 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 февраля 2006 года № 83, в данном случае не подлежали применению, их содержание истолковано судом неправильно. Ссылается на то, что суд принял во внимание возражения Лещенко О.Н. и не исследовал вопрос о наличии ресурсов газа и возможности его транспортировки. Полагает, что решение суда, в нарушение ст. 421 ГК РФ, сводится к понуждению его заключить договор купли-продажи газопровода.

Сычев С.А. акцентирует внимание на том, что, обращаясь за получением технических условий, не указывал, что подключение планируется к газопроводу, заказчиком которого являлась Лещенко О.Н. Утверждает, что намеревался произвести подключение к газопроводу, построенному по заказу Сиволапова В.С., проживавшего в соседнем домовладении, наследник которого не возражает против подключения его домовладения к данному газопроводу.

ОАО «Ростовоблгаз» поданы письменные возражения на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения по доводам кассационной жалобы, заслушав пояснения Сычева С.А., судебная не находит оснований для отмены вынесенного судом первой инстанции решения.

Как следует из материалов дела, Сычев С.А. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: [адрес] (л.д. 9). Истцом было получено разрешение на строительство жилого дома на указанном земельном участке. В феврале 2011 года Сычев С.А. обратился в Зимовниковский филиал ОАО «Ростовоблгаз» с запросом о предоставлении технических условий на подключение жилого дома, находящегося по вышеуказанному адресу, к газораспределительным сетям (л.д. 5). Филиалом «Зимовникирайгаз» ОАО «Ростовоблгаз» истцу разъяснено, что без письменного согласия собственника (владельца) газопровода выдача технических условий на присоединение к газопроводу не производится (л.д. 20).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался ч. 10 ст. 48 Градостроительного Кодекса РФ, Правилами определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 83 от 13 февраля 2006 года, и исходил из того, что действия ответчика являлись правомерными, поскольку газопровод, через который осуществляется газоснабжение жилого квартала, был построен за счет граждан, являющихся основными абонентами. Сычев С.А. участия в строительстве газопровода не принимал. ОАО «Ростовоблгаз» собственником (владельцем) данного газопровода не является, осуществляет лишь его техническую эксплуатацию. В связи с этим выдача технических условий на подключение жилого дома истца возможна только с согласия лиц, за счет которых осуществлено строительство газопровода. Кроме того, истец не лишен возможности произвести подключение к иным газопроводящим сетям.

В обоснование своих доводов суд сослался на Устав потребительского кооператива «Факел № 62», проект разводящей сети газопровода, договоры от 3 октября 2000 года об осуществлении технического надзора за строительством квартального газопровода и о передаче газопровода для эксплуатации.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным имеющимся доказательствами, основаны на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Правительство Российской Федерации, реализуя полномочия, предусмотренные частью 10 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ, Постановлением от 13 февраля 2006 года № 83 утвердило Правила определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Пункт 17 названных Правил (в редакции Постановления Правительства РФ от 15 мая 2010 года № 341) устанавливает, что в случае если подключение объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании лицу, которое является потребителем соответствующего вида ресурсов (далее - основной абонент), технические условия такого подключения могут быть выданы основным абонентом по согласованию с ресурсоснабжающей организацией, к чьим объектам присоединены принадлежащие основному абоненту сети инженерно-технического обеспечения. По соглашению между ресурсоснабжающей организацией и основным абонентом технические условия может разработать ресурсоснабжающая организация. Договор о подключении объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения заключается с основным абонентом, который должен заключить с ресурсоснабжающей организацией договор о подключении к сетям инженерно-технического обеспечения для получения дополнительной мощности. Стороны могут заключить трехсторонний договор о подключении.

Суд, разрешая спор, обоснованно исходил из того, что ответчик правомерно отказал истцу в выдаче технических условий по причине отсутствия согласия владельцев газопровода.

Соответствие положений п. 17 Правил действующему законодательству было предметом проверки в порядке нормоконтроля. Решением Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2010 года заявление о признании п. 17 Правил недействующим оставлено без удовлетворения. Определением кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 11 мая 2010 года данное решение оставлено без изменения. При этом Верховный Суд РФ разъяснил, что учет интересов основного абонента, т.е. лица, которому существующие сети инженерно-технического обеспечения принадлежат на праве собственности или на ином законном основании, согласуется с требованиями ст. 304 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст. 304 ГК РФ, принадлежат также лицам, хотя и не являющимся собственниками, но владеющим имуществом на ином законном основании.

С учетом изложенного, согласование вопроса о выдаче техусловий для подключения к существующему газопроводу необходимо не только с лицами, право собственности которых зарегистрировано, но и с иными законными владельцами (основными абонентами). Поскольку квартальный газопровод, к которому планируется подключение, не принадлежит ОАО «Ростовоблгаз», последнее не вправе выдать техусловия без согласия указанных лиц.

При таких обстоятельствах, довод кассатора об отсутствии зарегистрированного права собственности на газопровод не опровергает правильности выводов суда по существу спора.

Лица, осуществившие за свой счет строительство газопровода, являются его законными владельцами независимо от наличия или отсутствия у них титула собственников, и, соответственно, имеют право на учет своих интересов при подключении иных абонентов к построенному ими газопроводу.

Из материалов дела усматривается, что газопровод с момента своей постройки эксплуатируется, по нему в жилые дома подается сетевой природный газ, в связи с чем суждения кассатора о том, что это имущество является бесхозяйным, несостоятельны.

Утверждение Сычева С.А. о понуждении его судом к заключению договора купли-продажи газопровода является необоснованным. Выводов по данному вопросу обжалуемое истцом решение не содержит.

Не могут быть приняты во внимание и доводы кассатора о согласии собственника соседнего домовладения Сиволапова на подключение дома истца. Давая пояснения в суде кассационной инстанции, Сычев С.А. не оспаривал, что ответвление газопровода к жилому дому Сиволапова подключено к квартальному газопроводу, и денежное участие в строительстве последнего за домовладение истца Сиволаповым не оплачивалось.

В остальном обстоятельства, на которые ссылается истец, юридического значения для исхода дела не имеют и не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 13 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сычева С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи