Решения по делу № 4А-115/2016 от 04.05.2016

№ 4А-115/2016

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Севастополь                                     26 мая 2016г.            

    Заместитель председателя Севастопольского городского суда Т.П. Колбина, рассмотрев жалобу В.В.С. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Севастополя от 23 ноября 2015 года и решение судьи Севастопольского городского суда от 01 марта 2016 года, вынесенные в отношении В.В.С., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

    постановлением судьи Ленинского районного суда г. Севастополя от 23 ноября 2015 года В. В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год девять месяцев.

    Решением судьи Севастопольского городского суда от 01 марта 2016 года, указанное постановление оставлено без изменения.

    В жалобе, поданной в Севастопольский городской суд, в порядке ст.30.12-30.14 КоАП РФ В. В.С. просит вынесенные в отношении него постановления отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения и недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление и решение.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение его права на защиту, поскольку о дате и месте судебных заседаний, которые состоялись 23.11.2015г. и 01.03.2016г. он надлежащим образом извещен не был, в судебных заседаниях не присутствовал.

Указывает, на то, что судом необоснованно установлено наказание выше минимальной санкции, предусмотренной данной статьей.

Кроме того, В. В.С. ссылается на наличие в деле доказательств, свидетельствующих о незаконности направления его не медицинское освидетельствование и привлечения к административной ответственности, поскольку он транспортным средством не управлял.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.30.17 КоАП РФ основаниями для отмены судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, таких нарушений при рассмотрении дела не допущено, а доводы жалобы в соответствии с приведенной нормой не могут повлечь их отмену в порядке надзора.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> В. В.С. по адресу <адрес> управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя из рта, в присутствии двух понятых не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте, а также в медицинском учреждении, тем самым нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ. Таким образом, В. В.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отрицается В. В.С. и подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ.; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ., в котором В. В.С. собственноручно указал, что отказывается от прохождения освидетельствования ; протоколом о задержании транспортного средства №, объяснениями В. В.С., в которых он собственноручно указал, что управлял транспортным средством, был остановлен сотрудниками ГИБДД, он освидетельствования на состояние опьянения отказался; показаниями понятых ФИО1 и ФИО2

Таким образом, судьи правомерно признали В. В.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении В. В.С. к административной ответственности вынесено судом первой инстанции с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что было нарушено право на защиту В. В.С. и дело незаконно рассмотрено в его отсутствие, опровергаются материалами дела.

Материалами дела подтверждается, что в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ года, В. В.С. и его защитник ФИО3 присутствовали (л.д.44-49), рассмотрение дела отложено на 23.11.2015 года, о явке в суд у вышеуказанных лиц отобрана расписка (л.д.50). В судебном заседании от 23.11.2015 года защитник ФИО3 присутствовал, В. В.С. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, ходатайство об отложении судебного заседания не предоставил (л.д.56-58).

О судебном заседании в суде второй инстанции, назначенном на 01.03.2016 года, В. В.С. и его защитнику ФИО3 направлены судебные извещения, которые они получили 03.02.2016 года и 04.02.2016 года соответственно (л.д. 93-95). В судебном заседании защитник ФИО3 присутствовал, доводы жалобы В. В.С. поддержал, сам В. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, ходатайство об отложении судебного заседания не предоставил (л.д.97-99).

При таких обстоятельствах, выводы судов о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося лица, привлекаемого к административной ответственности, обоснованны, нарушений процессуальных прав лица, участвующего в деле не допущено.

Доводы жалобы о том, что В. В.С. не управлял транспортным средством, в связи с чем отсутствовали основания для его освидетельствования на состояние опьянения необоснованны.

Так, из протокола об административном правонарушении усматривается, что водитель В. В.С. управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, в протоколе он собственноручно указал «вину осознаю, объяснения дам на отдельном бланке»; в объяснения, написанных В. В.С. собственноручно указано, что он управлял автомобилем и был остановлен сотрудниками ГИБД»; из показаний свидетеля ФИО2 данным им у судебном заседании, усматривается, что В.. двигался на автомобиле со стороны с. <адрес> и был остановлен сотрудниками ГИБДД. Замечания на составление процессуальных документов и протокол судебного заседания поданы не были. Данные доказательства были предметом рассмотрения судами нижестоящих инстанций и им дана оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы о том, что судом первой инстанции В. В.С. необоснованно назначено наказание выше минимального, предусмотренного санкцией вмененной статьи, несостоятельны поскольку при назначении наказания судом принято во внимание характер правонарушения и личность виновного лица. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП. Законом не предусмотрено, что при отсутствии установленных судом обстоятельств отягчающих ответственность, суд назначает минимальное наказание, установленное санкцией статьи.

Доводы жалобы о формальном рассмотрении судом второй инстанции дела об административном правонарушении по жалобе Веселова В.С. доказательствами по делу не подтверждаются.

Нарушений, влекущих отмену состоявшихся по делу решений, судами не допущено.

Неустранимых сомнений в виновности В. В.С. не установлено.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Следует отметить, что наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет. Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования. Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, в связи с чем нахождения водителя в состоянии алкогольного опьянения, либо в трезвом состоянии на квалификацию вмененного правонарушения не влияет.

Факт отказа от освидетельствования на месте и в медицинском учреждении на состояние опьянения, В. В.С. не отрицается.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, в жалобе не приведено.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки судьями нижестоящих судов, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных постановлениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, судьями нижестоящих судебных инстанций допущено не было.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.2 ст.30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

                        ПОСТАНОВИЛ:

    постановление судьи Ленинского районного суда г. Севастополя от 23 ноября 2015 года и решение судьи Севастопольского городского суда от 01 марта 2016 года, вынесенные в отношении В.В.С., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации – оставить без изменения, жалобу В.В.С. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Севастопольского городского суда                         Т.П. Колбина