Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-662/2014 (2-8405/2013;) ~ М-7527/2013 от 09.12.2013

№ 2-662/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 января 2014 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя

в составе:

председательствующего судьи Масловой И.Н.

при секретаре Терещенко А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуляевой Т. А. к кредитному потребительскому кооперативу «Ставрополь-кредит» о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Гуляева Т.А. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика:

- сумму добровольного паевого взноса в размере <данные изъяты> рублей,

- компенсационную выплату в размере <данные изъяты> рубля,

- паевой взнос в размере <данные изъяты> руб.,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что истица с 30.10.2007 является членом КПК «Ставрополь-кредит». 08.05.2013 между истцом и КПК «Ставрополь-Кредит» был заключен договор внутреннего займа «Капитал 3» <номер обезличен> на сумму <данные изъяты> рублей. По условиям договора ответчик принял обязательство вернуть сумму займа и проценты в размере 18% годовых, сроком возврата до 08.08.2013. Гуляева Т.А. как заемщик полностью исполнила принятые обязательства по внесению суммы займа. Истица направила ответчику претензионное письмо с требованием вернуть сумму предоставленного займа. Однако до настоящего времени ответчиком обязательства не исполнены, что явилось причиной обращений в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебное заседание истица не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя по доверенности.

Представитель истицы по доверенности исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности не возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что денежные средства истице не возвращены в связи с изъятием 19.09.2013 следственными органами всей документации КПК.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ст.56 ГПК РФ).

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст.59 ГПКРФ). Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании установлено, что 08.05.2013 между КПК «Ставрополь-Кредит» и Гуляевой Т.А. заключен договор передачи личных сбережений «Капитал 3» <номер обезличен> (договор внутреннего займа) на сумму <данные изъяты> рублей. По условиям договора ответчик принял обязательство вернуть сумму займа и проценты в размере 18% годовых со сроком возврата до 08.08.2013 года.

В соответствии с п. 1.1. договора займа «Капитал 3» пайщик вносит в Кооператив денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей для временного увеличения Фонда Финансовой взаимопомощи, служащего основным источником предоставления займов Пайщикам Кооператива, на срок 3 месяца. Пунктом 1.2. за пользование денежными средствами Пайщика Кооператив производит последнему компенсационные выплаты в размере, установленном правлением Кооператива на дату заключения договора. С 01.09.2012 компенсационные выплаты установлены в размере 18 % годовых.

Истица, согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру <номер обезличен> от 08.05.2013 на сумму <данные изъяты> рублей полностью исполнила принятые обязательства по внесению суммы займа.

По мнению суда, договор передачи личных сбережений «Капитал 3» <номер обезличен> от 08.05.2013 (договор внутреннего займа) фактически является договором займа. Кроме того, 08.05.2013 истицей внесен в кассу КПК пай в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер обезличен> от 08.05.2013.

14.08.2013 истица обратилась к ответчику с заявлением о выплату сумм в размере <данные изъяты> рублей 08 копеек по указанному договору (л.д.7).

10.09.2013 истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате паевого взноса <данные изъяты> рублей по указанному договору.

Денежные средства в нарушение условий договора истице не возвращены.

Согласно расчету истицы размер выплат по договору внутреннего займа от 08.05.2013 <номер обезличен> составляет <данные изъяты> рублей, размер внесенных истицей паевого взноса составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно расчету представителя ответчика размер компенсационных выплат по договору внутреннего займа от 08.05.2013г. <номер обезличен> составляет <данные изъяты> рублей 59 копеек, размер внесенных истицей денежных средств в КПК, составляет <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика пояснила, что, по мнению КПК, истица неправильно произвела расчет, не учла п.4.2 договора, согласно которому в случае возникновения явлений экономического кризиса, роста уровня инфляции, угрозы дефолта, процесса деноминации рубля, а также при возникновении иных обстоятельств, включая обстоятельства непреодолимой силы, кооператив имеет право на основании решения общего собрания Пайщиков применять корректирующий коэффициент к сумме денежных средств пайщика и/или к компенсационным выплатам по принятым денежным средствам.

Суд не принимает доводы представителя ответчика, поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ, доказательства подтверждающие возникновение явлений экономического кризиса, роста уровня инфляции, угрозы дефолта, процесса деноминации рубля, а также возникновении иных обстоятельств, включая обстоятельства непреодолимой силы, суду не представлены. Также не представлено решения общего собрания Пайщиков о применении корректирующего коэффициента к сумме денежных средств пайщика и/или к компенсационным выплатам по принятым денежным средствам.

В связи с чем, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты> = <данные изъяты> рублей.

Исходя из размера взысканной с ответчика в пользу истицы суммы, с КПК «Ставрополь-кредит» в доход государства подлежит взыскании государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. 14 коп.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гуляевой Т. А. – удовлетворить.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Ставрополь -Кредит» в пользу Гуляевой Т. А. задолженность по договору в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Ставрополь-Кредит» в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Н. Маслова

Мотивированное решение составлено 29.01.2014 года

Судья И.Н.Маслова